Hallo Jeena,

Ach, meine Güte. Ich dachte halt, in diesem Kontext in diesem Thread wäre das lustig. Hat
mal wieder keiner kapiert, nichtmal Bio.
Und ich weiß auch woran das liegt: Du hast keine Smilys benutzt!

Natürlich nicht. Das hätte dem Witz ja den Witz genommen.

Grüße,
 CK

WauWau,

wenn man wauwau etwas durchs lesen kennt, weiß man, das er das nicht wirklich in gänze ernst meinen konnte.

hm - macht durchaus sinn. Aber wie sollte man wauwau sonst kenne, wenn nicht durchs lesen?

Ob man dann den Witz witzig findet, ist was anderes.

hm - Witz in "halbversteckter" Ironie ist immer eine Sache für sich.

Wenn man wauwau nicht durchs zulesen kennt, dann kann man es in der Tat nicht erkennen.

Hm - stimmt, wenn man wauwau nur in RL und nicht in selfforum kennt... dann würde man nur noch "Bahnhof" verstehen ;-) -- ach so, und wenn man wauwau nicht kennt, ist man übrigens recht arm dran ;-) *gg*

Wenn man wiederum nur Kinast kennt, dann war der Text absolut ernst zu nehmen.

Wieso? Das verstehe ich jetzt nicht - welcher eindruck macht kinast denn (plötzlich)?

Wobei Kinast eh nicht wirklich ernst zu nehmen war.

Da hast du vollkommen recht. Ebenso wenig wie Bambel gegen Ende seiner "(Haupt?)Lebensphase" ;-)

(Womit wir beim Punkt von wauwaus Schizophrenie wären

Das ist ein einziges, langes Kapitel für sich. Und ich glaube, dazu habe ich mir sogar mal die zeit und mühe genommen und vor kurzem ein posting mit text darüber gefüllt. Was Schizophrenie in Verbindung mit "WauWau" bzw. anderen Persönlichkeiten, die letztenendes auf die gleiche Person weisen, bedeutet, steht außer frage: Ich dürfte etlichen Menschen auf diesem plumpen Erdball hier (den alle bewohner komischerweise "erde" nennen...) unter unterschiedlichsten Namen bekannt sein - und irgendwie hat dann doch jeder mehr oder weniger viel "Eigenfreiheit", d.h. er hat mehr oder weniger verhaltens- sowie denkänderungen im Vergleich zur "Hauptpersönlichkeit" (Eine überaus bedeutende Persönlichkeit). Bei Kinast war das extrem, bei Bambel war es gegen Ende seiner "hauptlebenszeit" extrem, aber diese beiden persönlichkeiten basierten auf einer modifizierten Version der Forums-Grundpersönlichkeit (die strenggenommen die "Ur-Persönlichkeit", von der ich andauern rede, darstellt, wie anderswo geschrieben habe ich gestern übrigens herausgefunden, dass ich vor fast einem Monat nun schon ein Jahr hier dabei bin), die wiederum auf Person "X" - _die_ immerwährende "Virtuelle" Persönlichkeit, also alles, was in entfernter und nicht-entfernter Art und Weise mit Computern zu tun hat, basiert.

Kompliziert, nicht wahr? Also: Wenn man bei irgendwelchen Personen auf dieser Welt von Schizophrenie sprechen mag, dann bei dieser - ich will mal hinzufügen, dass es keinen Menschen außer mir gibt, der mehr als 3/5 meiner Persönlichkeiten kennt. Nochmal eine Übersicht:

Gesamtpersönlichkeit ("ich")
 |
 |-- RL-Persönlichkeiten ("Real Life" = im echten leben benutzt)
 |   basiert zu 90% auf Gesamtpersönlichkeit
 |   |
 |   |-- Ernszunehmende Personen
 |   |   [etwa 1-2 Namen]
 |   |-- Weniger Wichtige Personen
 |   |   [etwa 8-20 Namen]
 |
 |-- "Virtuelle" Persönlichkeit "X"
 |   basiert zu maximal 60% auf Gesamtpersönlichkeit
 |   |
 |   |-- Selfforum
 |   |   > Forumsgrundpersönlichkeit (seit 02.2003)
 |   |   |- WauWau
 |   |   |- Kinast
 |   |   |- Bambel
 |   |   |- usw.
 |   |-- ... (andere Foren oder Sachen)

Schon recht kompliziert, was?

• naja, er ist ja noch jung und gefällt sich in Rollen-spielen ;-)....)

garantiert nicht. In letzter Zeit gilt mein Bestreben, die "Persönlichkeiten" mehr auf die Gesamtpersönlichkeit zusammenzufassen, d.h. alle positiven eigenschaften zu übernehmen und zu einem Gesamtkomplex zusammenzubasteln.

Schön, wenn man mit seinem Leben umgehen kann wie mit ... "Modulen" *scnr* ;-)

WauWau

Hallo,

Du magst es so schreiben, aber richtig ist es nicht und war es nie.

hm - das ist genauso schade wie dass du nicht geschrieben hast, wie es richtig wäre.

-- Ein Googlefight hätte dir dies sicher auch verraten.

ein Googlewas?

Die korrekte Abkürzung lautet übrigens "evtl.", und während "ev." zumindest noch eine Konfession kennzeichnet, ist "evv." keine allgemeingültige Abkürzung.

das ist doch schon mal gut für mich - bzw. außerdem wird evv. auch in bedeutenden werken oder ähnlichem verwendet, also irgendwie schon _etwas_ gültig ;-)

WauWau

Hola KD-one,

Dann wäre das schon mal geklärt und du bräuchtest schon mal gar nicht weitergiften...
Ooch, entschuldige, Nerv getroffen?

hm - denke nicht. Bei mir trifft man im gegensatz zu anderen leuten hier recht schlecht einen nerv - sie weichen eben immer so schnell aus, weil sie so flexibel sind ;-)

Ach nee, du wirst doch noch deine eigenen Aussagen in diesem Zweig finden? Eigentlich sollte ausreichend bekannt sein, dass ich gerne hilfsbereit bin, jedoch offensichtliche Faulheit oder auch Unfähigkeit nicht zu unterstützen gedenke.

Hm - ich habe ja schon versucht, mich durch meine Internet-verbindungs-ausrede auszureden, aber ich glaube, ich gestehe mal zu, dass ich manchmal 1. zu faul bin 2. mich an das ursprungsposting nicht erinnern kann und 3. daraus folgend evventuelle unlogische oder ähnlich un~ige Sachen schreibe. [das ~ kann nun jeder durch ein adjektiv seiner wahl erstzten]
Aufgrund dieses Intelligenten satzes oben [;-)] werde ich im weiteren verlauf des postings "s.o." als direkten Querverweis zu dem ebenen genannten Objekt verwenden.

Tja, da hast du nun ein Problem. Ist schon schwierig, zitiert zu werden, wenn man selbst nicht mehr weiss, was man so von sich gegeben hat. Ein guter Rat: In solchen Situationen solltest du am besten die Tastatur ausstecken, damit du nicht in Versuchung gerätst, dir selbst zu widersprechen. Einfach mal zurücklehnen, tief atmen, Vorpostings durchlesen(falls du dich nicht mehr erinnenr kannst, was du von dir gegeben hast), und dann erst, nur wenn nötig, antworten.

s.o. + additional: wäre ganz gut, aber ist so zeitintensiv, eine solche art von posting-antworten ;-)

Ich bin dafür, wir vergessen den aufsehenerregenden "Alte Oppis"-Satz einfach (er verletzt sowieso die gefühle aller, die sich scheinbar damit angesprochen fühlen, und komischerweise schein dies die meisten zu sein).

Nein, du irrst. Ich bin 46 und freue mich darüber, dass ich bald Grossvater werde.

hm, erstens mal ganz gut wenn du dich durch den Oppi-Satz nicht angesprochen fühlst, und dann zweitens - 46 <-> Großvater -- *g* - ich nehme das jetzt mal nicht ernst, falls ich ernsthaft irre, dann warne mich bzw. ich entschuldige mich dann schonmal an dieser stelle dafür ;-)

Nein, ich denke nicht. Ich habe diese Trifts schon mehrfach in deinen Postings bemerkt, wobei mich der Stil deines Anwortpostings auf meines dazu animiert hat, dies hier zur Sprache zu bringen. Du erweckst _diesen_ Eindruck.

hm - dann sollte ich mich schleunigst bei [s.o.] ändern ;-)

Wie ich dir bereits zugestanden habe, kann das durchaus zutreffen. Trotzdem bin ich nicht bereit, _das_ganze_zu_lassen, dazu war dein Antwortposting, selbst unter Einbeziehung einer möglichen Ironie, zu weit unter der Gürtellinie. _Das_ habe ich als persönlichen Angriff gewertet.

unter der gürtellinie? Angriff ich-auf-dich? Habe ich jetzt was verpasst oder was ist los?

[...tut nichts zur Sache...]

was tut nichts an welcher? Da du das öfter geschrieben hast, nehme ich an, die jeweils zitierten stellen tuen nichts an der kernsache, was wiederum - wenig sinn bringt.

Nein. Ich habe dein Posting gelesen und keine Ironie daran entdeckt.

hm - darüber haben wir ja schon gesprochen.

Und ja, dein Posting hat mich in schlechte Stimmung versetzt und ich habe imho gebührend darauf reagiert.

was ich momentan _überhauptnich_ nachvollziehen kann. Falls ich was überlesen habe (habe es mir gerade noch mal angeschaut) darfst du mich freundlich darauf hinweisen - ich bin gerne bereit, mir es nochmal und nochmal aus deiner sicht der dinge anzuschauen :-)

Und nochmal ja, du hast absolut recht: Meine obige Antwort war_ein_persönlicher_Angriff an dich.

hm - habe ich im vorposting schon wissen können, was du jetzt tust? Langsam verstehe ich nur noch bahnhof, um es mal so zu sagen...

Und das würde wohl eindeutig beweisen, dass deine "Programmierkünste" doch etwas maroder als meine sind.
Ich habe niemals behauptet, dass meine Programmierkünste etwas anderes als marode sind.

Ich zitiere:

Deine Programmierkünste scheinen noch etwas maroder als meine zu sein.

(Ok, du hast "scheinen" gesagt, aber die kernaussage des satzes betrachtend ist das etwa das, was du im obigen zitat wiederlegt hast)

[..Ich diskutiere hier keine Syntaxprobleme mit dir, sondern Probleme zwischenmenschlicher Natur.

Oh, ich glaube, bei problemen in der Natur zwischen den Menschen beschäftigen wir uns hierbei mit dem medium "Computer", welches wohl nur programmiert handelt, oder? (*scnr*)

Ich wollte mit meinem wunderbaren Quatsch-Programm oben garantiert nicht aussagen, dass du dumm bist, sondern dass du nur in der Annahme, dass das geschriebene Posting absolut unironisch wäre, weiterhin dumm bleiben sollst. Aber du scheinst es doch verstanden zu haben ;)
Du widersprichst dir in einem Satz selbst.

Hm - ich wiederspreche mir etwa in der selben "unwiedersprochenheit" wie diese 3 Zitate aufeinander wirken:

Deine Programmierkünste scheinen noch etwas maroder als meine zu sein.
Und das würde wohl eindeutig beweisen, dass deine "Programmierkünste" doch etwas maroder als meine sind.
Ich habe niemals behauptet, dass meine Programmierkünste etwas anderes als marode sind.

nicht wahr?

Habe ich irgendwo dummheit definiert? Dummheit ist unwissenheit, genaugenommen ist es so.
Wenn man von deinem Progrämmchen ausgeht, ja, du hast es definiert.

Nö - wegen dem Syntaxfehler nicht einwandfrei. Aber wir wollten uns ja nicht über syntaxprobleme unterhalten, entsprechend müssen wir wohl leider auch unser dummeheits-definitionsthemachen wegschließen :-]

gehen wir mal auf meine schwächen ein...
...mir fallen keine ein. Ich bin Gott und du bist Superman, dann sind wir uns schon mal einig.
Warum nur habe ich eine solche Antwort erwartet?

klar hast du das - und wieso habe ich nur sowas geschrieben? Um auf deine Antwort zu warten ... - klar habe ich das. Und nun darauf der verweis: s.o. <- ich denke, da hast du das, auf das du ggf. gewartet hättest.

Oh - ich bin sooo schwach und klein -- das wäre dann ein konkreter Gegensatz zu deiner Aussage. Ansonsten will hier keiner in einer Lebenslage der "Beste und Größte" sein - außer meinem anschein nach du.
so, woraus schliesst du das?

Hm - wieso du der beste und größe sein wollen würdest (dem anschein nach)? Das schließe ich aus der tatsache, dass du meinen Code anmotzt, obwohl er syntaktisch einen logikfehler beinhaltete, den du nicht als solchen erkannt hast, und mir später von lebensweisheiten und dessengleichen erzählt hast...

Oh - da liegst du manchmal richtig. Weißt du, ich habe noch unheimlich viel mehr um die ohren als dieses forum.
Tja, da bist du nicht alleine.

das ist doch schon mal schön :-)

so ist es garantiert nicht.
Den Eindruck konntest du bisher aber nicht entkräften.

Dann sollte ich da mal was dagegen tun.

WauWau

Hallo

http://zitatesammlung.andreas-lindig.de/ -- zum Anklicken, suuuper, oder?

toll, danke :-)

WauWau

Hallo MatzeA,

Nur so nebenbei... »Die«, das sind die gelben Engel. Seht ihr nicht Fern?

David Schneider

Moin!

machmal hilft es einem, alles mit ein wenig abstand zu betrachten, weil man dann weniger darin involviert ist.

Dann dürften wir beide ja nicht mehr weiterdiskutieren.

weiter oben habe ich dir gesagt, dass man endlich einmal etwas dagegen unternehmen sollte, dass ein paar sogenannte experten andere zur schnecke machen, sie persönlich angreifen und dazu noch die regeln benutzen, die genau solch ein verhalten eigentlich ausschließen wollen.

In dieser Absolutheit ist diese Aussage schlicht und einfach falsch. Weil es in diesem Forum keine "sogenannten" Experten gibt, die Andere zur Schnecke machen, persönlich angreifen und das mit der </faq/> begründen.

Den Gegenbeweis wirst du antreten müssen, ansonsten ist diese Behauptung in ihrer Absolutheit falsch.

Oder du mußt diese Behauptung einschränken. Und zwar erheblich. Denn dass einzelne Teilnehmer dann und wann mal einen schlechten Tag haben und tatsächlich verbal danebengreifen, wird niemand bestreiten. Dass es dann und wann mal (ich betone: "dann und wann mal") zu persönlichen Angriffen kommt, ist ebenso unbestritten.

Dass dies aber täglich allen Neuankömmlingen passiert, und das alle regelmäßigen Teilnehmer so sind, das ist schlicht und einfach falsch.

Mit anderen Worten: Wir regen uns hier über wahrscheinlich weniger als 1% aller Postings auf, bei denen es aufgrund kommunikativer Mißverständnisse zu Eskalationen kam.

Wenn man den Message-Zähler mal als korrekt voraussetzt, hat es bislang 430.000 Postings in 6 Jahren gegeben. Davon wären 1% genau 4300 Postings. 6 Jahre sind 2190 Tage, also wären nach meiner Schätzung knapp 2 Postings pro Tag von der bösen Sorte.

Bei so einer hohen Dichte sollte es dir nicht schwerfallen, in der aktiven Postingmenge, welche immerhin einen Zeitraum von etwa 10 Tagen umfaßt, wenigstens eines von 20 Postings wiederzufinden, in dem solch ein grober Verstoß vorkommt.

Oder ist dir das angesichts der grob geschätzt 1600 Postings, die du dann durchgucken müßtest, zuviel Arbeit?

und anstelle das mal bewußt wahrzunehmen und etwas dagegen zu unternehmen, bekomme ich antworten wie, aber die fragenden machen das doch auch, redest von absolut objektiven beweisen oder du zählt die zufriedenen besucher auf. das ist nicht gerade ein gute kommunikationsebene, erhlich gesagt ein wenig kindisches verhalten und ignoriert einfach das problem. es gibt anderen das signal, wir können so weitermachen.

Du kritisierst meine Kommunikationsebene, bezeichnest mein Verhalten als kindisch? Hervorragend, da brauchst du nur noch 19 weitere Postings mit persönlichen Angriffen zu suchen, denn _das_ war eben auch einer.

Warum? Weil ich ihn als solchen auffasse - oder auffassen will.

Aber nur um dir zu zeigen, dass die Entscheidung, ob eine Aussage tatsächlich ein persönlicher Angriff war, keinesfalls vom Empfänger allein entschieden werden kann, ohne dass die ganze Sache willkürlich wird.

Also entschuldigst du dich jetzt für die Herabwürdigung meines Verhaltens, oder nicht?

ich brauche gar nichst beweisen oder zitieren. alleine die tatsache, dass unterschiedliche personen dies immer wieder bemerken und auch hier anmerken ist beweis genug. klar kann man nun sagen, dass sind alles spinner, die zum x-ten mal diese diskussion ins rollen bringen. man könnte aber auch einfach mal die aufmerksamkeit auf sich selbst lenken, um zu sehen, ob da nicht doch ein zusammenhang besteht.

Wie klein soll eine Gruppe sein dürfen, dass sie bestimmen darf, wie der Rest sich zu verhalten hat? Darf eine Einzelperson bestimmen, wie sich der Rest zu verhalten hat? Ist das soziales Verhalten? Oder reicht es, wenn die Mehrheit mit der aktuellen Situation zufrieden ist und daraus mehr Vorteile als Nachteile zieht?

- Sven Rautenberg