hallo Rolf,

Es ist nicht Hohmanns Rede der Skandal, der Skandal ist die Reaktion darauf. Ähnlich bei Schill, ähnlich bei Möllemann.
Das meinst du doch jetzt nicht ernst, oder?
Natürlich meine ich das ernst!

Oh.

Dann haben wir etwas zu diskutieren, was den Rahmen des Forums bei weitem sprengt.

Ich kann diese Ansicht _absolut nicht_ teilen, ich kann sie nicht einmal verstehen. Und das hat auch überhaupt nichts damit zu tun, daß es inzwischen zahlreiche Kommentare im Fernsehen dazu gegeben hat und Wortmeldungen von Angela Merkel und Friedrich Merz, die ja in der Regel als "Sprecher der Fraktion" wahrgenommen werden. Trotz seines Direktmandats ist Martin Hohmann in meinen Augen einer jener "Hinterbänkler", von denen es leider in der CDU-Fraktion zu viele gibt (in anderen Fraktionen gibt es solche Hinterbänkler auch).

Inzwischen findet man (neben einigen Dingen, die nicht zu _diesem_ Thema gehören) unter http://www.google.de/search?as_q=Hohmann+Rede&num=30&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&output=advanced_search&btnG=Google+Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=lang_de&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch= ein hoffentlich so deutliches Echo, daß du anfangen könntest, zu überlegen, ob deine Aussage wirklich gerechtfertigt ist.

Zur Erläuterung der Vokabeln, die Martin Hohmann gebraucht und die zuerst wohl auch die FAZ wortgetreu reportiert hat, sollte man doch einmal in Victor Klemperers LTI nachlesen.

Ich bin (bekanntlich) Mitglied derselben Partei wie Martin H. 1989/90 stand ich vor der Wahl, auszutreten oder dabeizubleiben. Ich habe mich für das "Dabeibleiben" unter anderem deshalb entschieden, weil ich ahnte, daß es wichtig sein könnte, in der innerparteilichen Diskussion eben genau _solche_ Geisteshaltungen immer wieder zu attackieren und als unhistorisch, polemisch falsch und letzten Endes verfassungswidrig anzugreifen. "Gebracht" hat mir das bis auf eine gewisse Seelenruhe überhaupt nichts.

In Berlin gibt es morgen eine Programmkonferenz der Berliner CDU. Eigentlich wollten wir laut Tagesordnung über viele für die restliche Bundesrepublik weniger interessante Dinge reden, jetzt steht nun zu befürchten, daß wir die Hälfte der vorgesehenen Konferenzzeit damit verplempern müssen, über diesen rhetorischen Fauxpas eines Bundestagsabgeordneten zu debattieren.

Christoph S.