Hallo Mathias
Das heißt natürlich nicht, dass jemand den Archivinhalt spiegeln sollte bzw. den Wissenschatz anderweitig monetär verwerten sollte.
IMHO obliegt die entscheidung aktuell alleine den jewieligen postern.
Zielt deine Frage darauf ab, dass so etwas zu untersagen ist
nein, die betonung des wertes des archivs ist eine antwort auf Stonies Kneipen/Pinnbrett-vergleich.
Ich sehe da auch völlig verschiedene Dimensionen, du sprichst von »Verwertung«, geht es dir wirklich nur darum? Deine Fragen waren:
mir geht es um eine klärung der sachlage für alle seiten. die poster beteiligen sich hier auf grundlage der FAQ respektive Charta wie du sie nennst.
Wie ich ausgeführt habe, willigt jeder Teilnehmer implizit beim Posten folgendes ein bzw. gewährt dem Forumsbetreiber stillschweigend einige Rechte:
und gehen stillschweigend davon aus dass die FAQ eingehalten wird...
Diese wurden dir offenbar auch durch die Developer sofort mitgeteilt, weshalb es nicht nachvollziehbar ist, dass du hier ein dermaßen großes Fass aufmachst (ZENSUR!).
"Zensurpassus" genau gesagt, keine
Kapitalen! "Löschpassus" schien mir nicht angemessen, ich bringe die Sachen gerne auf den Punkt wie andere prominente Mitglieder dieses Forums auch.
Du hast wohl auch leider die chronologie nicht mitbekommen,
1. magik mike wurde präventiv gelöscht
2. lude beklagt sich über 1. und wurde gelöscht
3. lude beklagt sich über 2. und bekommt eine rüge von mehreren (wie dir) weil er "ein großes Fass" aufmache.
4. incognito beklagt sich über die form der rüge und verteidigt lude wobei er mit sven rtbg und thomas JS rumpolemisiert.
5. ich teile lude mit dass seine idee nicht praktikabel ist wie sein postfach täglich beweist.
6. der thread verschwindet erstaunlich schnell in gestutzter form ins archiv, wobei 19 Postings gelöscht wurden.
7. ich wundere mich und eröffne diesen Thread, in dem ich bitte dieses verhalten in der FAQ zu verklausulieren.
Erst nachdem ich also dass "Fass aufgemacht" habe bekomme ich die ersten mails (ja ich habe meine adresse seit 2 Jahren selten angegeben, andererseits habe ich bei den fast 700 Postings hier schon ein paar hundert mal meine koordinaten hinterlassen)
die begründungen waren in meinen Augen mager insbesondere weil Andreas sich nur auf 3 gelöschte postings bezieht (wahrscheinlich die 1. Löschrunde mit magik mike, die ich nicht kennen). Aber ich akzeptiere voll den guten Willen von Andreas! Anschließend habe ich mit Ihm besprochen die Angelegenheit im Thread zu einem Ende zu bringen und habe mein 2. Posting gemacht.
Desweiteren hat CK die Aktion bereits als fehler eingestanden und den gelöschten thread restauriert.
Bitte arbeite ihn jetzt durch und teile uns mit was löschenswert war!
(sowie etwa, dass jemand die Stimmung anheizt, indem er auf einen Verstoß zweifelhaft reagiert et cetera).
Danke für die Anspielungen! in meinen Augen schaden die leute die hier Löschungen 4. grades betreiben unwillentlich der Forumskultur.
Ich bin aber bereit zu akzeptieren dass es hier halt so läuft und denke das es der Fairnes halber zumindest in der FAQ entsprechend verklausuliert werden sollte. Damit wäre zukünftig allen "großen Fässern" die Grundlage entzogen.
Darüber hinaus stimmt es, dass das Forum im Sinne der Verantwortlichkeit Privatgrund ist, was natürlich an sich keine Rechtfertigung für unbegründetes Löschen ist.
Aha!
Wie gesagt werden die Teilnehmer dazu »gezwungen«, diese Regeln zu akzeptieren, wenn sie hier posten und sie können dies nicht verhindern.
Andersrum wird ein schuh draus, wem die regeln nicht gefallen braucht hier nicht zu posten. Punkt!
Aber welche Regeln? ->FAQ!
Wie stellst du dir eine Verbesserung vor?
oh die <I>-replique! Ich habe ehrlich darauf gehofft dass hier genug expertise da ist um uns weiterzuhelfen.
Da ich selbst Foren betreibe interessieren mich die Antworten auch. Ich habe diskussionsvorschläge gebracht.
Darüber hinaus würde ich annehmen, dass Konsens darüber herrscht, dass das Archiv nicht von Dritten gespiegelt werden darf, nicht von Dritten monetär verwertet werden darf und dass auch dem Forumsbetreiber beim Posten keinerlei Verwertungsrechte im monetären Sinne übertragen werden, sondern nur oben genannte Rechte der in der Regel dauerhaften Archivierung.
Nun ich dachte auch bisher es bestünde Konsens bezüglich Löschungen...schließlich steht das Projekt unter dem Banner der Aufklärung, einer Philosophie die ich auch mein eigen nenne.
Gefühle reichen nicht wo es _festgeschriebener_ regeln bedarf.
Im übrigen sehe ich nicht das die poster dass ausdrücklich untersagt haben, könnte mir auch gut vorstellen eine solche CD zu kaufen, wenn die Suchfunktion entsprechenden mehrwert verspricht.
(Praktisches Problem: X will Code als Ys Posting weiterverwenden und möchte sich rückversichern, Y hat jedoch unter einem Pseudonym bzw. nur mit Vornamen o.ä. gepostet und keine E-Mail-Adresse angegeben. Ist Stefan Münz nun Verwalter der Urheberrechte?).
Nein, faktisch sind alle postings in meinen Augen allgemeingut die beliebig gespiegelt werden können.
die autoren haben es nirgendwo untersagt und geben stillschweigend ihr einverständnis zum millionenfachen download.
Stefan und einige Helfer haben allerdings Rechte auf das Design, Code und andere Veredlungen der Seiten.
Was die hier beanstandeten Löschungen angeht, so weiß ich persönlich nicht, wie sie in der FAQ verarbeitet werden sollten (deine Vorschläge gefallen mir nicht sehr). Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig keinem anderen Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«.
Nein die oben erwähnten postings wollten den Forumsbetrieb in meinen Augen verbessern und nicht stören.
Ansonsten müßte konsequenterweise der Dialog den wir hier gerade führen auch gelöscht werden.
Die Hintergründe dieses konkreten Falles kennst du und mit FAQ-Verstößen deinerseits bzw. seitens der Autoren der im besagten Thread gelöschten Postings hat das nichts zu tun.
T.v.S als Begründung heranzuziehen um andere präventiv zu löschen entspricht nicht meinem liberalen Rechtsempfinden. Ich denke CK und andere Devs denken mittlerweile ähnlich. Insbesondere weil TvS damit sonst sein Ziel erreicht hätte.
Angesichts dessen ist dein Hinweis auf die Ablehnung der »Security by Obscurity« leider nur eine Phrase (das ist sie eigentlich immer) - wie stellst du dir andere Formen der Sicherheit vor?
und dass in einem Forum in dem tagtäglich über MS und seine sicherheitspolitik hergezogen wird...
BTW: würdest du meinen Realname kennen würdest du ihn auf den Security Bulletins einer vergleichbaren Firma finden. Die wollten mich auch zensieren.
Registrierungszwang? Dazu hat Christian treffendes gesagt. Dies ist ein offenes Forum und jede Möglichkeit, das Spammen einzudämmen, hieße ein Verlust an Komfort und Freiheit für die restlichen Teilnehmer.
Schreibt es in die FAQ, dann ist gut!
Registrierungszwang wäre eine katastrophe, allerdings ist es in meinen augen nur eine frage der zeit. (hoffentlich irre ich mich!)
Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten« sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.
<beherrschung>
Wer von den zensierten (ja ab jetzt bleibe ich bei dem Wort) hat zu straftaten aufgefordert?
Bitte belege das Gegenteil!
</beherrschung>
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass deine Argumentation bereits auf vollster Linie widerlegt wurde.
Und ich fürchte leider Incognito hat mit seiner Entscheidung unerkannt zu bleiben den nagel voll auf den Kopf getroffen.
(analog grußlos)
Rolf