Hallo _Lude_,

http://kennst-du-wayne.de/

Grüße,
 CK

abend,

und das hier - _lude_ - für dich:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3518392220/302-3533558-1064037

mfg,
(tanz das)
Z.N.S.

Hi Lude,

eines sog. Feature-Artikel

gut!

Kühl und nüchtern reißt Du da Seilers Christian die Maske vom Gesicht und entlarvst jede seiner Aussagen als haltlos, jeder Schnitt deines Skalpells sitzt, das muss man schon sagen. Du bist also kein Triebtäter, wild emotional, Schweiß im fettigen Haar, kein spontaner Wegelagerer, wie viele Dir hier immer wieder unterstellen, sondern nüchterner Anwalt der Vernunft, kühler, wirtschaftswissenschaftlich geschulter Analytiker - alle Achtung!

Der Autor, Christian Seiler, ist mir seit 2002 hier als regelmaessiger Forumsteilnehmer bekannt. Ihm verdanke ich unter anderem die Aufnahme des Wortes 'eineindeutig' in meinen passiven Wortschatz, waehrend er mir wiederum u.a. den kleinen Hinweis auf einen der besten Filme aller Zeiten verdankt, naemlich 'The good, the bad and the ugly' (zu Deutsch: 'Zwei glorreiche Halunken' - baeeh).

Ich verstehe: Während Dir Seilers Christian wertlose Wortfetzen beschert, speist Du Gold im Takte der Musik. Eine wahrhaftig tragische Freundschaft!

Kampf zwischen dem Guten, dem Boesen und dem Haesslichen ist vermutlich nur von den allerwenigsten Kinobesuchern bemerkt worden. BTW - man sollte den Haesslichen leben lassen.

richtig *g*
Viele sind berufen, ein Lichtspielhaus zu besuchen, aber nur wenige sind auserwählt, den Film zu verstehen.
Ich empfehle ergänzend Rosenkranz' Ästhetik des Hässlichen.

Christian Seiler, dessen Beitraege ich in aller Regel sehr schaetze und schaetzte, hat also ca. im Sommer 2003 den genannten und hier zu rezensierenden Artikel verfasst.

• "schaetze" oder "schaetzte" oder immer während der ganzen Zeit wie verrückt schätztest, bis er durch die Verfassung eines sog. Featureartikels Deine Achtung verlor?
• "zu rezensieren", aha, ein modaler Infinitiv in seiner schillernden Vieldeutigkeit:
  a) hier rezensiert werden muss in Kantischer Pflichterfüllung [ ]
  b) hier rezensiert werden soll in Geschäftsführung ohne Auftrag [ ]
  c) hier rezensiert werden kann Dank funktionierender Forumssoftware und der geballten Denkenkraften des wertguten Posters _Lude_ [ ]
  Hier erbitte ich größere Eindeutigkeit! Ich hoffe, Du verzeihst mir diese kritische Anmerkung im Dienste objektiver Wahrheitsfindung!

kein "historisches" Material begutachten, sondern aktuelles

Auch wenn Nachdenker sich bis heute auf die sogenannten Gedanken beziehen, bleibt das Material aus wissenschaftlicher Sicht doch historisch und muss von erneuten Bekenntnissen deutlich unterschieden werden. Bei der zu erwartenden Verurteilung des Verfassers, des Angeklagten Christian Seiler, ist allerdings der Mangel an tätiger Reue eventuell strafverschärfend ins Kalkül zu ziehen. Ich hoffe, Du lässt da keine verfehlte Milde walten. Aber so ein weichgespülter Heini bist Du ja wirklich nicht.

eine (fiktive) Anforderung ("User online")
eine in kaufmaennischen Ebenen entstandene Anforderungslage an mich mit dem Ziel der Umsetzung herangetragen

Ich verstehe und teile das Ebenenargument: fiktive Anforderungen, also bestenfalls selbstgestellte Pflichten mit mangelndem Realitätsbezug, lassen auf kaufmännischen Ebenen einen faden Beigeschmack zurück. Hier wird eine Fragestellung erdichtet, betriebswirtschaftlich gesehen ein Markt, eine potentielle Kundschaft, die dieses Angebot interessieren könnte, also Menschen erfunden, die im Forum gefragt hätten, ob es möglich sei festzustellen, wieviel User auf ihrer Homepage online seien. Da dieses bloße Konstrukt im Nebulösen verbleiben muss, wird hier eine geistige Ware erstellt, die auf einem nur scheinhaft vorhandenen Markt zum Scheitern verurteilt ist. Da bin ich hocherfreut, dass von unbekannter, aber offenbar gut orientierter Seite eine Anforderungslage an dich herangetragen wurde!

eine Funktionalitaet hinzuzubauen
Einem Nutzer ist logisch eine Sitzungseindeutigkeit zuzuordnen
dessen Zugriffsverhalten auf das genannte Web

Hier erfreut sowohl die wissenschaftliche Exaktheit als auch die gelungene Metaphorik! Ich werde, wenn Du gestattest, folgende Formulierung in meinen passiven Wortschatz aufnehmen:
"Nur durch hinzuzubauende Funktionalität entsteht in unserem Unternehmen die Sitzungseindeutigkeit, durch die allein wir Kontrolle über das genannte Web erlangen können."

Fragestellung "Was ist vielleicht noch werthaltig?":

Vom Verfahren her völlig korrekt: Trotz der festgestellten Haltlosigkeit des Gesamtansatzes gilt es auf kaufmännischen Ebenen nüchtern die Konkursmasse zu bewerten. Dabei ist eine illusionslose Erfassung der Restwerte vor allem anderen hinzuzubauen.

Dies hat zur Folge, dass dieser Besucher immer noch gezählt wird, obwohl er gar nicht mehr an seinem Rechner sitzt.' ist wieder ein Totschlagargument, das immer greift.

Richtig. Auch hier das Phänomen des bloß erdachten Marktes, als werde ein Leone-Film vom Lichtspielhausbesitzer des Nachts vor leerem Hause abgespielt, um anschließend im Kreise sogenannter Freunde den triumphalen Erfolg der Vorführung zu hinzuzubauen.

Endlich das Fazit
'Die Realisierung einer Anzeige der Anzahl der Besucher, die im Moment online sind, ist nicht möglich.'

Eigenartig, das hätte er auch einfacher haben können. Hättest Du Interesse, hier zur Veröffentlichung stehende Beiträge im Vorhinein zu überprüfen, um solche Schnitzer zukünftig zu vermeiden?

Mein Fazit: Es geht um nichts, Teilaussagen sind wahr oder falsch und das behauptete Fazit unbegruendet. (Das Fazit zudem moeglicherweise nur daraus entstanden, dass manche Websites mit "User Online"-Aussagen nerven, bei denen jedes Kind merken kann, dass da Mist implementiert worden ist?)

Auch hier wieder das Scheinhafte des von Dir dankenswerterweise demaskierten, verfehlten Denkansatzes, der sich lediglich auf implementierten Mist bezieht, den jedes Kind merken könnte. Danke für Dein Posting!

Mathias Bigge

Hallo Stulle!

[...]

und tschüss

Hallo Lude,

warum schreibst du nicht in zwei, drei Absaetzen so, dass es jeder versteht, dass du eine andere Auffassung hast, was die Erkennbarkeit von "Usern, die gerade online sind" betrifft. HTTP als solches ist zustandslos, aber die Technik der Session-Verfolgung, wie sie etwa in PHP schon fest implementiert ist, erlaubt zumindest ein einigermassen zuverlaessiges Wiedererkennen eines Users, sobald dieser einen neuen Request an den Webserver stellt. Man kann nun stundenlang darueber philosophieren, ob die Timeouts, mit denen Sessions notwendigerweise arbeiten muessen, eben der Beweis fuer die Nichtfeststellbarkeit der Anwesenheit eines Users sind, oder ob "Anwesenheit" ueberhaupt bestimmbar ist (man muesste ja Bewusstsein und Unterbewusstsein des Users kontrollieren, um das feststellen zu koennen). Man kann also sehr schoen ueber dieses Thema disputieren, je nachdem, ob man es eher von der technischen oder der menschlichen Seite sieht. Aber warum muss man das zum Anlass nehmen, einen Feature-Artikel, der nun mal die rein technische Seite beleuchtet, in sarkastischer Absicht zu sezieren? Wie waere es denn, wenn du einfach selber noch mal einen Feature-Artikel schreibst zum Thema "User-Anwesenheitsfeststellbarkeit", der, was die technische Seite betrifft, Christians Artikel als gegeben und korrekt annimmt, und aber deine Argumente, die eher ins Psychologische gehen, mit einbringst und so versuchst, zu einer "Gesamtbeurteilung" des Themas zu gelangen?

viele Gruesse
  Stefan Muenz

Nun gleich der erste Kritikpunkt: die Anforderungslage bleibt sehr unklar und ist natuerlich voellig unzureichend beschrieben.

Natürlich ist die Anforderungslage nicht genau spezifiziert, weil 99% derjenigen, die so etwas haben wollen, sich keine Gedanken darüber gemacht haben, was die Anzeige denn jetzt exakt darstellen soll. Allerdings hatte ich auch nicht vor, einen Artikel zu schreiben, der nur das Finden der konkreten Anforderungslage für diese unzureichende behandelt (den hätte keiner gelesen), sondern einen Artikel, der durchaus eine konkrete Problemlösung angibt, die im Sinne derjenigen, die das haben wollen, befriedigend sein kann. Ich wollte *an Hand* von praktischen Beispielen ein Verständnis für die zu Grunde liegende Problematik erzeugen, damit die Leser *nach* der Lektüre des Artikels sich überlegen können, was genau sie eigentlich wollen.

Ich denke klargestellt zu haben, dass eine wie im genannten Artikel unzureichend spezifizierte Anforderungslage, dann auch keinerlei weitere Rueckschluesse mehr erlaubt.

Nein; dieses Glied Deiner Argumentation begründest Du nicht und es ist zumindest für mich nicht offensichtlich.

Der erste Loesungsvorschlag (http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/programmiertechnik/useronline/index.htm#erster_loesungsvorschlag) beschreibt einen Ansatz ohne Sitzungseindeutigkeit, aber ueber Betrachtung der dem HTTP-Reuqest des Clients mitgegebenen IP-Adresse. Gut, da weiss jeder, dass sich diese aendern kann, dass diese gefaelscht werden kann und dass mehrere Clients ueber dieselbe IP-Adresse kommen koennen.

Zum einen weiß das nicht jeder und zum anderen wird die Unsicherheit des Kriteriums "IP-Adresse" durchaus erwähnt.

'Diese Lösung eliminiert nicht das Problem der Verweildauer. Ein angemeldeter Benutzer kann auch nur zwei Sekunden, aber auch zwei Stunden auf der Seite verweilen, bevor er sein Browserfenster schließt. Daher wird nur eine Quelle der Ungenauigkeit entfernt: die Identifikation des Benutzers.'
Ich erkenne da ein Totschlagargument, also ein Argument, dass z.B. auch bei verbindenden Protokollen greift.

Warum? Wenn jemand in einem Chat ist, dann bleibt die Verbindung solange bestehen, bis er das Programm beendet, der Rechner abstürzt oder etwas ähnliches.

Ausserdem wird kein Zusammenhang zum Datenzugriff durch den Nutzer hergestellt. Der Datenzugriff durch den Nutzer ist einer Tastatureingabe vergleichbar.

Das ist Teil von _Deiner_ Anforderung, die weit über das hinaus geht, was die Mehrheit unter einer "User-Online-Anzeige" versteht.

wobei die behauptete Notwendigkeit des Einloggens falsch ist.

Warum?

'Falls die Benutzer nicht bloß aufgezählt werden, sondern auch aufgelistet, dann kann es sein, dass einige Benutzer nicht wollen, dass sie auf dieser Liste erscheinen.', das an der Sache offensichtlich vorbeigeht.

Offensichtlich vorbeigeht? Ich führe lediglich auf, dass eine Variation des zweiten Lösungsvorschlags nicht immer gewünscht sein kann; ich behaupte nirgendwo, dass das ein Nachteil des zweiten Lösungsvorschlags selbst ist.

'Die Seite verwendet nun Frames.' Warum frage ich da, ist das notwendig, wenn man einen "Meta-Refresh" installieren moechte?

Nicht unbedingt, aber mal angenommen Du liest einen längeren Artikel und plötzlich lädt die Seite neu. Nicht sehr schön.

'Wenn jemand sein Browserfenster offen lässt, den Bildschirmschoner aktiviert und in die Mittagspause geht, dann finden die regelmäßigen Verbindungen mit dem Server immer noch statt. Dies hat zur Folge, dass dieser Besucher immer noch gezählt wird, obwohl er gar nicht mehr an seinem Rechner sitzt.' ist wieder ein Totschlagargument, das immer greift.

Jain. Wenn ein User im Chat ist, dann wird er ja meistens vorher das Fenster schließen oder wenigstens Bescheid geben, dass er jetzt weg ist. Anders gesagt: bei einem Protokoll, das mit Verbindungen arbeitet, ist der Benutzer damit meist derart konfrontiert, dass er in so einem Fall Vorkehrungen trifft, sobald er in die Mittagspause geht. Natürlich ist dies nicht immer der Fall, aber bei einer Webseite wird man eher dazu verleitet, diese einfach so offen zu lassen und in die Mittagspause zu gehen, als bei einem Chat.

Endlich das Fazit (http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/programmiertechnik/useronline/index.htm#fazit): 'Die Realisierung einer Anzeige der Anzahl der Besucher, die im Moment online sind, ist nicht möglich.', welches genauso deutlich ausfaellt, wie die Anfroderungslage zuvor undeutlich formuliert blieb.

Ja und? Ist es deswegen falsch? Du sagst doch weiter oben selbst, dass ich mein Fazit bereits am Anfang begründe.

'Die Anzeige ist nur dann genau, wenn sich gar kein Besucher auf der Seite befindet.' ist eigentlich auch sinnlos. Was ist mit einem Nutzer, dessen Sitzung ausgetimt ist, der aber immer noch am Monitor sitzt, moechte man fast fragen?

Dann würde sich der Besucher ja noch auf der Seite befinden, die Seite hätte das bloß nicht mitbekommen. Wenn absolut niemand aktuell die Seite betrachtet und absolut niemand noch ein Browserfenster offen hat und in die Mittagspause gegangen ist, _dann_ stimmt die Anzeige. Mehr wollte ich damit nicht sagen.

Mein Fazit: Es geht um nichts,

_Das_ ist jetzt unbegründet.

Teilaussagen sind wahr oder falsch und das behauptete Fazit unbegruendet.

Du nimmst zwar so ziemlich den ganzen Artikel auseinander, aber behauptest bei fast jedem Satz, den Du behandelst, etwas anderes und stellst Deine Behauptung als 'offensichtlich' dar oder kommentierst sie erst gar nicht. Da frage ich mich jetzt, wer hier nicht ausreichend begründet.

Hallo,

Mein Fazit: Es geht um nichts,

das ist die Grundeinstellung deiner Postings und wird den meisten hier bereits bekannt sein.

Wolltest du sonst noch irgendwas mitteilen?

Gruß,
_Dirk

Hallo,

kannst Du nicht doch einfach mal aufhören, hier andauernd in die Ecke zu pinkeln? Es ist doch ein bissel peinlich....

Chräcker

Hallo alleKörper,

ich möchte diesen Artikel von _Lude_ mal zum Anlaß nehmen, anzuregen, daß ich eine Rezension von Feature-Artikeln _im Prinzip_ gar nicht schlecht finde. Es gibt da nämlich einen Artikel, der auch mich schon ziemlich geärgert hat. Es ist dieser: http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/design/content-usability/index.htm
Der Autor suggeriert durch seine fragenden Überschriften, daß im darauf folgenden Abschnitt Erläuterungen kommen, die den Leser in den Stand versetzen, sein eigenes Web-Projekt inhaltlich in Bezug auf Userfreundlichkeit zu verbessern. Stattdessen wiederholt er die allgemeinen Forderungen, die diesem Artikel halt zugrunde liegen, nämlich daß man den User führen soll, ihn nicht überfrachten soll und ähnliche Plattitüden. Der zentrale Abschnitt heißt: "Wie lässt sich Content Usability untersuchen?" - das ist ja wohl das, was ich wissen muß, um die Fehler meiner Seite erstmal zu entdecken. Aber statt mir konkrete Hinweise oder Merkmale zu nenen, ergeht der Autor sich leider in plumper Schleichwerbung:

"Die entscheidende Frage lautet dabei nicht: Was kostet es mich, wenn ich Usability-Analysen oder -Tests in Anspruch nehme, sondern: Was kostet es mich, wenn ich Usability-Analysen oder -Tests nicht in Anspruch nehme."

Schön mit einem Link auf die Firma des Autors versehen, die offenbar solche "Usability-Analysen" anbietet. Dieser Link taucht 4 mal in diesem Artikel auf. Ich finde einen solchen Artikel unpassend in einem Raum, der aus ehrenamtlicher Mitarbeit getragen wird und würde mir da eine kritischere Redaktion wünschen.

Gruß, Andreas

Hnnk!

Es folgt eine Rezension eines sog. Feature-Artikel, welche als Pilot einer Serie gedacht ist, deren Folgen nun in regelmaessigen Abstaenden hier bereitgestellt werden.

wirkönnen sie vom Dach aus mitmeiner Antenne verstrahlen, wenndu Lust Lust hast!

Werfen wir also mal einen Blick auf die (beschriebene und fiktive) Anforderungslage

werd malnicht anzüglich!!!1

die Anfoderung unzureichend spezifiziert bis unspezifiziert bleibt,

DIE Anforderung. Sieist weiblich!

noch zu spezifizierenden Auswertungstools bereitzstellen.

Das könntedoch männlich sein,dann passt esgut zusammen mit der Anforderung.

"Was ist vielleicht noch werthaltig?"

Ich haltehier die Antenne! Sie istaus Leichtmetall und groß werthaltig.

Sagstdu Bescheid, wenn du mitmir strahlen möchtest!

das n00b