Hallo.

Ja, aber was ist normale Verständigung? Und was sind deren notwendige Grundzüge?

Aber rechtfertigt dies den Verzicht auf die Groß-/Kleinschreibung?
Innerhalb des gewöhnlichen Kommunikationsmodells gehe ich von der Prämisse aus, dass nicht das gesprochene Wort und auch nicht die Intention dahinter maßgeblich ist, sondern der Anteil davon, der beim Empfänger ankommt. Und je mehr ankommen soll, desto größer muss der gemeinsame Zeichenvorrat sein -- bei gleichzeitiger Eliminierung eventueller Störgrößen.
Zu diesen Störgrößen zähle ich auch den Zwang, sich bei jedem dritten Wort Gedanken darüber zu machen, ob hier ein Substantiv oder ein gleich lautendes Exemplar einer anderen Wortart gemeint sein könnte. Dies findet unterbewusst statt und beansprucht uns etwa so wie regelmäßige Buchstabendreher, Vertipper, ausgelassene Zeichen etc. -- Ich weise hier im Forum ja gern ein wenig spielerisch auf solche Fehler hin, habe mich aber bei einigen Fehlern tatsächlich schon schwergetan, die intendierte Bedeutung zu erraten. Aus diesem Grund halte ich durchgängige Kleinschreibung für geradezu fahrlässig für ein so ausgeprägt textliches Kommunikationsmedium. Auf einem Plakat würde sie nich hingegen weit weniger stören.
Und zur visuellen Struktur und damit Veränderung des Grades der Lesbarkeit von Texten ist ja schon so viel geschrieben worden, dass ich hier einfach auf die einschlägige typografische Literatur verweise, statt sie hier wiederzukäuen.

Es gibt mir einfach zu denken, wenn 50% meiner Studenten grundlegende Probleme mit der Groß-Kleinschreibung, Auseinander- und Zusammenschreibung + Bindestrichregeln haben; von der Zeichensetzung mal ganz zu schweigen.
Man kann über den Bildungsverfall unken, sicherlich, aber eigentlich habe ich nicht den Eindruck, die seien alle doof.

Dann empfehle ich dir, bei sich bietenden Gelegenheit auch Einblick in studentische Klausuren zu nehmen, bei denen sprachliche Fertigkeiten keine oder eine allenfalls untergeordnete Rolle spielen, etwa Mathematik oder Informatik.
Wenn die Rückfrage einer Studentin -- ja, es hätte ebenso ein männlicher Student sein können -- auf die Aufgabe, die Berechnung eines Kreisumfanges innerhalb des informatischen EVA-Prinzips durchzuführen, "Was ist denn ein 'Umfang'?" lautet, ist man doch geneigt, in seinem handelsüblichen Zirkel ein wirkungsvolles Werkzeug der Selektion im darwinschen Sinne zu entdecken.
Dass dies nicht die Ausnahme ist, belegen nicht einmal zwangsläufig die Durchfallquoten dieser Klausuren, die ja in Ermangelung geeigneter Aufnahmeprüfungen nicht mehr der Lernstandskontrolle, sondern vielmehr dem nachträglichen Aussieben zur Erreichung einer erträglichen Studentenzahl dienen. Vielmehr sollten einem die freimütigen Bekenntnisse von Abiturienten zu denken geben, das ersetzen von "p" und "q" durch "a" und "b" könne sie durchaus daran hindern, eine pq-Formal als solche zu erkennen.
Was willst du also hier tun? Quadratische Gleichungen ersatzlos aus den Lehrplänen streichen und Geometrie als freiwillige Sonderveranstaltung anbieten?

Und deswegen drängt sich mir der Verdacht auf, es könnte daran liegen, dass unsere Rechtschreibregeln nicht nachvollziehbar sind, jedenfalls dann nicht, wenn man nicht über fundiertes syntaktisches und in Teilen auch sprachgeschichtliches Wissen verfügt, und DAS wird an unseren heutigen Schulen mit Sicherheit nicht gelehrt oder zumindest nicht geübt.

Aber warum soll ich das unzweifelhaft jämmerliche Ergebnis eines sicher bemittleidenswerten Niveaus heutigen Unterrichts gleich normativ festlegen? Wäre es nicht sinnvoller die schulischen Inhalte und Methoden auf den Prüfstand zu stellen -- sofern das http://www.pisa.oecd.org/, http://www.mathe-kaenguru.de/ etc. nicht längst getan haben --, um daraus Erkenntnisse für mögliche Verbesserungen zu finden? Laufe ich damit nicht insbesondere bei dir offene Türen ein?
MfG, at