Servus!

• bei der WHATWG steht es im „Living Standard“ drin: https://html.spec.whatwg.org/multipage/semantics.html#ping

Was stimmt jetzt? – Und was ist eigentlich der „richtige“ Standard, den Browser implementieren? Im Wiki sind in den Referenzen immer die Dokumente des W3Cs verlinkt.

Ja, zu Zeiten von Stefan Münz war das W3C die Instanz, die die Standards festgelegt hat, die die Browserhersteller dann durch Eigenentwicklungen sabotierten.

• Wiki: Grundlagen/Entstehung des Internet

Da sich das W3C mit HTML3 und besonders mit XHTML2 (zu) viel Zeit ließ, gründete sich eine Gruppe der Browserhersteller WHATWG, die eigene Entwicklungen wie canvas, audio standardisierten.

So ganz kann man das nicht ablehnen, auch das W3C hat die Gruppe akzeptiert und verlinkt auf sie (auch die MDN).

Einen Unterschied gibt es noch: Während das W3C an HTML5.2 arbeitet, erklärt die WHATWG HTML5 zum Living Standard:

• W3C: HTML5.2

• W3C: Finishing HTML5.1 … and starting HTML 5.2

• WHATWG: What does "Living Standard" mean?

• im Wiki: HTML/Entstehung_und_Entwicklung#HTML5

Auch im Bereich SVG und (SVG 2) kann man sehen, dass der Prozess einer Standardisierung durch ein neutrales Gremium zwar logisch und effektiv erscheint, dann aber unter der (mangelnden) Umsetzung leidet.

Während SVG und SMIL seit 1999 Standard des W3C sind, wurde SVG erst mit dem IE9 in alle Browser implementiert; SMIL jedoch nicht im IE und dann ließ auch Google seine Unterstützung fallen.

Während es in SVG 2 um eine vorsichtige Weiterentwicklung ging, boykottieren die Browserhersteller alles, was über eine Integration in HTML hinausgeht durch Nichterscheinen bei Sitzungen, Nichtimplementieren und Abwarten.

• im Self-Blog: SVG 2 – was lange währt …

Das rel-Attribut fehlt offenbar in der Attribute-Übersicht in der Referenz? Müsste es da nicht rein oder gibt es einen Grund dafür?

Nein, ich hatte einfach eine Vorlage im CSS-Bereich, wo ca. 20 Eigenschaften vorhanden waren und habe entsprechend weitergebaut. Ich finde auch immer wieder Elemente (die müsste ich alle haben), Eigenschaften und Attribute, die ich vergessen habe und füge sie dann ein.

Generell ist der Aufbau bei den HTML-Elementen unlogisch:

Anstelle von

• Referenz:HTML/a müsste es eigentlich
• Referenz:HTML/Elemente/a

heißen. Das änder ich aber nicht mehr.

Ich persönlich glaube, dass es sich bei der Referenz, die man wohl für Profis haben wollte, und die es auch in der alten Doku gab, um duplicate content zum Hauptnamensraum handelt. Was mir an ihr gefällt, ist der schnelle Vergleich durch die aside-Box rechts mit allen verwandten Elementen/ Attributen.

Den Abschnitt über das protokoll-relative Referenzieren habe ich jetzt angepasst, vielen Dank an Kleist für die Anregungen!

Danke für Deine Arbeit!

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies