@@TS > > ~~~html > > <main typeof="http://schema.org/Article"> > > ⋮ > > <meta property="http://schema.org/keywords" content="meinung, zu diesem forum"/> > > ⋮ > > </main> > > ~~~ > > Was ist denn da nun wieder der Unterschied zu > > `<meta name="keywords" content=" ... ">`? Zunächst einmal: dass sich die Keywords-Angabe nicht aufs Dokument bezieht, sondern auf das übergeordnete Element mit `typeof`-Attribut (bzw. `itemscope` in microdata). Die `meta`-Keywords-Angabe wurde von SEO-Fuzzis dermaßen missbraucht, dass Suchmaschinen dieser wohl keine Beachtung mehr schenken. Suchmaschinen _könnten_ aber einer Angabe in Schema.org Beachtung schenken. Ob sie das tun, darüber mag ich nicht spekulieren. LLAP 🖖 -- “When UX doesn’t consider *all* users, shouldn’t it be known as ‘*Some* User Experience’ or... SUX? #a11y” —[Billy Gregory](https://twitter.com/thebillygregory/status/552466012713783297)

@@TS > > ~~~html > > <main typeof="http://schema.org/Article"> > > ⋮ > > <meta property="http://schema.org/keywords" content="meinung, zu diesem forum"/> > > ⋮ > > </main> > > ~~~ > > Was ist denn da nun wieder der Unterschied zu > > `<meta name="keywords" content=" ... ">`? Zunächst einmal: dass sich die Keywords-Angabe nicht aufs Dokument bezieht, sondern auf dea übergeordnete Element mit `typeof`-Attribut (bzw. `itemscope` in microdata). Die `meta`-Keywords-Angabe wurde von SEO-Fuzzis dermaßen missbraucht, dass Suchmaschinen dieser wohl keine Beachtung mehr schenken. Suchmaschinen _könnten_ aber einer Angabe in Schema.org Beachtung schenken. Ob sie das tun, darüber mag ich nicht spekulieren. LLAP 🖖 -- “When UX doesn’t consider *all* users, shouldn’t it be known as ‘*Some* User Experience’ or... SUX? #a11y” —[Billy Gregory](https://twitter.com/thebillygregory/status/552466012713783297)