Thomas J.S.: Typisierte Links – Auf der Suche nach Meinungen

Beitrag lesen

Hallo Olver,

Kurze Zusammenfassung was typisierte Links angeht:
Es gibt bereits typisierte Linkarten

1)  <link rel="" rev=""> mit den möglichen Werten und dokumentübergreifender wirkung auf die Meta-Ebene, jedoch beziehen sich diese Links nur auf den strukturellen Zusammnhang des Dokumentes. Aber vor allem diese Typen verweisen nur auf Hypertextdokumente.

2)Dann gibt es die "normalen" Links per <a> Dabei ist <a> schon auf zwei Arten typisiert:
ersten durch target=""
zweitens durch die optische Auszeichnung link,visited,aktiv (und jetzt auch hover)

  1. es gibt dann auch noch longdesc="" als Linktyp.

Meine Frage an euch ist nun: Macht es eurer Meinung nach überhaupt Sinn, Links zu typisieren?

Ja und Nein.
Es ergibt Sinn links zu Typisieren, aber ich sehe das Problem darin, dass
a) es erst die Link-Typen definiert werden müssen, so wie es beim <link> schon einige Typen gibt, wobei diese Links ja die alte Struktur des Geschriebenen folgen und 'exterm' lineal sind, sie suggerieren praktisch die Aufbau einer linealen Dukumentenstruktur b) diese Typen können immer nur einen bestimmten Stand in der Entwicklung wiederspiegeln (vielleich reichen die Linkstypen in paar Jahren nicht mehr aus), also es müsste eine Möglichkeit geben die Typen zu erweitern, ohne dabei die Struktur zu gefährden.
c) sich die verschiedene Typisierungsarten überschneiden können, für solche fälle gibt es bisher auch keine "Verhaltensmuster"

Oder glaubt ihr eher, daß solche Etiketten den Lesefluß stören? Wenn ihr typisierte Links prinzipiell gut findet, wie sollten eurer Meinung nach die Etiketten realisiert werden? Durch Symbole (wie etwa auch in SELFHTML), farblich oder durch Mouse-Over-Texte? Was für Link-Typen würdet ihr euch wünchen? Medial (so wie bei Sport1, wo unterschieden wird, ob der Link zu einem Video, einem Interview etc. führt), pragmatisch (etwa der Typ BEISPIEL bei SELFHTML) oder etwas ganz anderes?

Grafik, also Symbole halte ich für die Typisierung ungeeignet.
Symbole ändern sich sehr schnell, nicht nur was das Erscheinungsbild betrifft, aber auch die Bedeutung wandelt sich (das habe ich kurz in meinem Artikel umrissen)
Die bereits bestehende Möglichkeit (link,visited, ...) beruht auch nur auf die Konvention, dass diese Arten von Links ausgezeichnet werden sollen. Das 'wie' ist dabei völlig willkürlich.

Ich bin deiner Meinung, dass typisierte Links einen Mehrwert haben, jedoch, es stellt sich eben die Frage welche Linktypen sich man wünscht.
Einfache unterscheidung wäre:

  1. dokument interne Links (diese könnten ja auch durch <link> und Ankers oder longdesc="" realisiert werden
  2. dokument externe links, auf 'Fremde' Ziele.

Aber sowohl beim ersten als auch beim zweiten stellt sich die Frage, welche Arten von Ziel ist es, also nach Art des verlinkten Mediums.
Dann nach dem semantischen Bezug vom Linkquelle und Linkziel.
Tja ..und so könnte man noch weitermachen.

Ich vertrete den Standpunkt, daß typisierte Links durchaus zu einem Mehrwert führen können und will dies in einer empirischen Untersuchung zu beweisen versuchen (Soweit man eben der Empirie trauen kann ;-)

oh..probieren geht doch über studieren! ;-) (zumindest manchmal sollte es so sein)

Schöne Grüße
Thomas