nicht angemeldet
bei kundenauftrag für welche browser die seite optimieren?
Hallo allesamt,
mich würde mal interessieren, welches der neuste stand in sachen browseroptimierung von websites ist, wenn ein kunde ein angebot für eine website möchte.
was ist z.b grundstandard?
IE5 und NS4,
alle Bildschirmauflösungen, PC und MAC?
...oder kann man NS4 mittlerweile vergessen und sollte sich lieber um Mozilla und NS6 kümmern.
wieviel bedeutung hat Opera wirklich?
was ist mit AOL?
der scheint seiten auch nicht so dolle anzeigen zu können.
hab nen kunden der mit AOL surft und immer sagt das manches nicht geht. (sage dann immer das das kein wunder ist, weil AOL sch... ist.)
kann mir natürlich jetzt vorstellen das antworten kommen wie:
ne seite muß so gemacht sein das sie überall läuft, am besten ohne javascript usw.
womit ich grundsätzlich übereinstimme. es geht mir aber in diesem fall eher um Image-sites welche primär einen eindruck vermitteln sollen. innovativ und nicht 0815-standard.
es íst zwar nett solange an ner seite herumzubasteln bis auch diese überall funktionieren, doch haben kunden oft ein sehr begrenztes büget so das sich manche ideen die im IE5 und NS6 funktionieren sich in anderen browsern mit nur sehr viel aufwand realisieren lassen.
möchte einfach mal ein besseres gefühl für die sache bekommen.
bisher verfahre ich noch so das ich für IE5+,IE6, NS4, NS6 und javascript ist eingeschaltet. mit Opera schaue ich auch mal drauf.
das ganze auf PC. für Mac muß IE5 und NS4 gehen.
liege ich damit als standart richtig?
oder ist das schon mehr wie standard?
vielleicht hat sich ja jemand lust an der diskusion zu beteiligen...
gruß ron
-
Hallo allesamt,
mich würde mal interessieren, welches der neuste stand in sachen browseroptimierung von websites ist, wenn ein kunde ein angebot für eine website möchte.
Hallo Ron,
die Agentur in der ich arbeite optimiert für
IE ab 4.x
NS ab 4.x
PCJavascript an
Mac, Opera usw. werden ausser bei ausdrücklichen Wunsch des Kunden nicht berücksichtigt.
-
Hi Benedikt,
Mac, Opera usw. werden ausser bei ausdrücklichen Wunsch des Kunden nicht berücksichtigt.
Deine Agentur täte nicht schlecht daran, ihre Arbeitsweise ein bißchen zu überdenken. Mac und Opera auszuschließen kommt einem Autoverkäufer gleich, der seinem Kunden nur auf besondere Anfrage hin ein Auto mit Beifahrersitz und Rückbank verkauft.
Hoffen wir, daß alle Eure Kunden einen ausreichenden Kenntnisstand haben, Euch in der Hinsicht gehörig auf die Finger zu klopfen!
Gruß,
_Dirk-
Deine Agentur täte nicht schlecht daran, ihre Arbeitsweise ein bißchen zu überdenken. Mac und Opera auszuschließen kommt einem Autoverkäufer gleich, der seinem Kunden nur auf besondere Anfrage hin ein Auto mit Beifahrersitz und Rückbank verkauft.
nicht dafür optimieren heisst noch lange nicht ausschließen!
2% ns und 1% mac user: das ist nicht die rücksitzbank und auch nicht die beifahrertür. das wäre eher so, also ob ein autohaus keine trabis verkaufen würde.
Hoffen wir, daß alle Eure Kunden einen ausreichenden Kenntnisstand haben, Euch in der Hinsicht gehörig auf die Finger zu klopfen!
bisher noch nicht (nah über 5 jahren)
-
Hi,
nicht dafür optimieren heisst noch lange nicht ausschließen!
Ok, das hab ich falsch aufgefasst. Solange ihr dann so arbeitet, daß Mac- und Opera-User nicht im Regen stehen, sondern lediglich evtl. kleine Einschränkungen in Kauf nehmen müssen, kann man's durchgehen lassen. Wobei es ja wohl kaum zusätzlichen Aufwand bedeutet, die Stylesheets auch für Macs anzupassen. Und was ist an Opera so schlimm, daß man ihn bewußt umgehen könnte?
2% ns und 1% mac user
Bedenkt, daß ein unzufriedener Kunde/User bedeutend mehr zählt, als 50 zufriedene Kunden/User.
(Nebenbei bemerkt glaub ich kaum, daß Deine Prozentangaben da oben allgemein gültig sind.)Hoffen wir, daß alle Eure Kunden einen ausreichenden Kenntnisstand haben, Euch in der Hinsicht gehörig auf die Finger zu klopfen!
bisher noch nicht (nah über 5 jahren)
Tja, so ist's wohl mit den meisten Kunden: Sie haben (und brauchen) nicht diese Kenntnisse über Browserkompatibilität, sondern sind darauf angewiesen, daß sie von der Agentur gut beraten werden (nicht nur auf diese Dinge bezogen).
It's up to you...
Gruß,
_Dirk
-
-
-
hi
Mac, Opera usw. werden ausser bei ausdrücklichen Wunsch des Kunden nicht berücksichtigt.
interessant - solange man sie nicht ohne Grund aussperrt. Übrigens steht in der CSS2 und CSS2.1 spec relativ klar drin, dass die Browserhersteller von 96dpi ausgehen sollen - insofern sind die Browser hier nicht unschüldig, wenn es am Mac nicht passt. Welche Browser machen das jetzt eigentlich noch?
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
Hi,
kann mir natürlich jetzt vorstellen das antworten kommen wie:
ne seite muß so gemacht sein das sie überall läuft, am besten ohne javascript usw.Richtig! Wenn eine Seite kompatibel zu allen Browsern läuft ist das schon mal nicht schlecht. Das muss aber nicht zwangsläufug heißen das die Seite in neunen Browsern schlicht und ohne Effekte rüberkommen muss. Es sollte gezielt darauf geachtet werden, das JavaScript nur als Erweiterung für kleine Optische Spielereien dient und niemals eine Navigation von JavaScript abhängig gemacht wird.
Genauso sollte man die Seite so Strukturieren, das Sie ohne großen CSS Schnick Schnack leserlich bleibt.
Eine Seite für alle Browser zu optimieren ist möglich, daher immer erst ein schlichtes Grundlayout verwenden und anschließend Optische verbesserungen so vornehmen, das Sie alte Browser nicht stören.
Gruß
ueps
-
Hi,
JavaScript nur als Erweiterung für kleine Optische Spielereien dient und niemals eine Navigation von JavaScript abhängig gemacht wird.
das ist es aber was ich gerne bei innovativen seiten nutze, javascript. ich habe eigentlich keine ahnung wieviele javascript ausgeschaltet haben, doch glaube ich das es recht wenig sind. schätze mal keine 5%. soll kein javascript dann standard sein?
glaube ich nicht. und mir geht es hier um den standard für den kunden.
für mich sind 5% der user zu bedienen, extras.Genauso sollte man die Seite so Strukturieren, das Sie ohne großen CSS Schnick Schnack leserlich bleibt.
finde ich auch, wobei ich mir auch hier die frage stelle, ist das mittlerweile noch grundstandard d.h. minimalaustattung, oder schon extras.
wobei ich mich da für grundaustattung entscheide.
aber ab wann gehört etwas zur grundaustattung? wenn über 50% der surfer erreicht werden? oder mehr? ist dann css oder auch javascript nicht schon grundausstattung?Eine Seite für alle Browser zu optimieren ist möglich, daher immer erst ein schlichtes Grundlayout verwenden und anschließend Optische verbesserungen so vornehmen, das Sie alte Browser nicht stören.
hört sich für mich aber ziemlich nach 0815 seiten an. wobei diese natürlich auch ihre berechtigung haben...
gruß ron
-
Hi,
das ist es aber was ich gerne bei innovativen seiten nutze, javascript. ich habe eigentlich keine ahnung wieviele javascript ausgeschaltet haben, doch glaube ich das es recht wenig sind. schätze mal keine 5%. soll kein javascript dann standard sein?
glaube ich nicht. und mir geht es hier um den standard für den kunden.
für mich sind 5% der user zu bedienen, extras.ich habe auch nicht gesagt, das man eine Navigation gar nicht mit JS machen sollte, ich wollte nur bemerken das viele es immer vergessen eine Alternativ Navigation anzubieten.
Eine Seite für alle Browser zu optimieren ist möglich, daher immer erst ein schlichtes Grundlayout verwenden und anschließend Optische verbesserungen so vornehmen, das Sie alte Browser nicht stören.
hört sich für mich aber ziemlich nach 0815 seiten an. wobei diese natürlich auch ihre berechtigung haben...
Hm wür dich nicht sagen. Schau dir mal http://www.uepselon.com an, ich finde nicht das alles 0815 aussieht. Ohne JavaScript ist immernoch eine Navigation möglich, und ohne CSS siehts auch noch passabel aus.
Die Seite wird zudem gerade noch dahingehen optimiert, das alle Tabellenlayouts wegfallen und auch die downloads ohne JS erreichbar sind. (Ist aber noch nicht ganz fertig)Gruß
ueps
-
hi,
http://www.uepselon.com] an, ich finde nicht das alles 0815 aussieht. Ohne JavaScript ist immernoch eine Navigation möglich, und ohne CSS siehts auch noch passabel aus.
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
ich meine eher sowas wie www.bloer.de , das ohne javascript garnicht gehen könnte... ist jetzt unser eigenes label und nicht für nen kunden. deshalb ist es mir auch egal wenn einer ohne javascript draufgeht. mir sind die 60% die ich mit IE und NS ereiche und die dafür ne andere seite sehen wichtiger.
gruß ron
-
hi
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
innovativ (so es soetwas im Web überhaupt gibt) wäre mal eine Seite so zu bauen, dass trotz JS niemals ausgesperrt wird oder Probleme hat. Wenn du das wirklich mal knallhart durchrechnest, hast du Probleme....:
kein IE -> 20% weg -> 80% über
kein Windows -> nochmal 5% weg -> 75%
JS aus -> nochmal 5% weg -> 70%
alte IE-Version -> nochmal 20% weg -> 50%
irgendwelche Tools, die böse Scripte filtern -> wieder 5% weg -> 45%
Schriftgröße, wg. Sehschwäche massiv größer eingestellt -> 10% weg -> 35%
Farben warum auch immer abgestellt -> 5% weg -> 30%...und schon sieht nichtmal jeder dritte deine Seite - toller Erfolg. Bedenke immer, dass nur die sog. DAUs die Browsereinstellungen wirklich nie ändern, jeder Andere wird sich irgendwas anpassen, was dann für den Pageautor im Problem enden kann.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
hi
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
Wenn du das wirklich mal knallhart durchrechnest, hast du Probleme....:
naja, das ist ja ne wirklich sehr knallharte rechnung.
kein IE -> 20% weg -> 80% über
kein Windows -> nochmal 5% weg -> 75%
JS aus -> nochmal 5% weg -> 70%bis hierhin bin ich einverstanden.
alte IE-Version -> nochmal 20% weg -> 50%
meine seite geht sicher ab 5.x mit vier weiss ich es einfach nicht, weil ich keinen weiss der vier hat. deshalb glaube ich auch nicht an 20%
keine 5%.irgendwelche Tools, die böse Scripte filtern -> wieder 5% weg ->
glaube ich auch nicht. vielleicht 2%
Schriftgröße, wg. Sehschwäche massiv größer eingestellt -> 10% weg -> 35%
die seite funktioniert weiterhin. ist vielleicht für sehgeschwächte und ältere Menschen nicht gut lesbar, aber das ist in diesem fall auch nicht unsere zielgruppe. zielgruppe sind 14-40 jährige.
visuell bewußte menschen.Farben warum auch immer abgestellt -> 5% weg -> 30%
hab ich ja noch nie gehört.
...und schon sieht nichtmal jeder dritte deine Seite - toller Erfolg.
nach meiner rechnung bin ich auch unter berücksichtigung der zielgruppe bei mind.60 % unserer zielgruppe womit ich zufrieden bin.
uns ist es wichtiger das die seite bei 60% anders als andere seiten sich darstellt und deshalb auch aus dem gewöhnlichen rahmen fällt, als das wirklich alle bedient werden. da haben wir von dem imagegewinn doch wesentlich mehr.gruß ron
-
hi
meine seite geht sicher ab 5.x mit vier weiss ich es einfach nicht, weil ich keinen weiss der vier hat. deshalb glaube ich auch nicht an 20%
gut, dann nicht - 4er ist braktisch bedeutungslos (hier 0,25%)
glaube ich auch nicht. vielleicht 2%
ändert am ende nicht soo viel.
Schriftgröße, wg. Sehschwäche massiv größer eingestellt -> 10% weg -> 35%
die seite funktioniert weiterhin. ist vielleicht für sehgeschwächte und ältere Menschen nicht gut lesbar, aber das ist in diesem fall auch nicht unsere zielgruppe. zielgruppe sind 14-40 jährige.
visuell bewußte menschen.bei gewissen Seiten kann man sich mit der Einstellung gewaltigen Ärger einhandeln, bei anderen "nur" böse Mails en masse.
Farben warum auch immer abgestellt -> 5% weg -> 30%
hab ich ja noch nie gehört.nein? Ich aber.
nach meiner rechnung bin ich auch unter berücksichtigung der zielgruppe bei mind.60 % unserer zielgruppe womit ich zufrieden bin.
ach du grüne neune... und ich wundere mich, wieso es der Wirtschaft so beschissen geht! Da gab' es mal zeiten, wo man bei 5% anfingt zu diskutieren, jetzt werden 40% einfach so hingenommen?
uns ist es wichtiger das die seite bei 60% anders als andere seiten sich darstellt und deshalb auch aus dem gewöhnlichen rahmen fällt, als das wirklich alle bedient werden. da haben wir von dem imagegewinn doch wesentlich mehr.
Jeder, der die Seite nicht sehen kann oder bei dem sie auseinanderfällt, wird das mindestens 10 Leuten erzählen -> Imageverlust, und was für einer. Glaub' mir, wenn du orgdentlich Arbeitest, haben 90%+ eine ordentlich ausehende und "durchgestyle" Seite und 99%* können die Seite nutzen.
*) Einige Browser älteren Baujahres wie IE2 oder Mosaic scheitern ja schon an virtuellen Hostnames oder "../"-Links.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Farben warum auch immer abgestellt -> 5% weg -> 30%
hab ich ja noch nie gehört.nein? Ich aber.
und warum machen die das? wegen dem kontrast? oder weil sie noch mit dem c64 unterwegs sind?
nach meiner rechnung bin ich auch unter berücksichtigung der zielgruppe bei mind.60 % unserer zielgruppe womit ich zufrieden bin.
ach du grüne neune... und ich wundere mich, wieso es der Wirtschaft so beschissen geht! Da gab' es mal zeiten, wo man bei 5% anfingt zu diskutieren, jetzt werden 40% einfach so hingenommen?
warum nicht? ich muß im leben nicht immer das optimum rausschlagen. die kunst besteht oft auch gute kompromisse eingehen zu können.
uns ist es wichtiger das die seite bei 60% anders als andere seiten sich darstellt und deshalb auch aus dem gewöhnlichen rahmen fällt, als das wirklich alle bedient werden. da haben wir von dem imagegewinn doch wesentlich mehr.
ich bediene in diesem fall ie und ns. pc und mac. ist doch ein guter kompromiss. die zeit die ich für alle anderen browser benötige will und kann ich mir nicht nehmen. und auf der indexseite wird auch gesagt für welche seiten die seite optimiert ist.
*) Einige Browser älteren Baujahres wie IE2 oder Mosaic scheitern ja schon an virtuellen Hostnames oder "../"-Links.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
hi
und warum machen die das? wegen dem kontrast? oder weil sie noch mit dem c64 unterwegs sind?
primär wohl kontrast. Achja, eienr Fehlt noch: Bilder aus. Mei knapper Bandbreite sehr häufig.
ich bediene in diesem fall ie und ns. pc und mac. ist doch ein guter kompromiss. die zeit die ich für alle anderen browser benötige will und kann ich mir nicht nehmen. und auf der indexseite wird auch gesagt für welche seiten die seite optimiert ist.
nein, der Hinweis sagt nur noch deutlicher "Autor faul und arrogant".
1. Testen kostet nichts, da ist jeder Browser, den man wegläßt, egal, wie unbedeutend er einem scheint eienr zu wenig.
2. Linux-User egal? [verhält sich inzwischen wie Windows was die Schriftgrößen angeht, aber man schafft es dennoch für Probleme zu sorgen]
3. was passiert mit Browsern, die mit der Seite umgehen können, du aber nicht getestet hast? Deny? Dürfen sich die floskeln über modernes Webdesign anhören und wie scheiße ihr Browser doch sei? konqueror unter Linux ist immer 'nen heißer Kandidat dafür, dabei ist er weitgehend IE-Kompatibel...
4. was machst du, wenn ein Browser nur deshalb Probleme hat, weil deine Seite einen offensichtliches Syntaxfehler im HTML, CSS oder JS-Code hat? Auch der IE wird derzeit immer strenger.Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
-
-
-
Hallo,
http://www.uepselon.com] an, ich finde nicht das alles 0815 aussieht. Ohne JavaScript ist immernoch eine Navigation möglich, und ohne CSS siehts auch noch passabel aus.
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
ich meine eher sowas wie www.bloer.de
Sorry wenn ich frage, aber was ist an der Seite innovativ? Von der Idee her ist das nichts Neues und essentielle Verbesserungen gegenüber den sogenannten 0815 Seiten sind auch nicht zu erkennen. Im Gegenteil. Die Navigation und das lesen (von Links beispielsweise) ist mühselig und nicht immer sofort durchschaubar. Ebenso über die "Witzigkeit" der Effekte kann man streiten. Zudem hat man immer wieder das Problem, dass diese dann beim ersten Besuch zwar noch als nett empfunden werden aber bei späteren Besuchen einen auf den Geist gehen.
Zugegeben. Es kommt immer auf die Zielgruppe und den Zweck der Seiten an (so gesehen sind der Phantasie kaum Grenzen gesetzt).
Vom rein praktischen her gesehen muss eine 0815 Seite (die ja trotzallem einen individuellen Touch und Design haben kann) nicht unbedingt schlecht sein. Und ähnliche Navigation wie bei den meisten anderen Seiten auch ist eher als Vorteil zu werten, weil sich der Besucher gleich "zuhause" fühlt.Gruss
MichaelB-
Hallo,
Sorry wenn ich frage, aber was ist an der Seite innovativ? Von der Idee her ist das nichts Neues und essentielle Verbesserungen gegenüber den sogenannten 0815 Seiten sind auch nicht zu erkennen.
das es was neues ist behaupte ich nicht, obwohl ich diese idee so noch nicht gesehen habe.
vielleicht ist innovativ auch nicht das richtige wort. sich vom mainstream unterscheidend, ist vielleicht besser.
verbesserungen war auch kein antrieb. sie ist aber auch nicht schlechter.Im Gegenteil. Die Navigation und das lesen (von Links beispielsweise) ist mühselig und nicht immer sofort durchschaubar.
naja, mühselig? wir haben viele leute testen lassen und unser eindruck war recht positiv, wie die leute mit der seite zurechtgekommen sind. da hab ich mit überfüllten seiten wie yahoo (früher jedenfalls, war schon jahre nicht mehr drauf) die überfüllt und unübersichtlich sind, aber nach gekanntem prinzip, mühseliger.
Ebenso über die "Witzigkeit" der Effekte kann man streiten.
welche effekte? das man das fenster verschieben kann? muß man ja nicht. in der seite sind keine aufdringlichen effekte.
Zugegeben. Es kommt immer auf die Zielgruppe und den Zweck der Seiten an (so gesehen sind der Phantasie kaum Grenzen gesetzt).
Vom rein praktischen her gesehen muss eine 0815 Seite (die ja trotzallem einen individuellen Touch und Design haben kann) nicht unbedingt schlecht sein. Und ähnliche Navigation wie bei den meisten anderen Seiten auch ist eher als Vorteil zu werten, weil sich der Besucher gleich "zuhause" fühlt.wie du schon sagst, es kommt auf die zielgruppe an...
das konzept der seite würde ich einem immobilienmakler kaum empfehlen...gruß ron
Gruss
MichaelB-
Hallo,
das es was neues ist behaupte ich nicht, obwohl ich diese idee so noch nicht gesehen habe.
Angefangen hat das mal vor Jahren wo einer so die MacOS-Oberfläche nachgebildet hat. Die "Applikationen" (ok sie waren recht einfach und gingen über Notepad und Taschenrechnerniveau nicht hinaus, aber immerhin) funktionierten sogar richtig. Und man konnte die Fenster nicht nur verschieben, sondern auch vergrößern und verkleinern und ikonisieren (und das mit den damaligen Mitteln!). Die Idee hatte dann mehr oder weniger gute Nachahmer gefunden.
Im Gegenteil. Die Navigation und das lesen (von Links beispielsweise) ist mühselig und nicht immer sofort durchschaubar.
naja, mühselig? wir haben viele leute testen lassen und unser eindruck war recht positiv, wie die leute mit der seite zurechtgekommen sind.Das man auf das "M" klicken muss, um mehr zu sehen erschließt sich einem nur durch probieren. Das automatische scrollen durch Mauszeigerposition ist ebenso verwirrend (vorallem wenn man dann mit dem Mauszeiger den Inline-Frame verläßt scrollt er munter weiter und hält nichtmal an).
da hab ich mit überfüllten seiten wie yahoo (früher jedenfalls, war schon jahre nicht mehr drauf) die überfüllt und unübersichtlich sind, aber nach gekanntem prinzip, mühseliger.
Stimmt. Aber welcher Webdesigner mit Verstand macht sowas schon. :-)
Ebenso über die "Witzigkeit" der Effekte kann man streiten.
welche effekte? das man das fenster verschieben kann? muß man ja nicht. in der seite sind keine aufdringlichen effekte.Ja eben das Beispiel mit dem verschiebbaren Fenster. Ist ganz witzig bringt aber keinen Mehrwert, sondern im Gegenteil (kostet Platz). Aber ok. Ich weiß. Darum geht es ja nicht.
Gruss
MichaelB-
hi,
Das automatische scrollen durch Mauszeigerposition ist ebenso verwirrend (vorallem wenn man dann mit dem Mauszeiger den Inline-Frame verläßt scrollt er munter weiter und hält nichtmal an).
o.k. den effekt hatte ich vergessen. er hat wirklich seine vor und nachteile.
gruß ron
-
-
-
-
Hi,
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
ich meine eher sowas wie www.bloer.de , das ohne javascript garnicht gehen könnte... ist jetzt unser eigenes label und nicht für nen kunden.
Hm rein von der Übersicht her würd ich schon mal ne 4 für durchgefallen geben. In das Menü gelangt man über den unscheinbaren Button "M". Für was soll dieses Mini-Fenster gut sein? Sieht schick aus, aber rein vom Nutzen her braucht das kein Mensch. Was bringts mir den Layer zu verschieben wenn der Rest der Seite sowieso leer bleibt.
Und auch sonst ließe sich dies Seite auch so zu realisieren, das man ohne JS weiterkommt.Gruß
ueps
-
Hi,
o.k. ist nicht schlecht, aber nicht das was ich mit innovativ wirklich meine.
ich meine eher sowas wie www.bloer.de , das ohne javascript garnicht gehen könnte... ist jetzt unser eigenes label und nicht für nen kunden.
Hm rein von der Übersicht her würd ich schon mal ne 4 für durchgefallen geben. In das Menü gelangt man über den unscheinbaren Button "M".
immerhin scheinst du es ja gefunden zu haben. und das war auch schon das schwierigste an der seite. denn alees andere ergibt sich daraus. bisher hat sich auch noch keiner beschwert. es blikt ja auch noch am anfang.
Für was soll dieses Mini-Fenster gut sein? Sieht schick aus, aber rein vom Nutzen her braucht das kein Mensch. Was bringts mir den Layer zu verschieben wenn der Rest der Seite sowieso leer bleibt.
hä? das minifenster ist ja der gag an der ganzen sache. das wir es schaffen auf kleinstem raum inhalt zu vermitteln. und noch geiler ist das man ganz normal bei minimaler fenstergrösse die seite betrachten kann. welche seite kann man schon wirklich so klein anschauen?
Und auch sonst ließe sich dies Seite auch so zu realisieren, das man ohne JS weiterkommt.
ne, nicht wirklich. und gewiss nicht so stylisch. meine erste version war mit frameset gemacht. hatte dann aber probleme mit ns4, weil der die ja nicht pixelgenau darstellen kann. und selbst da haben sich oft 2 frames ausgetauscht.
Gruß
ueps
-
hi
*anseh* - hm.. *TE bug eröffne*
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=161666
Grüße aus Bleckede
Kai
-
hi
*anseh* - hm.. *TE bug eröffne*
und das heisst? mozilla funktioniert nicht? hab kein mozilla mehr, der hat sich irgendwann verabschiedet..
ist schade wenn nicht, werde ich mir aber demnächst vielleicht mal vornehmen. ns6 geht nämlich soweit, nicht perfeckt.-
hi
und das heisst? mozilla funktioniert nicht? hab kein mozilla mehr, der hat sich irgendwann verabschiedet..
ganz genau.
Inwiefern "verabschiedet"?Grüße aus Bleckede
Kasi
-
hi,
er ging einfach eines tages nicht mehr. beim anschalten machte bewegte sich der cursor und sonst nichts. auch ns6 war plötzlich nicht mehr aufrufbar, den hab ich mittlerweile wieder installiert.
hab ne seite mit allen möglichen browsern ausprobiert, und dabei ist es passiert.by
-
Hallo,
[Mozilla]
er ging einfach eines tages nicht mehr. beim anschalten machte bewegte sich der cursor und sonst nichts.
Einfach mal das Mozilla Profilverzeichnis löschen. Das hilft bestimmt (ein solcher Hinweis findet sich auch in der Mozilla FAQ).
Gruss
MichaelB
-
-
-
-
-
Hallo!
welche seite kann man schon wirklich so klein anschauen?
Ich jedenfalls kann sie nicht anschauen. Sieben Pixel, hellgrau auf
mittelgrau ist eine Zumutung.ne, nicht wirklich. und gewiss nicht so stylisch.
Toll, unglaublich stylisch, die Idee, die Schriftgröße einfach herunter-
zusetzen um weniger Platz einzunehmen ist ja wirklich (Zitat) "geil".Irrsinnig innovativ. Du möchtest mit doch nicht ernsthaft sagen, dass
die wenigen Informationen, die auf der Seite befindlich sind, sich nicht
ohne Javaskript auch benutzen lassen. Auf das Herumgeschiebe kann ich
als T-Shirt-Käufer, auch wenn ich besonders trendy bin, verzichten.emu
[eigenlob tut selten gut]
[bei solchen seiten gar nicht so auf ayudad novatos ausgerichtet]
-
-
-
-
-
-
-
Also bei uns soll es auf allen Browsern lauffähig sein.
Kleine Abschläge werden nur in der Optik gemacht, da NS4 ja so einige Probleme mit den CSS hat.Gruß riethmunk
-
Hallo,
schreib einfach ordentliches HTML/Javascript/CSS und die Seiten laufen überall problemlos, ohne dass Du Mehraufwand hast oder auf Effekte verzeichten musst.
Machst Du exzessiv Gebrauch von DHTML dann benutze zusätzlich Crossbrowserbibliotheken. Die vereinfachen die Arbeit ungemein (gibt da ganz nette Sachen die den W3C Standard nachbilden auf Browsern die den nicht beherrschen, so dass Du sauberes W3C HTML/Javascript schreiben kannst und nur diese Bibliothek mit einbinden musst; der Rest passiert fast automatisch).mich würde mal interessieren, welches der neuste stand in sachen browseroptimierung von websites ist, wenn ein kunde ein angebot für eine website möchte.
Von der Auflösung her würde ich grundsätzlich ein Design nehmen, was weitestgehend auflösungsneutral ist. Denn von einer Auflösung kannst Du nicht ausgehen. Ich zum Beispiel arbeite fast nie mit maximierten Browserfenster (weil ich nebenbei noch oft viel anderes Zeug offen habe; und andere machen es bestimmt ähnlich) was alle Auflösungsspekulationen ohnehin über Bord wirft.
Gruss
MichaelB-
Hallo MichaelB,
Machst Du exzessiv Gebrauch von DHTML dann benutze zusätzlich Crossbrowserbibliotheken.
meinst du damit komplexe javascripte die über if-abfragen und der gleichen z.b. ein drag&drop auf allen browsern möglich machen?
oder was meinst du damit genau?gruß ron
-
Hallo,
Machst Du exzessiv Gebrauch von DHTML dann benutze zusätzlich Crossbrowserbibliotheken.
meinst du damit komplexe javascripte die über if-abfragen und der gleichen z.b. ein drag&drop auf allen browsern möglich machen?
oder was meinst du damit genau?Du hast mich leider nur zur Hälfte zitiert. :-) Wie ich schon sagte, es wird dabei der W3C-Standard nachgebildet sprich die Standard-Javascriptfunktionen. Das das intern dann browserspezifisch behandelt wird ist klar. Aber von der Schicht kriegst Du ja üblicherweise eh nichts mit. Da braucht man sich nichtgroß drum zu kümmern.
Man schreibt dann einfach nur noch standardkonformen Code.
Näheres unter http://cross-browser.com/Gruss
MichaelB
-
-
Hallo,
wenn der D(ynamische) Anteil am html etwas individueller sein soll (und nur dann lohnt es sich doch wirklich), dann kommt man aber mit Crossbrowserbibliotheken auch nicht so weit. Und Opera bleibt dann eh fast immer außen vor, weil dynamisches "nachhaltiges" Ändern des einmal versendeten html-Codes kann man für den kaum simulieren....
Chräcker
http://www.Stempelgeheimnis.de
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
Hallo,
wenn der D(ynamische) Anteil am html etwas individueller sein soll (und nur dann lohnt es sich doch wirklich), dann kommt man aber mit Crossbrowserbibliotheken auch nicht so weit. Und Opera bleibt dann eh fast immer außen vor, weil dynamisches "nachhaltiges" Ändern des einmal versendeten html-Codes kann man für den kaum simulieren....
Letzlich kann eine Crossbrowserbibliothek nur die Schnittmenge des für alle unterstützten Browser machbare darstellen. Aber das ist schon eine ganze Menge.
Und schließlich sollen sie ja auch nur das Leben erleichtern und nicht einem die komplette Arbeit abnehmen. Wenn man tatsächlich einen supertollen Effekt zusätzlich mit hineinnehmen will, der nur von einem Browser unterstützt wird, dann hindert ein ja niemand daran. Für den Rest sorgt dann aber die Bibliothek, so dass die Leute mit anderen Browsern nicht allzuviel Abstriche machen müssen.
Und wie gesagt. Es ist ja keine speziell angepaßte Programmierung notwendig, so daß man sich auch nix verbaut wenn man diese Bibliothek verwendet.Gruss
MichaelB
-
-
-
Hi,
mein Vorschlag wäre optimiert für DOM.
wenn IE < 5 oder NS < 6 oder anderer Browser oder kein Javascript
Standard-Interface nach HTML4
wenn IE >= 5 oder NS >= 6 und Javascript
Optimum-Interface nach HTML4 und DOM Standard mit JS-Funktionen
Das heißt also eine Browser-Weiche mit zwei Versionen. Die eigentlichen Inhalte werden aber nur einmal abgelegt!
So entsteht bei richtiger Konzeption nur wenig Mehraufwand. Auch dadurch, daß dynamische Javascripts nur noch auf DOM basieren, bzw. keine NS4-Layer oder ähnliches berücksichtigen müssen.
Die DOM-Version lädt die Inhalte in einen IFrame-Buffer und kopiert dann den kompletten Body oder einzelne Teile in ein DIV...
-
hi,
ich finde diesen Vorschlag auch nicht schlecht. in diesem fall würde man aber mehr auf den NS6 setzen und den NS4 vernachlässigen. leider höre ich so viele unterschiedliche mengenangaben zu den benutzen browsern das ich kein verlässliches gefühl dafür habe welche browser den wirklich wie oft benutzt werden.
75% IE
15% NS4
4% NS6, Mozilla
2% Opera
und sonstigesdas alles auf 95% Windows und 3% MAC
kommt das hin?
dann könnte man ja schon fast argumentieren das ne quote von 75% doch ne gute ausbeute. was ich persöhnlich ablehne, wegen der vielfalt, doch finanztechnischen gründen hat das argument doch gewicht, da otto-normal-user (pc + IE) die häufigste zielgruppe sind.gruß
ron-
hi nochmal,
das kommt so hin. deine %-Angaben bestätigen auch meine erfahrungen. stimmt schon, dass in diesem fall der ns4 vernachlässigt würde...
die meisten ns-user sind wohl enttäuscht von den aktuellen versionen und möchten (noch) nicht umsteigen. mein beispiel ist aber auf die zukunft ausgerichtet und ich vermute mal, dass die zahl der ns4-user im laufe der zeit eher sinken als steigen wird. aber wer weiss das schon so genau? ;-)
außerdem bedeutet eine abgespeckte standard-html-version ja nicht unbedingt, dass diese auch scheisse aussehen muss... nur eben anders und mit weniger extras.
-
hi
75% IE
15% NS4
4% NS6, Mozilla
2% OperaNetscape 6 war teilweise unbrauchbar und der 7er kommt erst bald. Wenn man ihn aussperrt, macht man sich Ärger für die Zukunft. Außerdem sind MSIE5+ <-> Netscape6/7 weitgehend kompatibel (DOM).
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
-
Hallo Ron,
ich bin der Meinung, daß Du dieses Problem zu Beginn des Projektes mit dem Kunden diskutieren solltest. Schließlich möchte er sich im Internet darstellen. Dabei sollte er auf die entstehenden Probleme und damit auch Mehraufwände aufmerksam gemacht werden. Will er den entsprechenden Mehraufwand zahlen, dann denkt er darüber nach, ob er das alles braucht.
HTH
Gruß Frank
-
Hi Frank,
ist zwar richtig, doch mache ich die erfahrung das die allermeisten kunden gar keine ahnung und letztenendes von mir einen beratenden vorschlag erwarten. deshalb auch meine frage nach dem grundstandard.
Hallo Ron,
ich bin der Meinung, daß Du dieses Problem zu Beginn des Projektes mit dem Kunden diskutieren solltest. Schließlich möchte er sich im Internet darstellen. Dabei sollte er auf die entstehenden Probleme und damit auch Mehraufwände aufmerksam gemacht werden. Will er den entsprechenden Mehraufwand zahlen, dann denkt er darüber nach, ob er das alles braucht.
HTH
-
Aloha!
ist zwar richtig, doch mache ich die erfahrung das die allermeisten kunden gar keine ahnung und letztenendes von mir einen beratenden vorschlag erwarten. deshalb auch meine frage nach dem grundstandard.
Das ist eine gute Kundeneinstellung. :)
Antworte:
<quote>
Heutzutage benutzt die Mehrheit den IE auf PC. Der Anteil schwankt zwischen 50% und 99% je nach Webseite.Allerdings soll man immer Bedenken, was die Zukunft bringt. Denken Sie nur an das Jahr-2000-Problem! Da hat man gut zwanzig Jahre zuvor Speicherplatz und Geld sparen wollen - und hatte, weil die Systeme länger als geplant genutzt worden, dann doch noch hohe Zwangsinvestitionen gehabt, um die Systeme umzurüsten.
Insofern ist es besser, auch bei vermeintlich kurzlebigen Internetseiten heute schon an die Zukunft zu denken und die Seiten gemäß heute gültigen Standards zu erstellen, mit denen standardgemäße Browser zurecht kommen. Bei einer sogenannten "Optimierung" wird die Webseite im optimierten Browser nicht besser benutzbar oder angezeigt - dafür aber meist in allen anderen Browsern schlechter benutzbar. Und da wir heute nicht wissen, welcher Browser in der Zukunft das Rennen macht, macht es keinen Sinn, heute eventuell aufs falsche Pferd zu setzen und sich damit unnötigen Ärger einzuhandeln.
Die Kosten für eine browserumfassende Entwicklung ihrer Webseite sind im übrigen Null, da wir uns auf diesem Gebiet bestens auskennen und gleich entsprechend programmieren.[1]
</quote>[1] Den Satz natürlich nur bringen, wenn er stimmt. Oder um den Kunden zu beruhigen, auch wenn er möglicherweise nicht ganz stimmt, aber im Rahmen des Budgets trotzdem eine entsprechende Entwicklung möglich ist - irgendwann stimmt der Satz dann, weil die Mitarbeiter es irgendwann drauf haben. :)
- Sven Rautenberg
-
-
-
Hallo,
es kommt, wie meiner Meinung nach immer, darauf an, was der kunde möchte. Natürlich hat er nicht selten keine Ahnung von den "Schwierigkeiten" der unterschiedlich eingesetzten Technik. Das muß man ihn erläutern, soviel Zeit muß sein. (ich sage immer: "mich gibts nur mit Beratung") - die Erläuterung der Fallstricke von sogenannten "optimierten" Seiten dauert dann eben fast solange wie die Konzepterstellung.
Wichtig ist immer erst einmal nicht(!) der Kunde. Das ist einer meiner ersten Sätze, daß ich nicht meinen Kunden zufrieden stellen will, sondern die Kunden des Kundens. (kommt immer gut an und erlaubt mir dann gewisse Freiheiten meinem Kunden gegenüber ,-)) - wehn will er ansprechen. Wieviel feedback will er überhaubt bekommen? In welcher Qualität? Vielleicht ist er ja sogar zufrieden, wenn er nur 50% der "seine-Adrese-eintipper" erreicht, die dann aber aufs höchste Individual-System-optimiert? Ein Profifotograf kann es vielleicht verschmerzen, manchen 800x600er Surfer zu verlieren bzw nicht zu erreichen, wenn er bei den Werbeagenturen gut rüberkommt? Eine Pensionswirtin hingegen würde auch NS4-Surfer Zimmer vermieten? Eine Flash-Zusatztoolsverkaufsfirma (gibts sowas?) kann sicherlich auf die Pluginlosen Surfer verzichten etc....
Man muß nicht immer alle erreichen wollen. Eine gute Geschäfts-Lage in der Düsseldorfer Altstadt oder am Münchner Marienplatz (heist doch so?) bekommt weniger Autofahrer mit als ein Ladenlokal auf der grünen Wiese. Dafür hat letztere weniger Laufkundschaft.... beide verzichten bewust auf eine nur sehr schwer bezifferbare Anzahl potentieller Kunden..... Nur macht es wenig Sinn einen Haushalts-Elektronikmassenmarkt in eine Fußgängerzone zu setzen, wohingegen ein kleiner edler Weinladen dort vielleicht besser aufgehoben ist als in einem Monstermall-Gebiet....
Das Netz ist individueller gestaltbar als es manche "alle müssen alles sehen können" Menschen glauben. Es kommt eben drauf an, was Du für einen Kunden hast und was der für Kunden sich erhoft. Und dann ist es Abwägungsfrage und da ist dann auch Dein Wissen gefragt.
Deswegen kann man Deine frage auch nicht technisch (ab version xy der Produktpalette z) beantworten...
Chräcker
http://www.Stempelgeheimnis.de
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
Hi,
Das Netz ist individueller gestaltbar als es manche "alle müssen alles sehen können" Menschen glauben. Es kommt eben drauf an, was Du für einen Kunden hast und was der für Kunden sich erhoft. Und dann ist es Abwägungsfrage und da ist dann auch Dein Wissen gefragt.
Deswegen kann man Deine frage auch nicht technisch (ab version xy der Produktpalette z) beantworten...
stehe ich voll hinter was du sagst...
und mache ich genauso... -
Hallo!
Ein Profifotograf kann es vielleicht verschmerzen, manchen
800x600er Surfer zu verlieren bzw nicht zu erreichen, wenn er bei
den Werbeagenturen gut rüberkommt? Eine Pensionswirtin hingegen
würde auch NS4-Surfer Zimmer vermieten?Man muß nicht immer alle erreichen wollen. Eine gute Geschäfts-Lage
in der Düsseldorfer Altstadt oder am Münchner Marienplatz (heist
doch so?) bekommt weniger Autofahrer mit als ein Ladenlokal auf der
grünen Wiese. Dafür hat letztere weniger Laufkundschaft.... beide
verzichten bewust auf eine nur sehr schwer bezifferbare Anzahl
potentieller Kunden..... Nur macht es wenig Sinn einen
Haushalts-Elektronikmassenmarkt in eine Fußgängerzone zu setzen,
wohingegen ein kleiner edler Weinladen dort vielleicht besser
aufgehoben ist als in einem Monstermall-Gebiet....Das Netz ist individueller gestaltbar als es manche "alle müssen
alles sehen können" Menschen glauben.Ja.
Allerdings muss man sich doch überlegen, dass die meisten Seiten im
Netz ohne größeren Zeitaufwand für alle Benutzer erreichbar sein kön-
nen und zwar indem man alle Informationen im HTML-Kode lässt und erst
danach mit CSS und JavaScript herumbastelt, ein paar alt="" einfügt
und vielleicht auf komplexe Tabellenstrukturen verzichtet. Sicher,
eine scharfe Trennung ist nicht immer möglich, manche Seiten leben
hauptsächlich von den Möglichkeiten mittels CSS und JavaScript, aber
für eine einfache Präsentationsseite für eine Firma oder eine Privat-
person oder auch eine Informationsseite, sollte eine Crossbrowser-
lösung auf niedrigstem, weil Text-Niveau, möglich sein. Diese Seiten
überwiegen doch auch.Man muss nicht versuchen auf Biegen und Brechen alle dynamischen Ef-
fekte für alle Browser herumzubasteln, nicht jede Grafik, jedes Flash
ersetzen - aber eine navigierbare Seite sollte man schon verlangen
können.Im Internet kann man vieles für viele Menschen einfacher machen - man
darf nur nicht konsequent dagegen arbeiten.emu
[...]
-
-
hi
also MSIE6, Mozilla/Netscape6/7 sollte ohne Diskussion gehen. Für Netscape 4 wird wenn gar nix hilft das CSS versteckt. Opera, konqueror machen idr. recht wenig Arbeit - einmal rübergehen, das nix auseinanderfällt kann ja eigentlich nicht zuviel verlangt sein. JS nur benutzen, wenn es wirklich nicht anders geht und sowohl daran denken, dass JS ganz aus sein kann, wie auch, dass prinzipiell jede Funktion scheitern kann. Beim JS auf DOM zu setzen hat die höchste Trefferrate.
Beim HTML _ganz_ wichtig, dass du die Datei syntaktisch korrekt hällst, also Elemente richtig schachteln und sowas.
Ein guter Rat kann auch sein mal die Browsersettings zu verdrehen und zu sehen, was dann schiefgeht!
Zum Thema JS aus:
bei HP stolpern 55% ohne rein, bei daddeln.de wird wohl 80% den einen oder anderen Trojaner mehr gar nicht merken - also kommt auf's Thema an.Grüße aus Bleckede
Kai