nicht angemeldet
Hallo Kai,
schreib' ich irgendwie undeutlich?
[]oberlehrer
[]vaterkomplex
[]choleriker
[]weihnachtsneurotiker
[]zensiert
<strike> ist unerwünscht, aber ganz W3C konform geht es (HTML/CSS)
andererseits auch voraussichtlich nie, denn CSS-Weichen die ggf.
nötig sind um Tags richtig zu benutzen sind auch nicht konform.du nimmst <del> und gut is.
Nein, nicht gut. Abgesehen von deinem unmöglichen Ton, kommt es auch inhaltlich nicht hin.
Nun kannst du _*ZUSÄTZLICH*_ noch dieses Element mittels CSS anders darstellen (ex behält die Aussage "Text gilt nimma"), verstanden?
Nein, du hast es offenbar nicht ganz verstanden, nochmal Details:
Bedeutung und Wirkung von <del ist offenbar etwas anders als bei
<strike, dazu nicht zukunftsicher weil nicht eindeutig, und für
viele Browser gar nicht geeignet.
Da ich sowieso bei der verstärkten Verwendung richtiger Tags
an die Grenzen der W3C Valdität stosse, wenn ich z.B. für Listen
Opera und Mozilla per nicht CSS-valider Weiche auseinanderhalten
muss, klappt es sowieso nicht, vmtl. nie, mit 100% Validität.
W3C Validität ist also schon deshalb ein weniger wichtiges Kriterium,
da es sich in der Praxis immer wieder selbst wiederspricht. Somit ist
die Vermeidung von <strike nochmals weniger notwendig als bislang
angenommen, zumal <strike bei nahezu allen Browsern funktioniert.
Zum W3C stellt sich die Frage was an <strike unerwünscht sein soll,
ausser dass es alle Browser verstehen und man als industrienaher
Verband die Verbreitung neuer Browser fördern möchte, auch auf
Kosten der Zugänglichkeit. Womit wir fast wieder beim Thema wären,
jetzt Barrierefreiheit vs. Zugänglichkeit.
Frohe Weihnachten,
Cyx23