nicht angemeldet
Moin!
Wie kommst Du denn zu der Schlußfolgerung, dass guter (valider) Quelltext guten Content impliziert? Worauf begründest Du diese Annahme, diese "Hypothese"?
Also, erstmal "Danke" fuer die Aufklaerung bezueglich von (Hypo-)Thesen - mein Mathelehrer haette mich gelyncht, wenn ich so flapsig damit umgegangen waer - muss wohl der Bund machen ;-)
Also, ehrlichgesagt, richtig beweisen kann ich meine Hypothese nicht - ich sehe sogar ein, dass sie falsch sein kann. Ich bezog mich da aber eher auf Seiten, die ich besuche - Und dort empfinde ich, dass valide Seiten meistens auch (fuer mich) den besseren Content liefern. Zugegeben - Ich surfe eher auf technischen Seiten herum, und dort wuerde ich schon sagen, dass valide (oder Seiten mit besserem Quelltext) die andern auch vom Content her uebertreffen. Konkrete beispiele kann ich jetzt ehrlich gesagt gar nicht posten - ich habe keine, an die ich mich erinnern kann.
Deine Argumentation ist durchaus ueberzeugend. Es ist tatsaechlich so, dass richtig interessanter Content oft von Leuten kommt, die noch nie was von einem "Validator" gehoert haben, und die froh sind, irgendwie ihre Sache ins Web bekommen zu haben.
Klar - Diese Fraktion gibt es auch. Gerade wenn es irgendwelche Privaten Erfahrungsberichte etc. sind, ist es sogar wahrschein eher so. Aber ich wuerde schon sagen, dass die Leute, die hier nach Fullscreen-Fenstern und 2-Frames-bei-einem-Klick fragen, meistens auch vom Content eher armseelig sind.
Umgekehrt gibt es auch, wie du richtig bemerkst, viele Leute aus der Fachecke, die bei jedem <font>-Tag nervoesen Hautausschlag kriegen, aber eigentlich nichts haben, worueber sie schreiben koennten.
Mag sein - Dann sollen sie doch ihren wunderschoenen Quelltext ausstellen - Haette doch auch was ;-)
viele Gruesse,
Einbecker