nicht angemeldet
SourceForge - hat jemand Erfahrungen?
Hallo Forum,
ich habe einen Freeware-Webseitengenerator erstellt. Jetzt möchte ich auch den Quelltext dieser Software bereitstellen. Derzeit biete ich den Quelltext einfach in Form eines zip-Archivs zum Download an (http://www.bamler.de/robert/haengend/robedit.htm#a4), aber das soll nur eine provisorische Lösung sein.
Ich hab da an http://sourceforge.net gedacht. Hat jemand Erfahrungen mit diesem oder ähnlichen Anbietern?
Ich habe außerdem bemerkt, dass es eine Reihe von Lizenzmodellen für freien Quelltext gibt. Brauche ich, um meinen Quelltext bei SourceForge anzubieten, eine bestimmte Lizenz und muss ich diese zuerst erwerben/mich darum bewerben, etc.? Welche Lizenzen gibt es da und welche sind zu empfehlen?
Wenn jemand Erfahrungen mit dem Bereitstellen von freiem Quelltext hat, würde ich mich sehr über Empfehlungen freuen. Ist für mich ein ganz neues Gebiet.
Viele Fragen auf einmal...
Robert
http://www.designauswahl.here.de
mit kostenlosem Webseiten-Generator ROBE.dit
[more than a HTMLE.dit]
-
Hi there!
Ich habe außerdem bemerkt, dass es eine Reihe von Lizenzmodellen für freien Quelltext gibt. Brauche ich, um meinen Quelltext bei SourceForge anzubieten, eine bestimmte Lizenz und muss ich diese zuerst erwerben/mich darum bewerben, etc.? Welche Lizenzen gibt es da und welche sind zu empfehlen?
Jede Menge! Bestehende OpenSource-Lizenzen (http://www.opensource.org/licenses/index.html) kannst Du normalerweise einfach verwenden. Du kannst bei SourceForge prinzipiell auch eine eigene Lizenz verwenden (das scheinen immerhin 503 Projekte schon zu tun (http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?form_cat=13)), ich vermute aber mal, dann dauert die Anmeldung erheblich laenger. Bei http://sourceforge.net/docman/display_doc.php?docid=778&group_id=1 stehen ein paar Links, wo einige Lizenzen analysiert/verglichen werden.
Ansonsten sind die SourceForge.net Site Docs (http://sourceforge.net/docman/?group_id=1) sicher hilfreiche Lektuere.
So long
P.S. Uebrigens achten die darauf, dass sie Sourceforge.net heissen. Einfach SourceForge heisst nur die Software, mit der die Site laeuft.
-
Hallo,
Danke für die Antwort!
Ich habe außerdem bemerkt, dass es eine Reihe von Lizenzmodellen für freien Quelltext gibt. Brauche ich, um meinen Quelltext bei SourceForge anzubieten, eine bestimmte Lizenz und muss ich diese zuerst erwerben/mich darum bewerben, etc.? Welche Lizenzen gibt es da und welche sind zu empfehlen?
Jede Menge! Bestehende OpenSource-Lizenzen (http://www.opensource.org/licenses/index.html) kannst Du normalerweise einfach verwenden.
Ich habe mir bereits die Bedinungen der GNU General Public License (GPL) durchgelesen. Das scheint die am häufigsten verwendete Lizenz zu sein.
[...] Bei http://sourceforge.net/docman/display_doc.php?docid=778&group_id=1 stehen ein paar Links, wo einige Lizenzen analysiert/verglichen werden.
Danke, genau sowas hab' ich gesucht.
Ansonsten sind die SourceForge.net Site Docs (http://sourceforge.net/docman/?group_id=1) sicher hilfreiche Lektuere.
Die hab' ich mir bereits (teilweise) durchgelesen. Ich wollte auch hier nur nachfragen, ob mir jemand persönliche Erfahrungen mit Sourceforge.net (<-- ich bin lernfähig ;-) berichten kann. Schließlich ist es eine wichtige Entscheidung, wie man seinen mühsam geschriebenen Quelltext verbreitet - man sieht ja, was alles für Unfug damit gemacht werden kann (--> <?m=41706&t=7568>). Aber deine Links haben mir auch geholfen.
Ich glaube, ich entscheide mich für GPL bei Sourceforge.net. Oder gibt es da irgendwelche versteckten Nachteile, die ich noch nicht entdeckt habe?
Wenn ich das richtig verstanden habe, muss man nur einen entsprechenden Vermerk in den Quelltext und das Programm schreiben, um es unter GPL zu stellen. Stimmt das?
Robert
http://www.designauswahl.here.de
mit kostenlosem Webseiten-Generator ROBE.dit
[more than a HTMLE.dit]-
Hi again!
Ich habe mir bereits die Bedinungen der GNU General Public License (GPL) durchgelesen. Das scheint die am häufigsten verwendete Lizenz zu sein.
Ja, scheint mir aber mehr eine Art Herdentrieb zu sein. Ich wuerde sogar soweit gehen, zu behaupten, dass viele gar nicht wissen, was in der Lizenz steht, die sie verwenden.
Die hab' ich mir bereits (teilweise) durchgelesen. Ich wollte auch hier nur nachfragen, ob mir jemand persönliche Erfahrungen mit Sourceforge.net (<-- ich bin lernfähig ;-) berichten kann. Schließlich ist es eine wichtige Entscheidung, wie man seinen mühsam geschriebenen Quelltext verbreitet - man sieht ja, was alles für Unfug damit gemacht werden kann (--> <?m=41706&t=7568>).
Der Link ist leider out of date. Ich frage mich, was Du mit Unsinn meinst. Jedenfalls hindert Dich nichts dran, den Source auch noch woanders zu veroeffentlichen. SourceForge.net hat da keine Aktien dran. Mit der Bedingung, dass bei ihnen nur OSS gehostet wird, sichern sie sich lediglich das Recht, dass sie und alle anderen den Code, der bei ihnen veroeffentlicht wird (und zwar nur diese Versionen), verwenden koennen.
sf.net selbst bietet viel fuer kostenlos, ist nur leider in letzter Zeit oft schlecht zu erreichen (insbesondere die Homepages). Wie auch immer, Du kannst ja auch wieder von dort verschwinden, wenn's Dir nicht mehr gefaellt.
Ich glaube, ich entscheide mich für GPL bei Sourceforge.net. Oder gibt es da irgendwelche versteckten Nachteile, die ich noch nicht entdeckt habe?
Ja, warum nicht. Ich persoenlich halte die GPL fuer kleine Projekte fuer uebertrieben restriktiv, da sie verlangt, dass "abgeleitete Arbeiten" ebenfalls unter der GPL stehen. Ich wuerde sie fuer Projekte der Groessenordnung Apache oder Linux einsetzen, wo schon wirklich *viel* drin steckt. Fuer kleine und durchschnittliche Projekte halte ich die Artistic License fuer geeigneter, evtl. auch die BSD License. Aber es gibt ja noch mehr Auswahl, wie Du auf opensource.org siehst.
Falls Du die GPL waehlst, empfehle ich Dir, den Teil "either version 2 of the License, or (at your option) any later version" NICHT zu verwenden, stattdessen sowas wie "version 2 only". Anderfalls unterschreibst Du praktisch schon eine Vereinbarung, die Du gar nicht kennst. Ich frage mich, warum das so oft gemacht wird -- gerade Programmierern muesste sowas doch auffallen.
Wenn ich das richtig verstanden habe, muss man nur einen entsprechenden Vermerk in den Quelltext und das Programm schreiben, um es unter GPL zu stellen. Stimmt das?
Schreib halt den Hinweis auf die Lizenz dort hin, wo auch das Copyright steht. Die "Anleitung" steht auch bei der GPL am Ende dabei.
So long
-
Hi,
Ja, scheint mir aber mehr eine Art Herdentrieb zu sein. Ich wuerde sogar soweit gehen, zu behaupten, dass viele gar nicht wissen, was in der Lizenz steht, die sie verwenden.
das glaub ich auch. Scheinbar ist es hip ein Programm unter der GPL zu veröffentlichen.
Der Link ist leider out of date. Ich frage mich, was Du mit Unsinn meinst.
Zum Beispiel könnte eine Firma die Software, die nicht unter einer soliden OS-Lizenz steht für kommerzielle Zwecke ausschlachten. Je nach Innovationsgrad und Komplexität der Software kann das ganz schön weh tun.
Ich glaube, ich entscheide mich für GPL bei Sourceforge.net. Oder gibt es da irgendwelche versteckten Nachteile, die ich noch nicht entdeckt habe?
Viele Grüsse
Achim -
Hallo,
Schließlich ist es eine wichtige Entscheidung, wie man seinen mühsam geschriebenen Quelltext verbreitet - man sieht ja, was alles für Unfug damit gemacht werden kann (--> <?m=41706&t=7568>).
Der Link ist leider out of date. Ich frage mich, was Du mit Unsinn meinst.
Ich meinte, dass es eine der wichtigsten Entscheidungen ist, unter welcher Lizenz man den Quelltext veröffentlicht. Wenn ich einmal eine "zu schwache" Lizenz wähle, kann ich ja nie mehr davon los, weil ja jeder behaupten könnte, er beziehe sich noch auf die erste Lizenz. Der verlinkte Thread ist jetzt bereits archiviert: </archiv/2002/3/7568/>
Achim hat ja bereits ein anderes Beispiel genannt. Mir geht es bei der Lizenz auch eigentlich hauptsächlich darum, dass sie von erfahrenen Leuten geschrieben wurde. Wenn ich mir selbst eine Lizenz ausdenke, vergesse ich sicher die Hälfte. Außerdem will ich meine Software ja auch so lizenzieren, dass sie zu anderen Lizenzen "kompatibel" ist, damit das Wiederverwenden von Teilen des Quelltextes vereinfacht wird.
Natürlich glaube ich eigentlich nicht, dass jemand "mein" Programm ausbeuten will - dafür ist es viel zu unbedeutend. Ich möchte nur Erfahrungen sammeln.
Ich glaube, ich entscheide mich für GPL bei Sourceforge.net. Oder gibt es da irgendwelche versteckten Nachteile, die ich noch nicht entdeckt habe?
Ja, warum nicht. Ich persoenlich halte die GPL fuer kleine Projekte fuer uebertrieben restriktiv, da sie verlangt, dass "abgeleitete Arbeiten" ebenfalls unter der GPL stehen.
"Copyleft"
Ich wuerde sie fuer Projekte der Groessenordnung Apache oder Linux einsetzen, wo schon wirklich *viel* drin steckt. Fuer kleine und durchschnittliche Projekte halte ich die Artistic License fuer geeigneter, evtl. auch die BSD License. Aber es gibt ja noch mehr Auswahl, wie Du auf opensource.org siehst.
Danke für den Tipp!
Falls Du die GPL waehlst, empfehle ich Dir, den Teil "either version 2 of the License, or (at your option) any later version" NICHT zu verwenden, stattdessen sowas wie "version 2 only". Anderfalls unterschreibst Du praktisch schon eine Vereinbarung, die Du gar nicht kennst. Ich frage mich, warum das so oft gemacht wird -- gerade Programmierern muesste sowas doch auffallen.
Über diesen Abschnitt habe ich mich auch bereits gewundert. Das wäre ja praktisch eine "Blankolizenz".
Nochmal danke für die viele Hilfe (auch an Achim),
Robert
http://www.designauswahl.here.de
mit kostenlosem Webseiten-Generator ROBE.dit
[more than a HTMLE.dit]
-
-
-