nicht angemeldet
gibt es für diese tags Alternativen (-> W3C Validierung)
hallo!
ich habe meine neue page soweit fertig, ist auch alles validiert bis auf 3 sachen:
ich habe ein formular mit einem textfeld zum reinschreiben und nutze den tag wrap="virtual" - nur gibt es diesen nicht in html 4.01. was kann man als alternatibe nehmen oder was sehen die in der 4.01er version dafür vor?
dann nutze ich eine browserspezifika scroll="auto" des ie's - wie kann ich auch ohne diesen tag im <body scroll="auto"> verhindern, dass die pseudo scrollbarleiste im ie angezeigt wird.
meine letzte sache, ist die für mich nervigste: ich hatte ein javascript, dass mit bilder in einem neuen fenster öffnet. dieses fenster war genauso gross wie das bild. der validator hat im script gemeckert ... nun nutze ich die alte doofe variante target="_blank". ist nicht sehr elegant. kennt von euch jemand ein einfaches, validiertes script oder eine andere lösung, womit ich bilder in einem neuen fenster darstellen kann.
ach ja noch was, bitte keine diskussionen: warum willst du denn eine w3c validierte seite überhaupt machen. sein lassen, bitte!!!
danke für eure tips!!
cy
-
uups ... da ist mir noch etwas eingefallen
bei tabellen ist jetzt auch nicht mehr height="" erlaubt, wie macht ihr das? bei leeren tabellen die aus designtechnischen gründen leer sein müssen geht es doch nicht anders, oder doch?!
danke nochmals!
cy
-
hi
bei tabellen ist jetzt auch nicht mehr height="" erlaubt, wie macht ihr das? bei leeren tabellen die aus designtechnischen gründen leer sein müssen geht es doch nicht anders, oder doch?!
style="height:100%;" (und daran denken, dass etwas da ist, wovon das 100% sind - zumeist durch die gleiche angabe bei <body> und <html>.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Danke, hab es umgesetzt und alles geht auch der o.g.!!
-
-
-
hi
ich habe ein formular mit einem textfeld zum reinschreiben und nutze den tag wrap="virtual" - nur gibt es diesen nicht in html 4.01. was kann man als alternatibe nehmen oder was sehen die in der 4.01er version dafür vor?
einfach weglassen, bringt imho eh nix.
dann nutze ich eine browserspezifika scroll="auto" des ie's - wie kann ich auch ohne diesen tag im <body scroll="auto"> verhindern, dass die pseudo scrollbarleiste im ie angezeigt wird.
style="overflow:auto;"
meine letzte sache, ist die für mich nervigste: ich hatte ein javascript, dass mit bilder in einem neuen fenster öffnet. dieses fenster war genauso gross wie das bild. der validator hat im script gemeckert
wie sieht das Script aus?
ach ja noch was, bitte keine diskussionen: warum willst du denn eine w3c validierte seite überhaupt machen. sein lassen, bitte!!!
hier wird man nur angemacht, wenn man es nicht tut.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo,
hier wird man nur angemacht, wenn man es nicht tut.
Nein. Hier machen manche (ich) jemanden auch an, wenn diese sich nur bestimmte Antworten wünschen und jede Grundsatz-Auseinandersetzung per "Dekretwunsch" ausschliessen wollen. Entweder man fragt "öffentlich" oder man läst es bleiben.
Chräcker
-
Hallo Kai,
ach ja noch was, bitte keine diskussionen: warum willst
du denn eine w3c validierte seite überhaupt machen. sein
lassen, bitte!!!hier wird man nur angemacht, wenn man es nicht tut.
Hier sollte keiner angemacht werden, nur weil seine Seite nicht
validiert.Gruesse,
CK-
hi
Hier sollte keiner angemacht werden, nur weil seine Seite nicht
validiert.solange das nicht zu Problemen führt nicht, aber wenn die Seite deswegen in einem browser nicht geht (egal, wei unbedeutend der ist), nur weil der HTML-Code irgendwelche Syntax-Regeln nicht erfüllt, ist das nicht tragbar.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
Hallo,
ist das nicht tragbar.
...auch bei Intranetlösungen die dann in Lynx nicht gehen? Oder bei Seiten, die aus dhtml-Seiten per se nur auf bestimmte Browser ausgelegt sind und dies auch unmißverständlich inkauf nehmen, weil es der Seitenerbauer weiß, und er gerne hier "bestimmen" möchte, was er im netz anbietet und was nicht? (Ich bin so einer....)
Diese Pauschalisierungen sind auf keiner Seite "wirklich tragbar"....
Chräcker
-
Hallo, Chräcker,
ist das nicht tragbar.
...auch bei Intranetlösungen die dann in Lynx nicht gehen?
Hm, dazu fällt mir nur ein, dass ein jeglicher Browser eine fehlerfreie Syntax schneller und einfacher parsen kann im Vergleich zu einem Dokument, aus dessen Fehlern er das Beste machen muss, das heißt anhand von Indizien herausfinden muss, wie es der Autor gemeint hat und wie der Fehler intern korrigiert wird, um daraus eine Seite zu rendern.
Wenn beispielsweise der Browser mit seinem XML-Parser auf das Dokument losgeht, weil es sich als XHTML ausweist, wird dieser bei Fehlern ins Stolpern kommen, woraufhin Extrazeit zu einer "heuristischen" Suche benötigt wird, um den Fehler zu lokalisieren. Bei einem HTML-Parser dürfte es nicht unähnlich sein.Oder bei Seiten, die aus dhtml-Seiten per se nur auf bestimmte Browser ausgelegt sind und dies auch unmißverständlich inkauf nehmen, weil es der Seitenerbauer weiß, und er gerne hier "bestimmen" möchte, was er im netz anbietet und was nicht? (Ich bin so einer....)
Naja, das verstehe ich schon, in diesem Falle ist es leider notwendig, dass bewusst Browser ausgeschlossen werden, aber in deinem Fall ist es doch eher so, dass du nicht dazu gezwungen bist, fehlerhaften Code im Wortsinne anzubieten, im Gegenteil, deine Seiten setzen eine lückenlose DHTML-Unterstützung (beispielsweise nach dem DOM-Standard) voraus. Das hat, so mutmaße ich, eher weniger mit syntaktisch inkorrektem Code (HTML) zu tun (wenn der HTML-Code nicht Bestandteil einer Teillösung für einen bestimmten Browser ist), oder irre ich...
Diese Pauschalisierungen sind auf keiner Seite "wirklich tragbar"....
Ich kann mich nicht damit rühmen, Erfahrungen in diese Richtung zu haben, aber was speziell ist für die Kompatibilität mit einigen Browsern nötig, was in jedem Fall zu "fehlerhaften" HTML-Code führt? Mir fallen nur einige Attribute ein, die nicht standardisiert sind, welche aber eingefügt werden müssen, um die Fehler oder Unzulänglichkeiten einiger Browser durch Workarounds zu kompensieren... Dann natürlich Elemente wie layer und so weiter, welche einige Steinzeitbrowser benötigen, wenn man sie denn unterstützen möchte.
Ich finde nicht, dass Kai pauschalisiert hat... Wenn es nicht aus nachvollziehbareren Gründen nötig ist, syntaktisch fehlerhaften Code zu schreiben, dann sollte man meiner Meinung nach nicht das Risiko eingehen, den Browsern diesen problematischen Code vorzusetzen. Denn mit einem hohen Maß an Validität kann man meist auch Rückschlüsse auf die Kompatibilität ziehen.Grüße,
Mathias--
Remember: KING KONG Died For Your Sins!
"Wie ein gefoppter Nachtmahr der auf Tücke sinnt..." (Hugo Ball, "Die Katze")
-
-
Hallo Kai,
solange das nicht zu Problemen führt nicht, aber wenn die Seite deswegen in einem browser nicht geht (egal, wei unbedeutend der ist), nur weil der HTML-Code irgendwelche Syntax-Regeln nicht erfüllt, ist das nicht tragbar.
Tja... dann kennst du sicher einen Browser der alle Syntaxregel nicht nur kennt, sondern sie auch so darstellen kann wie sie dargestellt werden müssten.
Könnstest du mir bitte diesen Browser nennen?
(Mozilla ist dieser Borwser aber nicht.)Übrigens: die vom "cy-man" erwähnte Syntax-Fragen, führen in keinem Browser zu Problemen. (Entweder weil sie unbekannt sind, oder weil sie eben keine Probleme machen.)
Grüße
Thomas
-
-
-