nicht angemeldet
Selbst Abstracts und Zusammenfassungen müssen als willkürliche Bestandteile von body sterben. Ja, so ist es, und nicht anders.
Ich denke, darüber muss im Einzelfall noch mal geredet werden - nachdem der Begriff "Bestandteil" einer präzisen Definition unterzogen wurde ;-)
Bei Abstracts ist es m.M.n. eindeutig. Von einer Hypertext-Auszeichnungssprache erwarte ich, dass solche Dokumentteile explizit in ihrer Funktion ausgezeichnet werden können, damit sie flexibel gemäß dieser Funktion verarbeitet werden können. Da HTML dies nicht bietet, ist höchstens description, tablesOfContents und abstract von Dublin Core angemessen, allerdings bekommen diese »Elemente« erst ihren Sinn, wenn sie Hypertext enthalten können, also direkt in (X)HTML einbettbar sind, der möglichst einem Kodierungsschema folgt. Aber bevor mir emu Reformismus vorwirft, muss ich sagen, dass ich nicht glaube, dass (X)HTML gerettet werden kann, indem Elemente aus dem Dublin-Core-Namespace verwendet werden, um Defizite auszugleichen.
Ist beispielsweise ein longdesc-Attribut bzw. die dahinter liegende Ressource ein Bestandteil?
Nein, wenn es eine eigenständige Ressource ist, ist es ein Extraknoten(*), der sich in der Hierarchie der Knoten verorten lässt. Es sollte eine bidirektionale Verbindung zwischen der Langbeschreibung und dem Kontext geben, in den das Bild eingebunden ist, und es existiert idealerweise nur diese Verbindung.
(* Nun könnte man sich darüber streiten, ob nicht alles Adressierbare ein Knoten ist und longdesc="#langbeschreibung" als Verweis zu einer Art Fußnote mit einem »Zurück zum Bild«-Link bereits ebenfalls ein eigenständiger Knoten ist. Genauso sind eingebettete Ressourcen ebenfalls eigenständig, zumindest technisch, nicht »kohäsiv geschlossen«.)
Es sind nicht irgendwelche Links, sie haben einen bestimmten logischen Charakter, da sie Dokumente mit zusammengehörigen Informationen oder einen Zusammenhang von mehreren Dokumenten, die insgesamt einem mehr oder weniger abgrenzbaren Hypertext angehören, mit jedem beliebigen Dokument der »Präsenz« verknüpfen.
Genau das sehe ich anders: Der logische Charakter ist die angesprochene Interpretation des Menschen, und nichts, was von HTML etc. gehandhabt[1] werden muss (darf?).
Die Sprache HTML erlaubt durch die Attribute rel und rev, den logischen Charakter eines Hyperlinks formal und maschinenlesbar im Markup unterzubringen und die Art der Beziehung von Dokumenten auzuzeichnen. Der logische Charakter entsteht dadurch, dass das referenzierte Dokument durch diese bedeutungsvollen Verweise in den Gesamthypertext einer Site eingeordnet wird. Hypertext ist in der Regel ohne diese Art von herausgearbeiteten Beziehungen nicht denkbar, insofern würde ich sagen, dass es eine Kernaufgabe von HTML ist, diese logischen Beziehungen auszuzeichnen.
Die Links einer Navigationsliste beziehen sich immer auf ganz bestimmte Knoten mit einem bestimmten Platz und einer bestimmten Bedeutung in der Sitehierarchie, landläufig mit rel="chapter" ausgezeichnet, in der Sekundärnavigation dann mit rel="section" und Tertiärnavigation mit rel="subsection". Die Zugehörigkeit des aktuellen Dokuments lässt sich dann noch weiter durch sibling, up/parent/dc:isPartOf und anders herum mit child/dc:hasPart und so weiter auszeichnen.
Die Links einer Navigation unterscheiden sich höchstens in ihrer wiederkehrenden Ähnlichkeit (bemerke: nicht Gleichheit) in anderen Ressourcen von anderen Links
Die Links der Navigation haben eine bestimmte Funktion und eine bestimmte Bedeutung für das aktuelle Navigation, die andere Links im Dokument nicht haben.
die z.B. auch innerhalb eines Fließtextes mit den Links der Navigation identisch sein können - und je nach subjektiver Definition des Begriffes ebenfalls Navigation sind, oder es eben nicht sind.
Richtig, aber da ist ein gewaltiger Unterschied. In der Navigationsliste tauchen alle »Rubriken« der Seite auf, ganz gleich, ob sie im speziellen etwas mit dem Inhalt des jeweiligen Dokuments zu tun haben. Jedes Dokument der Site wird mit allen (zumindest Ober-)Rubriken der Site verknüpft. Dabei besteht nicht notwendigerweise ein direkter inhaltlicher Bezug. Die Rubriken können Themen behandeln bzw. Dokumente zu Themen gruppieren, die miteinander nichts zu tun haben, außer, dass sie einer Site angehören.
Wenn sich jedoch Links im Fließtext zu bestimmten Rubriken befinden, dann besteht in der Regel ein inhaltlicher Bezug. Diese Links stellen keine vollständige Liste der Rubriken dar, und wenn, dann macht der Fließtext spezielle Aussagen über die verlinkten Rubriken, die die Primärrubriklinkliste so nicht macht.
Ich kann allerdings verstehen, wenn Deine Ansicht durch die Überschneidungen typischer in Navigationen anzufindenden Links mit diversen <link>-Elementen geprägt ist.
Die Navigationsformen im Web sind nicht mannigfaltig, die meisten Hypertextstrukturen im Web sind ähnlich aufgebaut und arbeiten mit ähnlichen Techniken des Navigierens. Insofern beziehe ich mich und bezog sich offenbar emu auf sogenannte Primär-/Sekundär-/Tertiärrubriknavigationen (»Menüs«, Listen der [Unter-]Verzeichnisse bzw. [Unter-]Ordner), wie ich sie im Thread mehrfach geschildert habe. Diese können in all diesen Fällen durch <link rel="chapter/section/subsection"> ersetzt werden bzw. in Unterdokumenten weggelassen werden zugunsten fisheye-views in Form von link-Elementen (Verweise in der Hierarchie nach oben <link rel="parent chapter/section/subsection" rev="child dc:isPartOf"> und nach unten <link rel="section/subsection child dc:hasPart" rev="parent chapter/section">).