nicht angemeldet
Hallo Tom,
Der Mann hat sein Ziel erreicht.
Mutmaßung?
Woher willst Du wissen welches Ziel Herr Hohmann hatte?
nun du wirst mir zugestehen, dass zumindest das von mir genannte Ziel a) durchaus sein Ziel war. Wozu sonst hält man Reden und veröffentlicht diese, wenn nicht um gehört oder gelesen zu werden.
Ich hoffe ernsthaft Du hast den Schluß gelesen?!
ja, und bevor ich dir antwortete sicherhaltshalber nochmal
Bringe Fakten unterstelle doch nichts, in diesem Moment wo Du dieses Vorgehen an den Tag legst, stellst Du Dich auf eine Stufe mit Herrn Hohmann.
ich habe eigentlich nichts weiter gemacht als den Anfang der Rede auseinandergenommen und dazu meine Meinung geäußert. Weil eben der Anfang von etwas ganz anderem spricht als der Rest der Rede und den Hörer / Leser damit bewußt in die Irre führt.
Im Gegenteil, zum Teil sogar sehr amüsant, weil nicht besonders tiefsinnig.
kann ich nicht so sehen, aber vielleicht habe ich nur einen anderen Hunor als du
Die von Ihm gebrachten Beispiele sind eben besonders schlimme Fälle von Ausnutzung unseres Sozailstaates.
Faktisch hat er Recht und die zuständigen Behörden ermitteln ja auch.
Und recht hat er!
Es ist schlicht nicht zu erklären, dass Manager die Aufgaben sträflich vernachlässigt haben noch eine Abfindung bekommen.
Im Mannesmann Fall c 10 Mio €? pro Kopf?
Und wenn ein Auspacker im kaufland ne Zeitung für 1,20 klaut dann geht er ohne Abfindung!
Grundsätzlich ja, aber in dieser Rede geht er nach der Einleitung überhaupt nicht mehr darauf ein. Warum erzählt er in der Einleitung etwas, was in der gesamten Rede dann keine Rolle mehr spielt?
Warum beginnt sagt er gleich worum es in seiner Rede geht?
Wenn man die ganze Sache mal auf ein anderes Thema überträgt, hat er in etwa folgendes gemacht:
Er erzählt in der Einleitung etwas über Viren, Spam und Dialer und wie belastend die sind.
womit er recht hat
anschließend hält er dir eine Rede über Perl (setze deine liebste Programmiersprache ein) und PHP (setze die Programmiersprache ein, die du am wenigsten magst) und erklärt warum er Perl für das allerbeste hält.
Ja der Mann ist Politiker was erwartest Du?
Das er die Leute mit Steuerthemen langweilt die eh nur noch Fachleute verstehen?
Wer zwingt ihn denn vom Steuerthema zu reden? Er wollte über "über unser Volk und seine etwas schwierige Beziehung zu sich selbst" reden. Da gibt es mehr als genug zu sagen.
Also ganz ehrlich, ein Deutscher hat die gleichen Rechte und Pflichten zu haben, wie ein Sorbe (nationale Minderheit in der Lausitz, http://www.sorben-wenden.de/).
Hat er mit der von Dir Zitierten Phase auch nicht behauptet.
Dein Zitat ist unvollständig!
Der vollständige Absatz lautet:
<cite>
Leider, meine Damen und Herren, kann ich den Verdacht, daß man als Deutscher in Deutschland keine Vorzugsbehandlung zu genießt, nicht entkräften. Im Gegenteil. Ich habe drei Anfragen an die Bundesregierung gestellt:
</cite>
Ich habe lediglich den zweiten Satz weggelassen. Meinst du nicht auch, dass man als gewählter Politiker eines Landes, in dem es Bürger der unterschiedlichsten Nationalitäten gibt, die Pflicht hat, statt "Deutscher in Deutschland" "Bürger Deutschlands" zu sagen?
Wenn die EU Gesetzgebung und die Entscheidungen die in Brüssel und Straßburg getroffen werden entscheidendenden Einfluß auf die Landespolitik hat dann hat dies sehr wohl etwas damit zu tun.
Das EU Parlament ist durchaus nicht paritätisch besetzt.
Alle großen Ländern verzichten auf Stimmen die Ihnen vom Anteil der Bevölkerung zu stehen würden, damit kleinere Staaten eine Anreitz haben in der Eu zu bleiben.
Er sprach davon, die Zahlungen die Deutschland zu leisten hat zu verringern. Er hat sich nicht dafür eingesetzt, dass in der EU sinnvolle Arbeit geleistet wird.
Irgendwie erinnert mich seine Äußerung an einem Vater, der den Unterhalt für seine Kinder nicht zahlt, weil er sich dann einschränken müßte. Die EU ist keine Erfindung der anderen Staaten, sondern Deutschland hat aktiv daran mitgearbeitet.
Nein und dies stört mich ganz gewaltig!
Zwangsarbeit verstößt gegen die Haager Landkriegsordnung und gegen alle UN Resulotionen!
Ein Unrecht kann man nicht mit einem anderem aufrechnen.
Der ?aktive Beitrag? hat einigen Leute das Leben gekostet!
Auch dies solltest Du nicht vergessen!
ganz ehrlich, dieser Krieg wurde brutal und menschenverachtend geführt, von Anfang an wurden die Vereinbarungen und Resolutionen nur dann anerkannt, wenn sie im eigenen Interesse auslegbar waren,
und Deutschland hat damit begonnen
Nach dem Krieg lag nicht nur ein Land in Trümmern, sondern nahezu ganz Europa. Und das Trümmerfeld bestand nicht nur aus zerstörten Häusern sondern es ging auch der Humanismus, die Menschenwürde und das Recht zum Teufel.
Das erklärt wie es zur Zwangsarbeit kam, entschuldigt sie allerdings nicht.
Das die deutschen Zwangsarbeiter bis heute totgeschwiegen werden ist das eigentliche Unrecht. Unrecht ist auch, dass diese Zeiten der Zwangsarbeit nicht auf die Rente angerechnet werden. Verkehrt ist es auch, dass dieses Thema der rechten Szene überlassen wird.
Aber trotz alle dem sollte man niemals vergessen, dass das Leid der deutschen Zwangsarbeiter seine ausschließliche Ursache im von den Deutsche angezettelten Krieg hat.
Kennst Du die Entschädigungsvereinbarungen?
Nein?
nur teilweise, ich habe mich im Laufe des Tages etwas schlau gemacht
über einen kompetenten Link würde ich mich freuen
Ich kenne Sie!
Sie sind zum Teil ungerecht!
Es haben nämlich zum Teil sogar Erben der Opfer einen Anspruch auf Leistungen.
Soweit ich weiß, setzt sich das aus einer Reihe von Einzelverträgen mit einzelnen Staaten und verschiedenen Gesetzen zusammen.
Du sprichst die Erben an. Zu den Entschädigungszahlungen gehören auch Entschädigungen für geraubte Vermögenswerte oder nicht eingelöste Versicherungen. Diese Erben haben schon ein Recht auf diese Entschädigungen.
<q>Der eigene Staat muß in erster Linie für die eigenen Staatsbürger da sein. Wenn schon eine Bevorzugung der Deutschen als nicht möglich oder nicht opportun erscheint, dann erbitte ich wenigstens Gleichbehandlung von Ausländern und Deutschen.</q>
Dies ist ein Verfassungmässiger Grundsatz!
Jetzt hast du aber meinen Kommentar dazu unterschlagen. Der nicht den verfassungsmäßigen Grundsatz in Frage stellt, sondern die Beziehung zu der er gesetzt wird.
Diese Aussage denke ich spricht für sich selbst. In dem er nur auf die minderwertigen Filme eingeht, deutet er an, dass das in Filmen gezeigte Bild vom Faschismus ein falsches Bild ist.
Ja ich weiss nicht ob Du je in England gelebt hast und Dir mal Englische Kriegsfilme angeschaut hast?
Sicher es gibt auch genug Schund, aber es gibt auch sehr viele gute Filme.
Und wenn er schon von Filmen redet, wäre es da nicht sehr viel sinnvoller gewesen ein Positivbeispiel z.B. Schindlers Liste (USA, 1993) zu wählen und anhand des Mannes Schindler zu beweisen, dass die Deutschen kein Tätervolk sind?
Seine Argumentate sind Negativ-Beispiele.
Der Faschismus als Zeitgeschehnis ist kein anderes Zeitgeschehnis als die franz. Revolution und Napoleon.
Ist es für mich auch nichts anderes! Ganz ehrlich meine Eltern kennen den Krieg nicht, ich kenne gerade mal so noch die DDR und alles was davor war ist einfach nur Zeitgeschichte jedenfalls für mich.
Glaube ich dir ganz gewiß. Nur ein nicht wegzudiskutierender Fakt ist, dass auch du mit den Folgen dieses Zeitgeschehnis leben musst.
Du und ich wir sind nicht die Täter. Aber wir sind die Erben der Täter und aller stillen Mitläufer und wir können nicht den positiven Teil des Erbes annehmen und den negativen Teil ablehnen.
Es heist darau zu lernen aber sich nicht davor zu bücken.
Ich habe noch nicht mal was dagegen, wenn er sagt, wir sind kein Tätervolk. Ich habe etwas gegen die Art und Weise wie er es sagt.
Das heist im Klartext, dass viele Leute glauben, dass die von Dir geäusserten Sachen nur die Wahnvorstellung eine abgedrehten Ökotussi sind.
ich sollte mich wohl einfacher ausdrücken, wenn ich mir Mühe gebe kann ich das sogar
aber auf die Idee mich als abgedrehte Ökotussi zu bezeichnen ist noch niemand gekommen :-)
Geschichte sollte aber einfach und interessant sein.
Sie sollte verstanden werden auch von den kleinen Leuten.
Damit hast du recht und sie sollte sich vorallem nicht nur auf die Nazizeit beschränken. Deutsche Geschichte ist mehr als die 12 Jahre NS-Zeit.
Im MDR beginnt morgen eine neue Staffel der Serie "Geschichte Mitteldeutschlands". Mal sehen, ob diese Serie diesen Anforderungen entspricht.
Und natürlich gehören auch die Verbrechen der Allierten zur Zeitgeschichte.
Richtig, die sind nicht vergessen. Ich bin überzeugt davon, jeder Hamburger kennt den Jahrestag der Bombardierung Hamburg und ebenso jeder Dresdner den seiner Stadt. Diese Gräueltaten werden nicht vergessen werden, auch in 20 oder 20 Jahren nicht. Aber sie sind auch kein Grund, die Gräueltaten der Faschisten zu beschönigen.
Was ich damit sagen will:
Wenn man von Tätern und Opfern spricht dann sollte man nicht verallgemeinern es gab den Täter aber nicht das Tätervolk.
Hier machst du es dir etwas zu einfach. Die Täter konnten nur deshalb soviel Grauen anrichten, weil eine sehr große Masse des Volkes voller Verblendung der politischen Führung kritiklos folgte und weil die deutsche Industrie den Faschismus unterstützte.
Das deutsche Volk wird deshalb nicht zum Tätervolk. Aber es ist nicht frei von Schuld und es ist im vollen Maße mitverantwortlich.
Auch von uns wird zu recht erwartet, dass wir uns zu dieser Schuld bekennen und diese akzeptieren, als eine ererbte Last.
Erwartet werden kann, dass wir sagen: "Ja, unsere Vorväter waren schuldig." und dass wir daraus die Lehre ziehen keiner politischen Führung kritiklos zu folgen.
Nicht erwartet werden kann, dass wir sagen: "Wir sind schuldig."
Viele Grüße
Antje