auch fuer Legastheniker und Leseschwache?
Armin G.
- barrierefreiheit
Tach auch,
Dr.Web wird hier ja recht gerne (und teilweise wohl auch zu recht) belaechelt, aber sie haben doch auch immer wieder interessante Sachen.
Wer sich hier schon an Diskussionen um Barrierefreiheit beteiligt hat kann sich wahrscheinlich daran erinnern dass ich das ganze gerne von der Konzentration auf Blinde und Sehbehinderte auf andere Bereiche erweitern moechte. Nun weiss ich aber selber nicht wie man da rangehen koennte und was moeglich/sinnvoll ist.
Und da habe ich gerade im Dr.Web Newsletter http://www.drweb.de/archiv/news156.shtml dieses hier gefunden:
==8<====================================================
Webdesign ist für alle da. Nachdem sich Accessibility häufig, wenn auch nicht nur, um Sehbehinderte und Blinde kümmert, stehen andere Problemgruppen weniger im Licht der Aufmerksamkeit. Legastheniker (Dyslexie) etwa, die Ihre Inhalte mehr oder weniger erschwert lesen und die Navigation vielleicht nicht verstehen können. Womit man es als Webdesigner zu tun bekommt, darüber klärt der Artikel "A Dyslexic Perspective on e-Content Accessibility" auf. Es gibt noch viel zu tun.
http://www.techdis.ac.uk/seven/papers/dyslexia.html
Helfen können verständliche Symbole. Passend dazu ist der erste "Symbol Browser" bereits in Arbeit. Er wird versuchen Teile von Inhalten in Zeichen zu übersetzen. Screenshots gibt es bereits.
http://www.widgit.com/products/webwise/browser.htm
==8<====================================================
Ich habe die Links noch nicht gelesen, werde dies aber morgen nachholen. Aber vielleicht interessieren sie ja auch den einen oder anderen hier. Oder jemand weiss noch mehr zu dem Thema.
Gruss,
Armin
Webdesign ist für alle da. Nachdem sich Accessibility häufig, wenn auch nicht nur, um Sehbehinderte und Blinde kümmert, stehen andere Problemgruppen weniger im Licht der Aufmerksamkeit. Legastheniker (Dyslexie) etwa, die Ihre Inhalte mehr oder weniger erschwert lesen und die Navigation vielleicht nicht verstehen können. Womit man es als Webdesigner zu tun bekommt, darüber klärt der Artikel "A Dyslexic Perspective on e-Content Accessibility" auf. Es gibt noch viel zu tun.
Ich will kein Flamewar losbrechen ... und habe generell auch nichts gegen das Konzept ...
aber: Legasthenie kann man gezielt abtrainieren. Sehschwächen nicht (immer).
Mal davon abgesehen ist das Lesen am Bildschirm ja auch für "normaltaugliche" erschwert, deswegen sind Stützen aller Art zu begrüßen.
Gruß,
KonRad -
Ich will kein Flamewar losbrechen ...
Warum machst du es dann?
aber: Legasthenie kann man gezielt abtrainieren.
Die Aussage ist so nicht richtig!
Vielmehr zeugt sie davon das du dich nur sehr oberflächlich mit der Materie beschäftigt hast.
Und das ist so gar noch geschmeichelt, wahrscheinlich redest du nur den üblichen Populären Mist nach, den leider auch etliche Pädagogen von sich geben.
Ich persönlich habe zwar "nur" eine isolierte Rechtschreibschwäche, kenne aber etliche Personen mit
Lese-Rechtschreibschwäche. Darunter sind etliche die aufgrund ihrer Leistungen in Leben u. Beruf (bzw. Wissenschaft) bei weiten nicht als Willenlos oder Dumm bezeichnet werden könnten. Und dennoch schaffen es einige von ihnen nicht ihr Problem in den Griff zu bekommen.
Da frage ich mich, wie das mit deiner Aussage zusammen passt?
Ich habe vor fast 30 Jahren angefangen schreiben zu lernen, und bin immer noch dran.
In einem Handgeschriebenen Text habe ich Heute noch kaum eine Satz ohne Fehler. Und glaube mir ich gebe mir mühe.
In meiner Seele ist deine Aussage wie ein tritt ins Gesicht.
Aber der 1001 Tritt schmerzt nicht mehr so sehr.
Freu dich, das Du "Normal" bist.
Gruß
Legastheniker
Hallo,
zuerst einmal. Ich habe "auch" eine Schreibschwäche, lesen funktioniert hervorragend. Also eine, schönes Wort, isolierte Rechtschreibschwäche. Ich gebe mir zum Teil übrigens tendenziel keine Mühe und meide nicht selten auch automatische Rechntschreibkontrollen, das hat etwas mit Selbsterhaltungstrieb zu tun in einer Gesellschaft, an der sachliche Qualität und "persönliche Wertschätzung" in der Tat oft mit der Rechtschreibqualität gekoppelt wird. (Dieses kann ich, was meine Person betrift, hier im Forum allerdings nicht nachvollziehen, da werden meine Aussagen trotzdem hinreichend geschätzt und ich bin für diese entkoppelung hier der Gemeinde sehr dankbar....)
Diese verquere Haltung von mir betone ich nur deswegen um darauf hinzuweisen, das ich ebenfalls unter ziemlichen "Funktionierensdruck" und Abwertungen gelitten habe, so das es bei mir sonst eher pingeligen Handwerker zu solchen dubiosen Haltungen kommen konnte ;-) Trotzdem, und jetzt komme ich endlich zum Punkt dieses Postings, verstehe ich Deinen Ton nicht. Höre einfach auf, Dich ins Gesicht treten zu lassen, wenn Du es so empfindest. An dem von Dir bemängelten Posting mag einiges fachlich falsch sein, aber ich sehe hier keinen Angriff auf bestimmte Gruppen und schon gar nicht gegen Dich oder mich. Es wurde niemand als anormal bezeichnet, lediglich Du führst diese Unterscheidung ein.
Chräcker
PS. es würde auch für eine größeres Selbstbewustsein sprechen und Dir helfen, Dich hier in diesem Selfraum nicht selber in eine Ecke zu stellen, in der andere Dich gar nicht stellen wollten, wenn Du nicht gleich anonym schreiben würdest....
Chräcker
Hallo.
(Dieses kann ich, was meine Person betrift, hier im Forum allerdings nicht nachvollziehen, da werden meine Aussagen trotzdem hinreichend geschätzt und ich bin für diese entkoppelung hier der Gemeinde sehr dankbar....)
Und woran liegt das? Richtig, es liegt daran, dass du dir inhaltlich, sprachlich sowie in Bezug auf Rechtschreibung, Zeichensetzung etc. Mühe gibst. Genau das wird zu Recht honoriert. Bei anderen wird doch auch nur gemeckert, wenn man meint, Schlampigkeit unterstellen zu können.
MfG, at
Ich will kein Flamewar losbrechen ...
Warum machst du es dann?
Naa klasse. War meine Aussage wirklich so ge<flamet>? Eigentlich doch nicht ... siehe unten.
aber: Legasthenie kann man gezielt abtrainieren.
Die Aussage ist so nicht richtig!
Vielmehr zeugt sie davon das du dich nur sehr oberflächlich mit der Materie beschäftigt hast.
Zustimmung verweigert. Ich gebe zu, daß ich selbst keinerlei Probleme in dieser Richtung habe; allerdings habe ich mich mit dem Problem wohl oder übel tatsächlich einmal auseinandergesetzt.
Kleine Anekdote:
meine Mutter hatte (lange her) an meiner ehemaligen Grundschule eine sog. Hausuafgabenhilfe für lernschwache Kinder aufgezogen. Zur Information: meine Mutter ist weder studiert noch Pädagogin.
Trotzdem hat sie es geschafft, einem legasthenischen Kind, das von den Lehrern nicht einmal als solches erkannt worden ist, das Lesen und Schreiben beizubringen, oder es zumindes entschieden darin zu fördern.
Ich weiß nicht, ob man das generalisieren kann, aber ich habe zumindest mit eigenen Augen gesehen, daß (zumindest einige) Legastheniker durchaus eine "normale" Lese-/Schreibfähigkeit erreichen können.
Und das ist so gar noch geschmeichelt, wahrscheinlich redest du nur den üblichen Populären Mist nach, den leider auch etliche Pädagogen von sich geben.
Nein. Ich gebe mir größte Mühe, so etwas nicht zu tun; hätte ich nicht die og. Erfahrung gemacht, hätte ich zu dem Thema nichts geschrieben.
In meiner Seele ist deine Aussage wie ein tritt ins Gesicht.
Das tut mir aufrichtig leid.
Freu dich, das Du "Normal" bist.
Was ist normal für dich? Wer sagt, daß ich kein anderes handicap habe?
Gruß,
KonRad -
Hallo Armin,
Nun weiss ich aber selber nicht wie man da rangehen koennte und was
moeglich/sinnvoll ist.
Möglich ist bestimmt vieles, sinnvoll nur manches. Den im Artikel
vorgestellten Symbolbrowser finde ich intuitiv als eher wenig sinnvoll.
Nicht, daß Symbole nicht helfen können, aber hier wird teilweise versucht,
jedes Wort durch ein mehr oder minder passendes Symbol zu unterstreichen.
Ich empfinde das als recht verwirrend, gerade weil der Symbolvorrat dann
so groß werden kann.
Ich habe die Links noch nicht gelesen, werde dies aber morgen nachholen.
Aber vielleicht interessieren sie ja auch den einen oder anderen hier.
Tun sie, tun sie. Aber auch erst morgen. ;-)
Oder jemand weiss noch mehr zu dem Thema.
Spontan fällt mir da die Web Content Accessibility Guidelines des W3Cs
ein. Es ist ja nicht so, daß vor der gelben Seite niemand über dieses
Thema nachgedacht hat.
In den WCAG läuft das unter Guideline 14: »Ensure that documents are
clear and simple.«
(http://www.w3.org/TR/WCAG10/#gl-facilitate-comprehension)
Die Checkpoints, die dazu empfohlen werden, sind diese:
14.1 Use the clearest and simplest language appropriate for a site's content.
14.2 Supplement text with graphic or auditory presentations where they will
facilitate comprehension of the page.
14.3 Create a style of presentation that is consistent across pages.
Als Technik für 14.1 und 14.2 wird die Kerntechnik Comprehension (1)
empfohlen: http://www.w3.org/TR/WCAG10-CORE-TECHS/#comprehension
Die dort geschilderten Empfehlungen klingen beim ersten Durchlesen dann
doch etwas billig. Man meint, daß jemand, der für jemanden anderes
eventuell erklärendes schreibt, dieses sowieso beachten will. Trotzdem
hilft es doch, sich das nochmal zu verinnerlichen. Übrigens: Hier stolpern
wir wieder über die Symbolsprache, also scheint mein obiges intuitives
Ablehnen an der Realität gemessen wohl doch nicht so angemessen zu sein.
(1) Nebenbei: Wie würdest Du als hauptsächlich Englisch Sprechender
Comprehension hier am besten ins Deutsche übersetzen? Vielleicht auch
mit »Verstehen«?
Das Problem ist dabei das es verschieden schwierige Ebenen von Themen gibt.
Nicht alles kann man so leicht verständlich wie möglich ausdrücken.
Zum Beispiel: Ich habe mich gestern noch mit Fuzzy Logik beschäftigt
(=gelernt). Im Skript dazu ist jede mögliche verschiedene Funktion (2) mit
Bildern zum Verständnis der Funktion ausgestattet. Es wird also zum
(minimalen) Text Zusatzinformationen in der Form eines Bildes gegeben, also
praktisch die oben vorgestellte Guideline samt Technik in die Praxis
umgesetzt. Das Dumme ist nur: Es wird die Wirkung der Funktion in einem
dreidimensionalen kartesischen Koordinatensystem dargestellt. Sowas ist
nicht Jedermanns Sache. Kartesische Koordinatensysteme zu begreifen ist
schon etwas, das man auch lernen muß, nichts das unbedingt intuitiv
geht. Ich möchte behaupten, meine Oma, so lieb sie auch ist, könnte das
nicht. Kann man es jedoch, kann so eine Grafik helfen, so, daß man es
auch intuitiv versteht.
(2) Ich meine AND, OR und NOT. Es gibt in der Fuzzy Logik verschiedene
Varianten für diese Operatoren, so zum Beispiel die »schwach drastische
Negation«.
Hier sind wir wieder bei »sinnvoll«. Es gibt Informationsthemen, die man
nicht so vereinfacht darstellen kann ohne einen manchmal wesentlichen
Verlust an Information hinzunehmen. Oder die Alternative wäre, bei Adam
und Eva zu beginnen - auf manche Themen betrachtet fast wortwörtlich.
Anscheinend berücksichtigt das W3C das in der neuen Version der WCAGs. (3)
Beim Überfliegen der Vorversion der WCAG 2.0 fällt mir jedenfalls - neben
der radikalen Umorganisation - ein anscheinend größeres Verständnis für
verschiedene Verständnisebenen auf. So heißt es zum Beispiel in der
Guideline 3.3: »Content is no more complex than is necessary and/or is
supplemented with simpler forms of the content.«
(3) Ich meine vor einiger Zeit da in einem zufällig aufgerufenen W3C-nahen
Weblog auch was über entsprechende Diskussionen im WCAG-Autorenteam
überflogen zu haben. Dummerweise weiß ich das nicht mehr genau, noch
wo, ich das gelesen habe. Ich sollte mal anfangen, ein Logbuch während
des Surfens zu führen. Oder einfach alles jemals aufgerufenen Webseiten
lokal automatisch speichern und per Volltextsuche durchsuchbar machen.
Trotzdem geht es jetzt erstmal ins Bett. ;-)
Tim
Hallo.
In diesem Zusammen hang finde ich
==8<====================================================
wirklich großartig. Ich werde zwar wahrscheinlich "--8<------" verwenden, aber ich danke dir für die hervorragende Idee :-)
MfG, at