Optimieren auf .... 800 x 600 ?? Ganz im Ernst??

[Aqua]

Hallo!

Eine Faustregel besagt dass man auf  800 x 600  optimieren muss,
da es immer noch User gibt die mit 800 x 600 ins Netz gehen.

Diese Regel ist schon recht alt,
und vor etwa 2 Jahren optimierte man auch noch für den NN 4.x
und mittlerweile kenne ich kaum mehr leute die überhaupt
noch an den NN 4.x denken beim optimieren.

Daher auch meine _FRAGE_,
ob ein optimieren auf eine Auflösung von 800 x 600
wirklich noch notwendig ist.

Ich denke die meisten haben doch schon 1024 x 768 oder höher, ne?
viele sogar 1280 x 1024 ...

Ist es echt noch notwendig auf 800 x 600 zu optimieren?
Damit kann man fix designte seiten nicht breiter als etwa 750 px machen oder vielleicht knapp drüber und das ist schon recht eng...

Also wie denkt ihr darüber,
was sagen die Statistiken usw...?

Danke!
Aqua

[dbenzhuser]

N'Obend

Egal, was die meisten für eine Auflösung haben, mein Fenster ist nie und nimmer 1024 Pixel breit (von 1280, die es könnte). So lange nichts gravierendes dagegen spricht sind 800px Breite (-Sicherheitsabstand wegen Scrollbars & Co) zumindest ein guter Anhaltspunkt.

Rest du dieser "Diskussion" siehe auch du ins Archiv.

Nacht,
dbenzhuser :)

[Aqua]

Hallo dbenzhuser!

Du sagst dass 800 px Breite ein guter Anhaltspunkt sind,
aber wenn ich in der Systemsteuerung bei der Anzeige
eine Auflösung von 800 x 600 einstelle,
hat mein Bildschirm eine Breite von 780 px oder sowas.

Oder haben die 800 px Breite die Du vorschlagst einen speziellen Grund?

Danke,
Aqua

[Tim Tepaße]

Hallo Aqua,

Also wie denkt ihr darüber,
was sagen die Statistiken usw...?

Hier die einzige für mich relevante Statistik: </archiv/2004/2/74009/#m427043>

Tim

[Sven Rautenberg]

Moin!

Ich denke die meisten haben doch schon 1024 x 768 oder höher, ne?
viele sogar 1280 x 1024 ...

Ich habe aktuell zwei Rechner mit zwei Bildschirmen.

CPU 1, Screen 1: 1152*864, Screen 2: 1024*768
CPU 2, Screen 1: 1024*768, Screen 2: 800*600

Und je nachdem, auf welchem Bildschirm mein Browser ist, wird er mehr oder weniger Platz zur Verfügung haben. Mein Opera auf dem größten Bildschirm hat beispielsweise nur eine Anzeigefläche von 983*696 Pixeln für HTML-Seiten.

Deshalb, und auch weil es einfach besser aussieht, ist ein dynamisches Design eindeutig zu bevorzugen, welches sich an die tatsächliche Anzeigebreite anpaßt. Fixe Designs sind zwar vielleicht leichter herzustellen, aber sie leiden eben auch unter der dann herrschenden Enge (800er-Fixierung), oder unter dem Horizontalscrollen (>=1024er-Fixierung).

Ist es echt noch notwendig auf 800 x 600 zu optimieren?

Es ist echt notwendig, dynamisch zu optimieren. Dann kriegst du nämlich automatisch eine einigermaßen vernünftige Darstellung auch noch bei 800*600, profitierst aber von der größeren Anzeigefläche der größeren Auflösungen.

- Sven Rautenberg

[CoN]

Tach!

Deshalb, und auch weil es einfach besser aussieht, ist ein dynamisches Design eindeutig zu bevorzugen, welches sich an die tatsächliche Anzeigebreite anpaßt. Fixe Designs sind zwar vielleicht leichter herzustellen, aber sie leiden eben auch unter der dann herrschenden Enge (800er-Fixierung), oder unter dem Horizontalscrollen (>=1024er-Fixierung).

Find ich gut!

Es ist echt notwendig, dynamisch zu optimieren. Dann kriegst du nämlich automatisch eine einigermaßen vernünftige Darstellung auch noch bei 800*600, profitierst aber von der größeren Anzeigefläche der größeren Auflösungen.

Aber wie macht man denn sowas? Wenn ich nun z.b ein dynamisches Design nehmen würde (z.B. Tabelle mit 3 Spalten: 100; *; 150) und den Content Text in die Mitte packe, dann habe ich doch schon wieder das Problem, dass ich bei einer Auflösung von 1280 den Text unheimlich "langziehe" und ich mich durch sehr breite Zeilen "quälen" muss... wenn du verstehst, was ich meine.

Und um das zu umgehen, habe ich z.B. den Content Teil testweise auch mal ne feste Breite in einer dynamischen Breite gegeben (zu sehen unter: http://www.realschule-artland.de (Habe leider vergessen, wie ich URLs richtig kodiere, sorry)). Somit habe ich zwar die volle Breite, aber auch immernoch keine breiten Zeilen, was imho das Lesen ungemein erleichtert....

Aber nun die Frage: Was sollte man da am besten machen? Weil meine Lösung auch nicht so toll ist, finde ich...

MfG, CoN.

[Struppi]

Aber wie macht man denn sowas? Wenn ich nun z.b ein dynamisches Design nehmen würde (z.B. Tabelle mit 3 Spalten: 100; *; 150) und den Content Text in die Mitte packe, dann habe ich doch schon wieder das Problem, dass ich bei einer Auflösung von 1280 den Text unheimlich "langziehe" und ich mich durch sehr breite Zeilen "quälen" muss... wenn du verstehst, was ich meine.

Das Problem mit "optimieren für..." Leuten ist, dass sie immer glauben alle surfen mit Vollbild (was es z.b. im Mac so nicht gibt).
Du solltest deinen Besuchern soviel zutrauen, das wenn sie mit einem riesigen Monitor surfen, sich ihre Browserfenster soweit verkleinern das die Breite der Zeilen ihren Lesegewohnheiten entspricht. Üblicherweise ist eine Zeilenlänge von 60-8 Zeichen leicht lesbar.

Wenn du unbedingt mit einer festen Breite arbeiten musst bietet sich aber 'em' als Einheit an (z.b. ca. 55-60 em), da diese sich wenigstens anpaßt wenn der Besucher eine größere oder kleinere Schrift als du selber bevorzugt.

Struppi.

[HaThoV]

FsmE,

Eine Faustregel besagt dass man auf  800 x 600  optimieren muss,
da es immer noch User gibt die mit 800 x 600 ins Netz gehen.

Das sind mehr als Du denkst.

und mittlerweile kenne ich kaum mehr leute die überhaupt
noch an den NN 4.x denken beim optimieren.

Im Gegensatz zu neuen Bildschirmen und Grafikkarten gibts neue Navigatoren wie Mozilla für lau.

Daher auch meine _FRAGE_,
ob ein optimieren auf eine Auflösung von 800 x 600
wirklich noch notwendig ist.

Das mußt Du selber wissen. Wenn Du beispielsweise eine Website für Manager in Führungsebenen bereitstellen willst, kannst Du getrost darauf verzichten und Dich ganz auf Optimierung für 1024*768 TFT-Monitore konzentrieren. Krauter mit zusammengschnorrten Bastelrechnern sind dann eh nicht Dein Klientel.

Ich denke die meisten haben doch schon 1024 x 768 oder höher, ne?
viele sogar 1280 x 1024 ...

Ich arbeite mit 1600*1200, also noch weit über der "Führungsebene" :-)

Damit kann man fix designte seiten nicht breiter als etwa 750 px machen oder vielleicht knapp drüber und das ist schon recht eng...
Also wie denkt ihr darüber,

Machen läßt sich da schon was. Ist halt Intelligenz und Pfiffigkeit bei Benutzerführung und Kohärenz gefragt, und überladene Homepages, wo man immer wieder auf die vollgepfropfte Hauptseite muß, mag ich eh nicht.

Für sinnvolle grafische Anwendungen ist 1024*768 allerdings das wünschenswerte Minimum. Aber nur Geduld. Kommt Zeit, kommt Pixel.

In sensibus mistis,
HaThoV

[Cheatah]

Hi,

Eine Faustregel besagt dass man auf  800 x 600  optimieren muss,

das </archiv/> sagt, dass dies völliger Quatsch ist.

Cheatah

[Aqua]

Hallo alle!

Danke für die antworten!

LG
Aqua

[Jeena Paradies]

Hallo,

was sagen die Statistiken usw...?

Wenn du dich für Statistiken interessierst dann kann ich dir ein paar nicht von mir gefälschte verlinken:
http://www.thecounter.com/stats/2004/March/res.php
[linkhttp://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp]

Grüße
Jeena Paradies

[Uwe]

Also wie denkt ihr darüber,
was sagen die Statistiken usw...?

Das hängt prinzipiell von Deiner Kundschaft ab. Wenn Du eher technisch versierte Leute als Besucher hast, dann ist 1024 wahrscheinlich kein Problem. Wenn es aber in erster Linie DAUs sind (wie z.B. in einer Anwendung von mir), dann kannst Du froh sein, wenn die überhaupt 800x600 haben. Privatleute, die den Rechner zuhause nicht unbedingt täglich nutzen (und wenn dann nur um kurz einen Brief zu schreiben oder ins Internet zu gehen) sind äußerst konservativ was Aufrüstung und einermaßen aktuelle Rechner betrifft. Da haben viele noch den alten 133MHz Aldi-PC mit Windows 95 und 2MB Grafikkarte und sehen keinen Grund was größeres zu kaufen.

[Jeena Paradies]

Hallo,

Da haben viele noch den alten 133MHz Aldi-PC mit Windows 95 und 2MB Grafikkarte und sehen keinen Grund was größeres zu kaufen.

Ich muss zugeben dass ich da auch keinen Grund sehen würde.

Ich selbst, obwohl ich Webdesign betreibe, habe auch »nur« einen 300er Celeron mit einer Grafikkarte die nur 16Bit Farbtiefe schafft. Dazu einen 17" Monitor mit einer 1024x780er Auflösung.

Ich sehe keinen einzigen Grund warum ich da jetzt aufrüsten sollte. Er ist schnell genug, ich komme an alle Infos die ich haben will, ich kann drucken, scannen, Bilder bearbeiten, usw. Ich sehe keinen Vorteil von einem noch schnelleren Rechner für mich und gebe deshalb auch kein Geld dafür aus.

Wozu soll ich mir einen Formel 1 Rennwagen kaufen wenn ich zum Aldi auch mit meiem Seat Marabella hinkomme? :)

Grüße
Jeena Paradies

[Uwe]

Hallo,

Da haben viele noch den alten 133MHz Aldi-PC mit Windows 95 und 2MB Grafikkarte und sehen keinen Grund was größeres zu kaufen.
Ich muss zugeben dass ich da auch keinen Grund sehen würde.

Ich selbst, obwohl ich Webdesign betreibe, habe auch »nur« einen 300er Celeron mit einer Grafikkarte die nur 16Bit Farbtiefe schafft. Dazu einen 17" Monitor mit einer 1024x780er Auflösung.

Ich sehe keinen einzigen Grund warum ich da jetzt aufrüsten sollte. Er ist schnell genug, ich komme an alle Infos die ich haben will, ich kann drucken, scannen, Bilder bearbeiten, usw. Ich sehe keinen Vorteil von einem noch schnelleren Rechner für mich und gebe deshalb auch kein Geld dafür aus.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Meine Aussage war auch nicht abwertend oder als Kritik gedacht.

[Jeena Paradies]

Hallo,

Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Meine Aussage war auch nicht abwertend oder als Kritik gedacht.

Hab ich auch nicht so aufgefasst. :)

Grüße
Jeena Paradies

[Thomas J.S.]

Hallo,

Ich selbst, obwohl ich Webdesign betreibe, habe auch »nur« einen 300er Celeron mit einer Grafikkarte die nur 16Bit Farbtiefe schafft. Dazu einen 17" Monitor mit einer 1024x780er Auflösung.

Ich sehe keinen einzigen Grund warum ich da jetzt aufrüsten sollte.

Das ist immer "Nerven-Sache". Ich bin privat auch über 5 Jahre mit einem 330-er AMD und Win98 ausgekommen. Dann hat's mir gereicht, dass ich am PC entweder Arbeiten (mit nicht mehr als 5-6 laufenden Anwendungen) oder z.B. Musik hören kann, aber nicht beides zugleich.
Dann war eben nicht nur ein Update sondern ein neuer Rchner fällig ;-).

Er ist schnell genug, ich komme an alle Infos die ich haben will, ich kann drucken, scannen, Bilder bearbeiten, usw.

Konnte ich auch, aber irgendwann war es eben doch alles zu langsam.

Wozu soll ich mir einen Formel 1 Rennwagen kaufen wenn ich zum Aldi auch mit meiem Seat Marabella hinkomme? :)

Hast du überhaupt einen (Internet)Führerschein? ;-)

Grüße
Thomas

[Jeena Paradies]

Hallo,

Das ist immer "Nerven-Sache". Ich bin privat auch über 5 Jahre mit einem 330-er AMD und Win98 ausgekommen. Dann hat's mir gereicht, dass ich am PC entweder Arbeiten (mit nicht mehr als 5-6 laufenden Anwendungen) oder z.B. Musik hören kann, aber nicht beides zugleich.
Dann war eben nicht nur ein Update sondern ein neuer Rchner fällig ;-).

Ich habe mir dann Linux mit einem sehr schlanken Windowmanager installiert, und den RAM von 90MB auf 320MB aufgestockt. Jetzt ist mein Rechner auf jeden Fall schneller als so manch 1400er mit Win XP drauf. Ich habe sowieso das Gefühl dass meine Linux Anwendungen alle viel resourcenschonender sind als die Win Pendanten. Ist aber nur subjektiv betrachtet. Bei mir sind _immer_ folgende grafische Programme an:

3-4 Browser (Opera Mozilla Konqueror Netscape 4)
Texteditor (Bluefish)
FTP (gFTP)
Grafikbearbeitung (Gimp)
Shellfenster (XTerm)
Radioplayer (XMMS)

Manchmal kommen noch OpenOffice.org dazu oder Mplayer Bildbetrachter Übersetzer (ding) und andere Sachen alles läuft gleichzeitig ohne zu stocken.

Konnte ich auch, aber irgendwann war es eben doch alles zu langsam.

Dann hast du das falsche System benutzt ;)

Hast du überhaupt einen (Internet)Führerschein? ;-)

Ähm ja, hab ich mir damals in Polen gekauft aber psst.

Grüße
Jeena Paradies

[Orlando]

Hi Uwe,

Wenn Du eher technisch versierte Leute als Besucher hast, dann ist 1024 wahrscheinlich kein Problem. Wenn es aber in erster Linie DAUs sind (wie z.B. in einer Anwendung von mir), dann kannst Du froh sein, wenn die überhaupt 800x600 haben.

die absoluten Idioten surfen demnach mit einer Auflösung von 240 x 320 Pixel. Die Frage lautet jetzt: Woher haben diese Deppen so viel Geld?

Grüße,
 Roland

[Schuer]

Hallo Orlando,

die absoluten Idioten surfen demnach mit einer Auflösung von 240 x 320 Pixel. Die Frage lautet jetzt: Woher haben diese Deppen so viel Geld?

*lol*... Die größten Deppen waren auch schon immer die mit den kleinsten Festplatten, auf die aber am meisten drauf passt. Außerdem haben sie weiße Kopfhörer, aber das ist eine andere Geschichte :-)

Gruß,
_Dirk

[Orlando]

<img src="http://skop.net/self/_dirk.gif" border="0" alt="">

die absoluten Idioten surfen demnach mit einer Auflösung von 240 x 320 Pixel. Die Frage lautet jetzt: Woher haben diese Deppen so viel Geld?

*lol*... Die größten Deppen waren auch schon immer die mit den kleinsten Festplatten, auf die aber am meisten drauf passt.

Du hast es erkannt :-)

Außerdem haben sie weiße Kopfhörer, aber das ist eine andere Geschichte :-)

Ach, *die* meinst du. Das sind doch die, die mit ihren tragbaren Mini-Soundsystemen ganze U-Bahn-Züge nerven! Jaja, die kenne ich ...

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

<img src="http://skop.net/self/_dirk_smartheadphones.gif" border="0" alt="">

*SCNR*

Grüße,
 Roland :-)

[Thomas J.S.]

Hallo,

http://my.opera.com/community/articles/browsers/comparison/

Das ist ein guter Artikel, besonder gefällt mir dabei der Vergleich:
"Placed in other doftware or hardware" (sic!)

Jaja, doftware wollte ich auch schon immer haben ;-)

Grüße
Thomas

[Schuer]

Hallo Orlando,

<img src="http://skop.net/self/_dirk_smartheadphones.gif" border="0" alt=""> <img src="http://www.fb07.de/temp/orlando-bang.gif" border="0" alt="">

Dein Taktgefühl lässt zu wünschen übrig! Außerdem zahle ich dir das ganz bestimmt heim!!!!!!1

Gruß,
_Dirk :-)

[Hans Thomas Vogler]

FsmE,

die absoluten Idioten surfen demnach mit einer Auflösung von 240 x 320 Pixel. Die Frage lautet jetzt: Woher haben diese Deppen so viel Geld?

Das sind keine Idioten, sondern Exoten. Wer kauft sich schon einen Hochkant-Monitor?

In sensibus mistis,
HaThoV

[Orlando]

Hi Hans Thomas,

die absoluten Idioten surfen demnach mit einer Auflösung von 240 x 320 Pixel. Die Frage lautet jetzt: Woher haben diese Deppen so viel Geld?

Das sind keine Idioten, sondern Exoten. Wer kauft sich schon einen Hochkant-Monitor?

ich beispielsweise.

<img src="http://www.advertisingballoons.com/images/compaq-ipaq.jpg" border="0" alt="">

(Das bin nicht ich)

Grüße,
 Roland

[Arx]

Hallo,

Da haben viele noch den alten 133MHz Aldi-PC mit Windows 95 und 2MB Grafikkarte und sehen keinen Grund was größeres zu kaufen.

Sag bitte nichts gegen diese Kiste :-) .
So eine (Pentium 1, 133 MHz, 32 MB RAM, 1,9 GB) habe ich noch bis zum letzten Herbst benutzt und ich bin wunderbar damit ausgekommen.
Dann kam der Internetzugang und mit ihm mein neuer. (Daten auf meiner HP).
Den alten hat sich mein Vater mit einem Pentium 1 MMX mit 200 MHz aufgerüstet und auch der ist jetzt übers Heimnetz mit dem Internetz verbunden.

Gruß
Arx

[Mathias Bigge]

Hi Aqua,

über dynamisches Disign haben einige schon geschrieben, kennen aber sicherlich auch die Grenzen der Dynamik, etwa wenn die Breite des größten grafischen Elements unterschritten wird. So ein flüssiges Design, dass alle Elemente bei jeder Mini-Auflösung sympathisch umherstreunen, kriegt man eigentlich fast nur bei reinen Textseiten hin. Irgendwann erscheinen sie ansonsten doch, die horizontalen Scrolllbalken.

Ist es echt noch notwendig auf 800 x 600 zu optimieren?
Damit kann man fix designte seiten nicht breiter als etwa 750 px machen oder vielleicht knapp drüber und das ist schon recht eng...

Ich würde es aus meiner Sicht so formulieren. Es ist zur Zeit ein ganz guter Anhaltspunkt zur Gestaltung dynamischer Seiten, dass auch bei einer 800 Auflösung keine horizontalen Scrolllbalkne erscheinen und etwas darunter zu bleiben, halte ich ebenfalls für intelligent, wenn's denn eben geht.

Viele Profis orientieren sich an ähnlichen Werten, ich nenne mal als beliebiges Beispiel
http://www.zdf.de, wo ich's ganz nett gemacht finde. Ich freu mich schon auf das Gequieke der Tabellenhasser *g* Ähnlich übrigens auch die ARD und andere Sites, die Medienstrecken mit Bilder, Filmchen usw. präsentieren müssen.

Im Selfraum sind es übrigens häufig die Code-Beispiele, die sich dem coolen floating-image widersetzen, wenn man strukturierte Codes wiedergeben will, und viele Sites benötigen Elemente, die dem "panta rei" Grenzen setzen, nicht nur die bösen Bildersetzer und Pixelschuppser und Grafiker....

Viele Grüße
Mathias Bigge