nicht angemeldet
Hi,
Service? Der ist genauso gut oder schlecht wie anderswo auch.
Meine Erfahrungen sind da andere.
Ja, man kann 'was zukaufen, aber das ist verdammt nicht billig. Der normale Kundenservice hält sich jedoch im üblichem Rahmen: ist so gut wie nicht vorhanden.
Warum soll ich Geld für Software ausgeben, wenn ich die bessere Qualität für umsonst bekomme?
Weil letzteres meines Erachtens nicht der Fall ist. Aber das mag natürlich eine Sache der Gewöhnung, der Ansprüche und anderer subjektiver Kriterien sein sowie natürlich der möglichst nahtlosen Integration verwandter Anwendungen. Oder natürlich von K. O.-Kriterien wie der fehlenden Unterstützung bestimmter Formate hier oder der mangelnden Kooperationsfähigkeit mit bereits vorhandener Maschinerie dort.
Eines der wichtigsten Kriterien, wodurch ein Bill Gates stinkreich wurde und jetzt in Schwierigkeiten steckt, hast Du vergessen: ist es "gut genug"? >;->
Aber mal den Halbernst beiseite: hier handelt es sich um Spezialsoftware, darin sollten wir uns einig sein, ja?
one:
OpenSource-Software ensteht meistens dadurch, das irgendjemandem etwas fehlt und er genügend Programmierkenntnsse hat und es deshalb einfach selber machte. "Scratching your itch" nennt man das dann. Wenn das auch nur halbwegs gut gemacht ist, kommen da noch mehr Leute dazu. Irgendwann kann es zu dem Punkt kommen, das es "gut genug" ist. Da aber die Entwicklung nicht stehenbleibt: goto one;
Automatisch ist die Qualität besser als rein kommerzielle Software, die es sich nicht leisten kann sich weiter als bis "gut genug" zu entwickeln.
Gut, nicht viele OpenSource-Produkte sind soweit gekommen, eigentlich sogar nur sehr wenige und mitunter auch nur mit Hilfe von Firmen. Aber das ändert nichts am Fakt: bessere Qualität für deutlich weniger Geld.
Insbesondere _wegen_ der gesunkenen Hardwarepreise ist es egal, ob jetzt der hinterletzte Loop auch noch optimiert wurde, ein paar Herz mehr und schon hat sich's erledigt.
Hier greifen etwa die Cluster-Fähigkeiten, die anderswo mehr schlecht als recht funktionieren.
Die funktioniert aber auf PCs richtig nur mit Linux (Ja, MS bietet auch 'was an, aber das ... ;-). Gleichwertig dazu ist noch Apple mit dem PPC.
Darüber dann nur noch die High End Produkte eines Herrn Cray.
Bitte also um etwas ausführlichere Angaben was Du meinst.
Aber selbst der gutläubige Erwerb von Software des größten Softwareherstellers am Markt schützt nicht vor unliebsamen Überraschungen in Form von Lizenzgebühren aufgrund verletzter Patente.
Die Wahrscheinlichkeit ist aber erheblich geringer, wenn man in den Gremien sitzt, die Standards festlegen oder die Standards schlicht selbst setzt.
Wenn ich mal vollkommen ignoriere, das Du von Standards und ich von Patenten rede: die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, da es bereits passiert ist.
Und für einen Oscar für die Special Effects hat es Dank Shake zumindest gereicht.
ich befürchte, das das Werkzeug am wenigstens dafür kann ;-)
Weta ist da anderer Ansicht.
Gegen wen spricht diese Ausage? Gegen Weta, den Oskar ... ?
Gegen deine Befürchtung.
Ein Werkzeug ist niemals kreativ, es ist die Hand, die es führt. Wenn also jemand sein Werkzeug über den grünen Klee lobt, wurde er eindeutig dafür bezahlt.
Der "neueste Stand" ist Präsenz, nicht Zukunft.
Ja, sicher, und wo ist der Zusammenhang mit dem, was ich gesagt habe?
Wenn Du den "neuesten Stand" in die Zukunft versetzt um daraus einen "festen Stand" zu machen, komme ich nicht umhin, Dich darauf aufmerksam zu machen, das Du mich mit so einfachen Tricks nicht auf's Kreuz legen kannst. Ist reine Fairniss.
Es wird nur stabile Ware abgenommen. Was sich von den heute unter der Rubrik "Bleeding Edge" gehandelten Waren stabilisiert ist vollkommen unbekannt. Stets auf dem neuestem Stand zu sein ist also ziemlich unnütz.
Ja, sicher, und?
Ja, und warum hackst Du dann darauf rum, das jemand nicht auf dem neuestem Stand sei?
Nein, die Filmtechnik ist, trotz des äußeren Scheins, eine recht konservative Angelegenheit.
Yep. Aber das war die Druckindustrie bis vor einiger Zeit auch. Dann kam das DTP, dann CTP, dann der Digitaldruck, zwischendurch noch Digital-Proofs ...
Ja, und zwar alles _Jahre_ nach der Messevorstellung, wenn alle Vor- und Nachteile abgewogen wurden, die Kinderkrankheiten ausgemerzt und alles kalkulierbar war.
Aber das schützt natürlich auch nicht vor Fehlentscheidungen.
Vor allem: hat es etwas genützt? Hat George Lukas dank viel besserer technischen Möglichkeiten seine neuen Star Wars Filmchen besser machen können? Eher weniger, oder? ;-)
Nein, in diesem Fall sicher nicht. Fakt ist aber, dass sich die Bildsprache durch die technischen Möglichkeiten stark gewandelt hat.
Die Bildsprache hat sich das letzte Mal gewandelt, als Die Bilder sich bewegten, der Film erfunden wurde und danach noch mal, als Farbe hinzukam. Insofern hast Du also Recht, als das hier technische Möglichkeiten im Spiel waren.
Aber ich kann nicht feststellen, das Computertechnik die Bildsprache gewandelt hätte. Einige langwierige Arbeiten lassen sich durch Computertechnik ersetzen und werden deshalb evt häufiger eingesetzt. Die zugrundeliegende Bildsprache ändert sich dadurch aber nicht.
Und außerdem: was früher die Nylonfäden waren schimpft sich heute CGI und ist genauso auffällig und ein eindeutiges Zeichen für das, was Frank Zappa so treffend "Cheapness" nannte.
Analog macht das wohl jeder in seinem Metier.
Ich hoffe es zumindest ;-)
Einziges Zugeständnis an die moderne Technik: das Klavier ist elektronisch, d.h. ich kann da den Kopfhörer einstöpseln und störe die Nachbarn nicht. Kostet auch nicht soviel, vor allem an Unterhalt.
Diese moderne Technik nutzt du aber nicht, weil sie relativ modern ist, sondern weil sie relativ ausgereift, also für eine moderne Technik relativ alt ist. Insofern nicht einmal ein Widerspruch zum oben gesagten.
Ich wollte mir auch nicht wiedersprechen, sondern es begründen.
(Einzige Ausnahme war noteedit. Leider ist das schon wieder vom Markt verschwunden, kaum das ich sagen konnte:"Na, das könnte 'was werden!" *sigh*)
Das kenne ich. Aber einige Programme kommen sogar wieder.
Es ist natürlich nicht verloren (Ist ja schließlich GPL), aber die einen haben keine Zeit, es weiter zu entwickeln und andere wiederum können es einfach nicht. Es kann also etwas dauern, bis das wieder in Schwung kommt.
Ja, ich könnte es selber tun, klar, aber ich habe um's Verrecken keine Zeit. Und das ist auch keine billige Entschuldigung, denn ich liebe noteedit. Es ist das ideale Tool für mich für kurze Notizen oder um, dank des Midiexportes, mal eben zu kontrollieren, ob ein spezieller Effekt wirklich so ist, wie ich ihn mir vorgestellt habe (Erfordert dann aber gute Soundfonts!) usw.
Zu behaupten, das es mich in den Fingern juckt wäre also _stark_ untertrieben ;-)
Für Mac OS X wird nämlich offenbar noch einiges an zwischenzeitlich eingestellter Nextstep-Software wiederbelebt. Vielleicht besinnt sich ja auch Onevision noch und folgt dem guten Beispiel von Softmagic.
Darauf könnte ich mich noch nicht einmal verlassen, wenn mir die Firma selber gehörte.
Ein weiterer Grund, ausschließlich GPL Software zu benutzen, wenn das Leben davon abhängt (Auch wenn ich selber technisch mehr zu BSD tendiere; mit der BSD-Lizenz funktioniert das leider nicht). Du kannst Dich nunmal nicht darauf verlassen, das die Software weiter entwickelt wird oder auch nur die Bugs gefixt werden. Bei GPL Software kannst Du das für wenig Geld machen lassen oder bei Kleinigkeiten auch eben selber fixen.
Ganz kritisch ist sowas übrigens bei proprietären Sprachen we .NET, VB oder Java. Was machst Du, wenn Deine ganze Firma davon abhängt und die Sprache ist morgen tot ud das Erbe verscherbelt? Wenn SUN pleite geht und MS war flott genug sich Java zu sichern - meinst Du wirklich, MS würde Java weiterbetreiben? Wo sie doch .NET haben? Wohl kaum. Und schon sitzen zehntausende kleiner Firmen auf dem Trockenem.
so short
Christoph Zurnieden