hi,
<sontiges_person_des_anderen_geschlechts>
wahsaga,
Damit grenzt du aber viele aus. Wo bleibt die Barrierefreiheit?
oh verzeihung, daran hatte ich jetzt gar nicht gedacht ...
vielleicht könnte man für heteros eine "strict"-DTD zu grunde legen, und für homosexuelle eine "transitional"-variante, die dann auch das element <sonstige_person_des_gleichen_geschlechts> enthält - oder wäre das auch schon wieder als diskriminierend zu empfinden ...?
aber vielleicht denke ich hier ja schon wieder falsch, und berücksichtige die trennung von inhalt und gestaltung nicht in ausreichendem maße - vielleicht wäre eher ein element <lebenspartner> angebracht, und eine darauf anwendbare CSS-eigenschaft 'sex' oder auch 'gender', mit den möglichen werten 'm(ale)' und 'f(emale)' ...?
(und bevor at wieder auf dumme gedanken kommt: nein, 'ja_gerne' würde sicher nicht zum gültigen wertebereich von 'sex' gehören!)
gruß,
wahsaga
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."