nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
molily
Hallo,
irgendwie komm ich mit dem DocType nicht zurecht.
Was für einen muss ich denn nun auswählen, wenn meine Seiten
korrekt nach W3C sind und ein bischen CSS 2 nutzen?
Irgendwie hab ich Angst, daß wenn man einen zu fortschrittlichen
DocType nimmt dann der Browser das nicht darstellen kann.
Weiterhin was ist die korrekte MetaAngabe für den deutschen
Zeichensatz?
Danke,
Bernd
Γειά σου, Bernd!
irgendwie komm ich mit dem DocType nicht zurecht.
Was für einen muss ich denn nun auswählen, wenn meine Seiten
korrekt nach W3C sind und ein bischen CSS 2 nutzen?
Kommt drauf an, wie sauber du ausgezeichnet hast. Wenn dein HTML keine Elemente für physische Formatierungen und anderes böse Dinge enthält, solltest du problemlos 4.01 Strict als Doctype wählen können. Wenn dein HTML dagegen schlampiger ist, musst du 4.01 Transitional wählen. Benutzt du Frames, so brauchst du 4.01 Frameset. Weitere Hinweise findest du auch noch in SELFHTML: Dokumenttyp-Deklaration
Ob dein Markup gegen die von dir gewählte DTD validierbar ist, kannst du mit dem Valigator überprüfen.
Irgendwie hab ich Angst, daß wenn man einen zu fortschrittlichen
DocType nimmt dann der Browser das nicht darstellen kann.
Moderne Browser haben mit "fortschrittlichen" Dokument-Typen (Ich verstehe darunter z. B. XHTML 1.1, das ich auch auf meiner Seite verwende.) in der Regel keine Probleme mehr.
Weiterhin was ist die korrekte MetaAngabe für den deutschen
Zeichensatz?
Einen "deutschen Zeichensatz" gibt es nicht, sondern nur Zeichensätze, die Zeichen enthalten, die u. a. in der deutschen Sprache Verwendung finden. Wie die entsprechende meta-Angabe lauten muss, erfährst du in SELFHTML: Angabe zum Zeichensatz.
Αντίο!
Sven aus Bonn
Danke, soweit alles klar!
Eine Frage hab ich noch zu "Strict":
Wieso ist es da nicht mehr möglich Ziele für Links anzugeben?
Was mach ich denn wenn ein IFrame eingebaut ist?
Da bleibt wohl dann doch nur "Transitional" übrig oder?
Bye,
Bernd
Γειά σου, Bernd!
Eine Frage hab ich noch zu "Strict":
Wieso ist es da nicht mehr möglich Ziele für Links anzugeben?
Du meinst das target-Attribut. Dieses ist in der Strict-Variante von HTML nicht mehr erlaubt, weil...
Was mach ich denn wenn ein IFrame eingebaut ist?
...in dieser Variante von HTML (i)Frames auch nicht erlaubt sind.
Da bleibt wohl dann doch nur "Transitional" übrig oder?
Genau.
Bei "Transitional" meckert er aber trotzdem noch über
border/frameborder/framespacing im IFrame-Tag.
Auf diese Attribute kann ich natürlich nicht verzichten,
kann man die Fehler trotzdem irgendwie abschalten?
Bei "Transitional" meckert er aber trotzdem noch über
border/frameborder/framespacing im IFrame-Tag.Auf diese Attribute kann ich natürlich nicht verzichten,
kann man die Fehler trotzdem irgendwie abschalten?
Ja, durch Weglassen der Attribute, auf die du nicht verzichten kannst.
Oder Ignorieren der Fehler. Dann sollte das Dokument natürlich keine Doctype-Angabe erhalten, der es nicht entspricht.
Womit das Problem auftaucht, wie den IE in den Was-andere-Browser-können-kann-ich-auch-(oder-fast)-Modus schicken?
Aber wozu eigentlich (I)Frames? Frames sind doch out.
Live long and prosper,
Gunnar
[…] mit dem Valigator überprüfen.
Arx,
Ist das ein vertikal im Wasser schwimmender Aligator (sic!)? ;-)
Moderne Browser haben mit "fortschrittlichen" Dokument-Typen (Ich verstehe darunter z. B. XHTML 1.1, […]
Ich nicht:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2005/8/t112998/#m716463
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2005/7/t112394/#m710463
[…] das ich auch auf meiner Seite verwende.)
Warum? Wozu halst du dir Problem auf, die du mit XHTML 1.0 Strict nicht hättest?
Live long and prosper,
Gunnar
Γειά σου, Gunnar!
[…] mit dem Valigator überprüfen.
Ist das ein vertikal im Wasser schwimmender Aligator (sic!)? ;-)
Genau. Und wenn du nicht valide bist, beißt er dich. ;-)
[...] XHTML 1.1, […]
[…] das ich auch auf meiner Seite verwende.)
Warum? Wozu halst du dir Problem auf, die du mit XHTML 1.0 Strict nicht hättest?
Meine Seite ist zugegebendermaßen sehr winzigklein und minimalistisch und verwendet auch keine Techniken, die problematisch werden könnten. Und den Content-Type-Header versende ich browserabhängig mit einem PHP-Script. So bekommt der IE zwar den bei XHTML 1.1 eigentlich unerwünschten Mime-Type text/html, aber das halte ich bei diesem sowieso nicht standardkonformen Browser für akzeptabel.
Und - schlussendlich - "funktioniert" die Seite in den gängigsten Browsern (Firefox, Opera, IE).
So bekommt der IE zwar den bei XHTML 1.1 eigentlich unerwünschten Mime-Type text/html,
Arx,
Du kannst also in diesem Falle nicht die Textverarbeitungssprache angeben.
Steht diesem Nachteil irgendein Vorteil gegenüber?
Live long and prosper,
Gunnar
Γειά σου, Gunnar!
So bekommt der IE zwar den bei XHTML 1.1 eigentlich unerwünschten Mime-Type text/html,
Du kannst also in diesem Falle nicht die Textverarbeitungssprache angeben.
Ja, aber wie ich in dem von dir zitierten Satz weiter geschrieben habe,
halte ich [das] bei diesem sowieso nicht standardkonformen Browser für akzeptabel.
Dieses "Problem" hätte ich aber auch mit jeder XHTML-Version, der IE mag nun mal kein application/xhtml+xml.
Steht diesem Nachteil irgendein Vorteil gegenüber?
Nein, ich sehe darin aber auch keinen Nachteil.
Hi Arx,
Du kannst also in diesem Falle nicht die Textverarbeitungssprache angeben.
Dieses "Problem" hätte ich aber auch mit jeder XHTML-Version,
Nein, in XHTML 1.0 gibt es das lang-Attribut …
der IE mag nun mal kein application/xhtml+xml.
… das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.
Live long and prosper,
Gunnar
Γειά σου, Gunnar!
Du kannst also in diesem Falle nicht die Textverarbeitungssprache angeben.
Dieses "Problem" hätte ich aber auch mit jeder XHTML-Version,
Nein, in XHTML 1.0 gibt es das lang-Attribut …
Ah, habe dich falsch verstanden gehabt.
Ja, ok, das ist ein Nachteil. Aber auf meiner Seite hätte ich es vermutlich auch nicht genutzt, wenn ich in HTML ausgezeichnet hätte, weil ich es bei einer einsprachig deutschen Seite für ein klein wenig übertrieben halte.
der IE mag nun mal kein application/xhtml+xml.
… das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.
Ähm, nein? Mein IE bietet mir Dateien, die mit dem Mime-Type application/xhtml+xml im HTTP-Header an ihn versandt werden, zum Download an.
Привет.
… das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.
Ähm, nein?
Wie die Ellipsen andeuten sollten, war dies die Fortsetzung von weiter oben. Zusammengesetzt also „das lang-Attribut, das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.“
Und eben darauf musst du bei XHTML 1.1 verzichten. Ein Nachteil gegenüber keinem Vorteil. Warum also XHTML 1.1?
Live long and prosper,
Gunnar
Γειά σου, Gunnar!
… das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.
Ähm, nein?
Wie die Ellipsen andeuten sollten, war dies die Fortsetzung von weiter oben. Zusammengesetzt also „das lang-Attribut, das bei Verarbeitung als text/html beachtet wird.“
Ok, schon wieder missverstanden...
Und eben darauf musst du bei XHTML 1.1 verzichten. Ein Nachteil gegenüber keinem Vorteil. Warum also XHTML 1.1?
Ich bin, wie bereits erwähnt, der Ansicht, dass ich das lang-Attribut auf meiner Seite nicht brauche. Aber du darfst mich gerne vom Gegenteil überzeugen. ;-)
Aber du darfst mich gerne vom Gegenteil überzeugen. ;-)
http://www.w3.org/International/questions/qa-lang-why
http://www.w3.org/TR/i18n-html-tech-lang/#ri20030510.102829377
Du kannst natürlich immer noch fragen, warum lang verwenden?
Gegenfrage: warum nicht? Weil XHTML 1.1 es nicht erlaubt?
Dann sind wir wieder (immer noch) bei: warum XHTML 1.1?
Live long and prosper,
Gunnar
Γειά σου, Gunnar!
Aber du darfst mich gerne vom Gegenteil überzeugen. ;-)
Ok, überzeugt, lang ist tatsächlich für einige Dinge relevant. Ich werde meine Seite dann wohl demnächst umstellen.
Du kannst natürlich immer noch fragen, warum lang verwenden?
Diese Frage wird ja durch die oben verlinkte Seite hinreichend beantwortet.
Gegenfrage: warum nicht? Weil XHTML 1.1 es nicht erlaubt?
Weil ich der Ansicht war, lang sei weniger relevant als es nun doch tatsächlich ist.
Dann sind wir wieder (immer noch) bei: warum XHTML 1.1?
Jajaja, ich werde ja downgraden. ;-)
Αντίο & Gute Nacht! (Ich muss heute früh raus - Schulung ;-) )
Sven aus Bonn
Bernd,
irgendwie komm ich mit dem DocType nicht zurecht.
Was für einen muss ich denn nun auswählen, wenn meine Seiten
korrekt nach W3C sind und ein bischen CSS 2 nutzen?
Von hinten aufgerollt: Mit CSS hat die Doctype-Angabe gar nichts zu tun.
Nach „W3C“ können deine Seiten nicht valide (das meinst du mit „korrekt“?) sein, sondern nach einer vom W3C als Empfehlung herausgegebenen DTD (die eine Sprachvariante beschreibt).
Und diese Sprachvariante, die du gewählt hast, um deine Webseite zu erstellen, gibst du als Doctype an.
Je nachdem, ob du HTML oder XHTML geschrieben hast. Und ob missbilligte Attribute zur Layoutgestaltung verwendet hast (Transitional) oder nicht (Strict).
Die entsprechenden Doctypes findest du in [SELFHTML-Dokumenttyp-Deklaration]
Irgendwie hab ich Angst, daß wenn man einen zu fortschrittlichen
DocType nimmt dann der Browser das nicht darstellen kann.
Die Angst ist unbegründet.
Weiterhin was ist die korrekte MetaAngabe für den deutschen
Zeichensatz?
Du meinst die Codierung. Da musst du die angeben, mit der du das Dokument abgespeichert hast: höchst wahrscheinlich entweder ISO 8859-1 (Latin 1) oder UTF-8 (in einigen Editoren fälschlicherweise „Unicode“ genannt).
Siehe dazu auch [HTML401@de §5.2.1], besonders die Anmerkung der Übersetzer.
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo!
"Mit CSS hat die Doctype-Angabe gar nichts zu tun."
Ich stelle aber Unterschiede bei der CSS-Darstellung fest, wenn ich
Deswegen steht das für mich irgendwie in Verbindung :-)
Bye,
Bernd
Ich stelle aber Unterschiede bei der CSS-Darstellung fest, wenn ich
- gar keinen DocType nehme
- Trans
Manche Browser missbrauchen die Doctype-Angabe zur Umschaltung zwischen Ich-mach-was-ICH-will- und Ich-mach-doch-lieber-was-der-Standard-sagt-(zumindest-einen-Teil-davon)-Modus.
Dafür ist aber nur entscheidend, DASS eine Doctype-Angabe in der 1. Zeile des Dokuments steht, nicht WELCHE.
- Strict
Ob Strict oder Transitional, sollte keinen Unterschied machen. Natürlich nur, wenn das Dokument wirklich Strict ist.
Wird ein Transitional-Dokument fälschlich als Strict deklariert, könnte ein Browser in Strict nicht erlaubte Angaben ignorieren.
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo,
Manche Browser missbrauchen die Doctype-Angabe zur Umschaltung zwischen Ich-mach-was-ICH-will- und Ich-mach-doch-lieber-was-der-Standard-sagt-(zumindest-einen-Teil-davon)-Modus.
Dafür ist aber nur entscheidend, DASS eine Doctype-Angabe in der 1. Zeile des Dokuments steht, nicht WELCHE.
Hm? Doch, klar.
Ein Beispiel: Eine einfache Dokumenttypdeklaration für HTML 4.01 Transitional führt i.d.R. zum Quirks-Modus. Wenn allerdings der System-Identifier, sprich die URI der DTD angegeben ist, wird i.d.R. der standardkonforme Modus gewählt.
Mathias
Hallo Mathias,
Ein Beispiel: Eine einfache Dokumenttypdeklaration für HTML 4.01 Transitional führt i.d.R. zum Quirks-Modus. Wenn allerdings der System-Identifier, sprich die URI der DTD angegeben ist, wird i.d.R. der standardkonforme Modus gewählt.
Als Ergänzung: auf http://www.heise.de/ix/artikel/2004/03/136/03.shtml steht genauer wie sich welcher Browser bei welchem Doctype verhält (auch wenn die Tabelle schon ein Jahr alt ist).
Grüße aus Nürnberg
Tobias
Hi molily,
Hm? Doch, klar.
Ein Beispiel: Eine einfache Dokumenttypdeklaration für HTML 4.01 Transitional führt i.d.R. zum Quirks-Modus.
Ähm, ja. Als ich anfing zu tippen, hatte ich noch dran gedacht, von „vollständiger“ Doctype-Angabe zu sprechen. Der Gedanke ist mir dann während des Weitertippens dann abhanden gekommen.
sprich die URI
Nein, so würd ich nie sprechen. Erst „die“ URL, jetzt auch noch „die“ URI …
Am Ende gar noch die Bundeskanzler? Nein danke.
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo Gunnar,
Am Ende gar noch die Bundeskanzler? Nein danke.
ja und, so heißt es doch. Dazu grammatikalisch völlig korrekt:
"Schröder und Kohl, die Bundeskanzler der letzten Legislaturperioden."
Bezieht sich darauf Dein "Nein danke"?
Freundliche Grüße
Vinzenz
"Schröder und Kohl, die Bundeskanzler der letzten Legislaturperioden."
Bezieht sich darauf Dein "Nein danke"?
:-)
Nein, Vinzenz, du hast mich falsch verstanden. Ich unterstelle dir mal Absicht. ;-)
Bei Kohl aber dennoch „Nein danke“ – zu ihm passend sogar ein dickes! ;-)
Und Schröder ist IMHO auch bloß das kleinere Übel.
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo,
Dafür ist aber nur entscheidend, DASS eine Doctype-Angabe in der 1. Zeile des Dokuments steht, nicht WELCHE.
- Strict
Ob Strict oder Transitional, sollte keinen Unterschied machen. Natürlich nur, wenn das Dokument wirklich Strict ist.
Wird ein Transitional-Dokument fälschlich als Strict deklariert, könnte ein Browser in Strict nicht erlaubte Angaben ignorieren.
... oder auch in den "Quirksmode" gehen, also wieder seinen eigenen was-auch-immer-DTD folgen, der dann aber auch Angaben ignorieren kann... (vgl. zb http://www.quirksmode.org/ die haben eine ganz nette Aufstellung dazu gemacht)
Deshalb sollte man ruhig Gebrauch vom W3-Validator machen, dann ist man ziemlich auf der sicheren Seite - dafür ist er ja da (http://validator.w3.org).
greets
Michael
