<font..> und <h1..> (barrierefrei)

[Gernot Back]

Hallo Marc,

Ein Beispiel:
<p>Dies ist ein <b>wichtiger</b> Text.</p>

Das "b" steht nun für Bold, und genauso wird das Wort "wichtiger" auch geschrieben - fett. Nun wird mal in einer CSS-Datei das Aussehen aller <b>-Tags geändert:
b { font-weight:normal; text-decoration:underline; }

Nun werden alle Wörter, die in einem <b>-Tag stehen, nicht mehr fett, sondern unterstrichen dargestellt. Damit ist der mit <b> als "fett" ausgezeichnete Text nicht mehr fett, sondern unterstrichen - im Widerspruch zu der Tag-Bedeutung.

Und wenn ich das Folgende schreibe, ergibt das überhaupt keinen Sinn mehr:
b { font-weight:normal; }

Bei folgendem HTML- und CSS-Code macht das hingegen Sinn:
HTML: <p>Dies ist ein <strong>wichtiger</strong> Text.</p>
CSS:  strong { font-weight:normal; text-decoration:underline; }

Der im <strong>-Tag gelagerte Text ist von der strukturellen Bedeutung "schwer" (also wichtig), die Darstellung (ob fett, rot, grün, unterstrichen, hinterlegt oder sonst etwas) kann aber mittels CSS geschehen.

Genauso, wie das hier Unfug ist:
strong { font-weight:normal; stress:50; }

Es tut mir Leid, aber ich kann auch an einem EM- oder STRONG-Element nichts Strukturelles oder Syntaktisches erkennen.

Ob ich etwas mit mehr Betonung vorlese oder im geschriebenen Text durch Unterstreichung oder Fettschrift hervorhebe, hat doch je nach Ausgabemedium _beides_ nur mit Gestaltung zu tun und nichts mit Syntax oder Struktur. Mit Semantik hat es schon gleich gar nichts zu tun.

Für mich ist daher auch nicht nachvollziehbar, warum unter diesen hier aufgeführten Elementen nur das U- und das STRIKE-Element "deprecated" sein sollen und unter diesen hier noch nicht einmal das STRONG- und EM-Element.

Gruß Gernot