nicht angemeldet
Hallo.
Sup!
Oh, hast du Moldavien und China schon eingemeindet? In diesen Fällen würde es wahrscheinlich schon völlig genügen, Importe zu verbieten, wenn der Importeur nicht nachweisen kann, auch im Herkunftsland die in Europa festgeschriebenen Regelungen zum Schutz der Arbeiter hinsichtlich Sicherheit, Hygiene etc. einzuhalten.
Stimmt. Das wäre eine ideale Handhabe, um auch diese blöden Bohnenfresser und Neger aus dem Markt zu drängen - spätestens dann, wenn wir kontrollieren, ob deren Tankstellen auch versiegelte Spezialböden zur Vermeidung von Bodenkontamination besitzen und ob es für alle Mitarbeiter genug Umkleiden und Aufenthaltsräume gibt, können die mit ihrem Kaffe, ihren Bananen und Zuckerrohr einpacken.
Wenn du meinst, dass du diese Güter dann hier günstiger anbauen könntest, solltest du das tun. Was aber an Bodenkontamination so erstrebenswert sein soll, verstehe ich allerdings weder in diesem Zusammenhang, noch vermutlich in jedem anderen.
Will heissen: Das ist nichts anderes als mieser Protektionismus, um die, die unten sind und sich unsere Standards nicht leisten können, weiter unten zu halten.
Wenn du als Protektionismus bezeichnest, einmal nicht die Standards zu unterlaufen, dann nenne es eben so. Und wenn du die derzeitigen Handelsquoten und Zuschüsse für heimische Produzenten als für die wirtschaftliche Entwicklung innerhalb der übrigen Staaten förderlicher erachtest, ist dir ohnehin nicht zu helfen.
Und wer die Vorzüge des vereinigten Europas in Form von besagter Verlagerung für sich nutzen will, sollte das natürlich tun dürfen. Nur sollte das Unternehmen dann innerhalb der jeweils geschäditen Volkswirtschaft von öffentlichen Aufträgen weitgehend ausgeschlossen werden.
Sehr marktwirtschaftlich scheint mir das auch nicht zu sein.
Wenn die volkswirtschaftlichen Kosten mit einbezogen werden, ist es das durchaus.
Eher korrupt und kleinstaatlerisch.
Als kurrupt bezeichne ich unser derzeitiges System. Und "kleinstaatlerisch" ist eine Auszeichnung, von der ich gar nicht weiß, wie meine Idee sie verdient.
Doch, genau das ist der Punkt. Vielleicht liest du dir meine ursprüngliche Aussage ja noch einmal durch.
Deine Aussage ist wohl: Es gibt genug qualifizierte Leute, doch "DIE ARBEITGEBER" sind alle zu blöd, das zu erkennen.
Ja.
Statt jemanden einzustellen, zahlen sie lieber den gleichen Lohn oder sogar noch mehr an eine Zeitarbeitsfirma, die den Arbeitnehmer quasi vom Arbeitgeber "entkoppelt" und den Kündigungsschutz sozusagen aufhebt.
Unfug, befristete Verträge gab es immer und gibt es natürlich auch außerhalb der Zeitarbeitsfirmen. Interessant ist das Modell für die Unternehems wegen des Umgehens der geltenden Tarifverträge.
Und wer muss darunter leiden? Der Arbeitnehmer, der nur einen Bruchteil des Geldes, den die Firma der Zeitarbeitsfirma zahlt, , bekommt.
Eben, untertariflich.
Bestimmt würde die Firma die Marge der Zeitarbeitsfirma gerne sparen und die Arbeitnehmer direkt einstellen, wäre da nicht der Kündigungsschutz.
Er ist aber da und gehört auch dorthin.
Die Unternehmen prüfen die Bewerber natürlich auch selbst noch und zahlen die Prämie nur bei Einstellung.
Ich weiß, aber bei vielen Mitarbeitern entsteht dennoch häufig ein falscher Eindruck. Das ist aber wohl eine Frage der Mentalität.
Tjo. Was soll man da machen.
Wenn ich bedenke, für welchen Mist inzwischen Kampagnen anlaufen, wäre das in diesem Fall doch einemal eine vergleichsweise gute Idee.
MfG, at