nicht angemeldet
Hallo.
Grundsätzlich wollte ich mit meinen Auführungen aussagen: Wenn Du die Einhaltung unserer Vorschriften in allen Ländern, die nach Deutschland liefern, zur Voraussetzung machen würdest für eine Einfuhrgenehmigung, dann wäre das nichts anderes als eine Fortsetzung des Kolonialismus und der Unterdrückung der dritten Welt mit neuen, aber nicht weniger fiesen Mitteln.
Ich hatte dich schon verstanden, stimme der Aussage aber eben nicht zu. Standards zu unterlaufen, indem man die Produkte aus weniger privilegierten Staaten importiert, verschlechtert die Situation hier, ohne sie anderswo nachhaltig zu verbessern.
Wenn du als Protektionismus bezeichnest, einmal nicht die Standards zu unterlaufen, dann nenne es eben so. Und wenn du die derzeitigen Handelsquoten und Zuschüsse für heimische Produzenten als für die wirtschaftliche Entwicklung innerhalb der übrigen Staaten förderlicher erachtest, ist dir ohnehin nicht zu helfen.
Natürlich sollte man bei uns Subventionen abbauen.
Natürlich findet genau das seit Jahrzehnten nicht statt -- obwohl ebenso lang davon geredet wird.
Aber wenn man die Volkswirtschaft auf ganz Europa bezieht, wäre es das wieder nicht.
Warum nicht gleich auf die ganze Welt? Mir wäre nicht bekannt, dass Deutschland seine nationalstaatliche Souveränität aufgegeben hätte.
Man darf aber Leute nur maximal dreimal bzw. für fünf Jahre befristet einstellen. Zeitarbeiter kann man endlos behalten, aber auch jederzeit abbestellen.
Das ist Unfug. Informiere dich besser über die entsprechenden Regelungen, bevor dir jemand versehentlich glaubt.
Und wer muss darunter leiden? Der Arbeitnehmer, der nur einen Bruchteil des Geldes, den die Firma der Zeitarbeitsfirma zahlt, , bekommt.
Eben, untertariflich.
Der Arbeitgeber zahlt aber mindestens Tarif.
Nur nicht den seiner Branche, sondern den meist weit darunter liegenden der Zeitarbeitsfirmen.
Warum ist ihm die Umgehung des Kündigungsschutzes so viel wert?
Weil Zeitarbeiter beispielsweise keinen Betriebsrat innerhalb des bewirtschafteten Unternehmens wählen dürfen.
Bestimmt würde die Firma die Marge der Zeitarbeitsfirma gerne sparen und die Arbeitnehmer direkt einstellen, wäre da nicht der Kündigungsschutz.
Er ist aber da und gehört auch dorthin.
Nicht, wenn er den Interessen der Arbeitslosen schadet. Der Kündigungsschutz sorgt heute hauptsächlich dafür, dass unfähige Leute weiterbeschäftigt werden müssen, weil es kaum möglich ist, jemanden ohne Formfehler o.ä. zu kündigen, erst recht nicht, wenn er Kinder hat oder so.
Und er sorgt dafür, dass die Fähigen Leute, die arbeitslos sind, keine Chance haben, Arbeit zu finden.
Oh, wenn sie wieder ins Konzept passen, gibt es die fähigen Leute plötzlich wieder? Praktisch sieht es doch so aus: Es gibt immer irgendetwas, das den Arbeitgebern nicht passt, und genau das ist natürlich immer der Hauptgrund für Entlassugnen und gegen das Angabot neuer Arbeits- oder Ausbildungsplätze. Gäde es den Kündigungsschutz nicht mehr, änderte sich nur eines: Die Arbeitnehmer würden sich eben eine These ausdenken, was sie denn jetzt blockiere.
Dabei steht das Kartell der Gewerkschaften und der Arbeitsplatzbesitzer gegen die Masse der Arbeitslosen - und die einzig vernünftige Partei, die FDP.
"Nur in deinem Kopf"
MfG, at