nicht angemeldet
Hi Jan
Also mit Frames kann man das wirklich nicht vergleichen.
Darüber lässt sich wohl streiten.
Einmal baue ich einen Frame, in dem dann die Seite des Drittanbieters 1:1 angezeigt wird.
Webseiten sind dazu gedacht, in einem Browser angezeigt zu werde.
Bei Nachrichten schreibe ich hingegen ein Programm für meinen Server, das die Daten ausliest, speichert, weiterverarbeitet und auf meiner (!) Webpräsenz veröffentlicht. Das ist ein großer Unterschied.
XML-Feeds sind dazu gedacht, weiterverarbeitet zu werden. Ob jetzt ein Benutzer sich den Feed in einem Aggregator anschaut oder ob man den Feed vielen Benutzern über eine Webapplikation zur Verfügung stellt, spielt technisch gesehen keine Rolle. Auch HTML muss vom Client verarbeitet werden, damit der Inhalt angezeigt werden kann und somit relativiert sich der technische Unterschied: Bei einer Webseite ist zusätzlich zum Inhalt auch das Layout vorgegeben.
Das Problem ist ein rechtliches, wobei es sich nach meiner Ansicht unter Anbetracht der technischen Gegebenheiten bei Frames und Feeds um dasselbe rechtliche Problem handelt: Darf man von dritten angebotene Inhalte in die eigenen einbinden?
Ich sage im Allgemein ja, solange der fremde Urheber ersichtlich bleibt. Das ist meine Meinung. Urheber können andere Meinungen haben, sie müssten diese IMO jedoch kund tun (-> Copy Right).
Unterlassen sie dies, so sehe ich keinen Grund die technischen Möglichkeiten nicht zu nutzen. Klar hat jeder das Urheberrecht auf seine Erzeugnisse, aber solche Feeds kann man nun mal nicht vernünftig darstellen, wenn sie nicht in ein Layout gepackt werden. Oder möchtest du XML lesen? Die Daten werden ja nicht verändert, höchstens reduziert.
Will man HTML-Code auf dieselbe Art und Weise verarbeiten, so wie der OP wissen wollte, dann muss man sich natürlich fragen, ob der Urheber dies so beabsichtigt hat - schliesslich hat er ja auch ein Urheberrecht auf das Layout. Darum mein Hinweis auf Feeds.
Gruss
Tom2