Definition von modern

[mediaplay]

dazu müsste man erstmal klären, was denn "der eigentliche Sinn einer Webseite" ist. Für mich ist das nämlich das Vermitteln von Informationen. Und diese Informationen möchte ich ohne Beschränkungen oder Hürden möglichst übersichtlich abrufen können. Diese Ansicht vertreten übrigens viele technisch orientierte Internet-Nutzer.

Nicht jede Webseite ist auf den nackten Transport von Informationen ausgelegt, vielmehr Bereitet jede Webseite einen Inhalt unterschiedlich auf, so daß es für jeden Usertyp eine entsprechend Favorisierte Webseite gibt.

Der eine liest lieber BILD, der andere den Spiegel... Inhaltlich identisch, nur eben unterschiedlich aufbereitet.
Du wirst sicher kaum auf die Idee kommen die RTL Seite anzusteuern, wenn du ausführliche Informationen zum Thema KOnfliktbewältigung suchst und ebensowenig wirst Du Wikipedia ansteuern, wenn Du einfach nur Unterhalten werden willst.

Sicher, es gibt auch Seiten, die primär der Unterhaltung dienen, aber das ist dann wieder eine andere Zielgruppe.

Und wieso sollen sich dann Webseiten gestalter, die sich an diese Zielgruppe ausrichten , irgendwelche normen, die für nüchterne Informationssammler gelten auferlegen ?
Wie Du siehst, macht das wenig Sinn ;-)

Ich denke eher, es ist sinnvoll, den tragenden Inhalt zunächst in möglichst einfacher Form zu präsentieren, und die Gestaltung dann vom Anzeigemedium abhängig zu machen. So kann ein- und dieselbe Seite auf einem Web-Handy oder Textbrowser in reiner Textform dargestellt werden, auf einem ausgewachsenen grafischen Browser dagegen in voller Pracht. Eine solche Differenzierung ist mit CSS völlig problemlos zu realisieren, und der Autor braucht die eigentlichen Seiteninhalte nicht mehrfach zu pflegen.

Wenn die Seiteninhalte problemlos, z.b. durch RSS in andere Layouts einbindbar sind, dann braucht der Autor auch nix doppelt und 3 fach zu pflegen. Dafür aber hat er für jeden Zweck die optimale Waffe, was der Allzweckwebseitenautor eben nicht zur Verfügung hat ;-)

Nein - es bedeutet, "nur" den größten gemeinsamen Nenner verschiedener Möglichkeiten zu treffen und nicht bis ins letzte Detail für eine bestimmte Lösung zu "optimieren".

Anders ausgedrückt: Ein fauler Kompromiss ! Genau, was ich die ganze Zeit schreibe ;-)

Ich will dir noch ein Beispiel aus der Militärtechnik, die ja nicht gerade für Ästhetik, sondern eher für nüchterne "Inhalte" bekannt ist geben um es Dir etwas verständlicher zu machen:

Hast Du geglaubt, es gibt sowas, wie ne Allzweckbombe ?
Also irgendein Sprengkopf, der alles kaputt machen kann ? Sorry...fehlanzeige !

Es kommt nämlich immer auf das zu bekämpfende Ziel an !
Handelt es sich um z.b. einen ordentlichen Bunker, kannst Du mit noch so effektiver und schwerer Sprengmunition drauflos schießen, wie Du willst - außer ein paar kratzer passiert da gar nix. Selbst ne Atombombe hätte hier nur sehr wenig Erfolg. In diesem Fall benötigst Du sog. Hohlladungsgeschosse. Diese haben eine Vergleichsweise geringe Sprengkraft. Dafür aber ein völlig anderes Eindring-Prinzip. Hierbei wird durch eine Hohlladung ein Kupferkern zu einem "Quasi-flüssigem" Stachel, der durch jedwedes Material wie durch Butter eindringen kann. Die berühmte deutsche Panzerfaust ist so ein Vertreter dieser Gattung.
Aber nun versuch mal mit so einem Ding einen normalen Mannschaftstransporter außer Gefecht zu setzen. Da musst schon ordentlich Dussel haben, daß es irgendein wiederstandsfähiges Teil trifft, weil sonst fliegt es durch das Ziel einfach hindurch, ohne großen Schaden zu verursachen ^^
Ebensowenig ist eine HAndgranate dazu geeignet ein Auto oder gar einen Panzer in die Luft zu sprengen, denn Ihr Zweck ist es lediglich, Fragmente in einem begrenztem Raum zu verteilen - also die Bekämpfung von Weichzielen, wie man das so schön nennt.
Die Atombombe in Hiroshima und Nagasaki war auch nur eine für die spezielle Situation passende Munition. Denn beide Städte waren zu fast 99% nur aus Holz und Papier gebaut. Die moderneren Steinbauten hingegen haben den Atomschlag sogar in unmittelbarer nähe des Epizentrums fast unbeschädigt üerstanden (Von kaputten Fenstern und Dachstuhl mal abgesehen), das dürfte auch erklären, warum seither die A-Bombe keinen weiteren Einsatz hatte - denn ethische Beweggründe haben in Kriegen noch nie ne Rolle gespielt.
Warum die Amis damals kein Phosphor eingesetzt haben ?
Na weil sie nicht über genügend Bomber verfügten, die die Entsprechende Menge an Phpsphor Munition mit gleicher Wirkung hätten nach Japan tragen können - außerdem war die Schockwirkung auf die Herrscher in Japan natürlich größer.
Aber wie die vielen Atomtests in der Vergangenheit zeigten, ist die Wirkung dieser Waffen auch bei nochso großer Ladung sehr viel ineffektiver, als im Volksmund angenommen.
Von daher muss sich Amerika auch keine allzugroßen Sorgen machen, daß irgendein Terrorist mal ne A-Bombe in New York zünden würde.
Das wäre schlicht die vollkommen verkehrte Waffe für das Ziel.
Abgesehen von vlt. ein, zwei Häuserblocks, welche Ihrerseits die Wirkung für die umliegenden Blocks auf null dämpfen würden, wäre der Schaden sehr gering. Will man New York großflächig angreifen wären Biowaffen das geeignetere Mittel.

Lange Rede kurzer Sinn:
Man muss für jedes Ziel eine darauf spezialisierte Waffe  wählen.
Mit nem Kreuzschlitzschraubendreher läßt sich ne einfache Schlitzschraube auch nur sehr schlecht herausdrehen, gell ?
Und genauso verhält es sich mit Webseiten ;-)

Ich hoffe, Du verstehst jetzt die Intention.