Das Video-Tag. Welcher Doctype?

[Harlequin]

Yerf!

Ist Versionitis erstrebenswert?

Man sollte es mit Versionen nicht übertreiben. Aber sie bieten die Möglichkeit alte Fehler zu korrigieren, indem man bei einer Angabe einer alten Version beim bisherigen Verhalten bleibt und bei einer Angabe einer neueren Version die verbesserte Funktionalität verwendet. Ohne Versionsangabe muss man immer bei dem alten Mist bleiben, der irgendwann mal  "verbrochen" wurde. Meiner Meinung nach auch eines der Hauptprobleme von HTML5.

Und wie die Webstatistiken von Google & Opera zeigen: Es gibt fast keine "standardkonformen" Seiten (im Sinne des W3C) - und die wenigen, die es mittels W3C-Bepperl von sich behaupten, validieren immerhin zur Hälfte auch nicht.

Und wieviele jammern hier im Forum immer wieder rum, das die Darstellung deswegen nicht passt? Erst mal ne Menge Fehler präsentiert zu bekommen und diese beheben zu *müssen* mag erst mal unschön erscheinen, aber es wird mit einem verlässlichen Ergebnis belohnt. Und wenn man das öfters macht hat man die regeln bald intus, so viele sinds ja auch nicht.

Also geh mir fort der Preisung der Einhaltung eines vermeintlichen "Standards", der gegen irgendwelche nicht bekannte Probleme helfen soll, aber annähernd zu 100% ignoriert wird. Nur weil Du dich dabei wohler fühlst, ist kein Grund.

Tja, manche Leute haben scheinbar kein Problem damit solange an der Seite rumzupfuschen bis sie funzt. Mir ist da eine definierte Vorgehensweise anhand von Regeln wesentlich lieber.

Nein. MS hat Pandoras Büchse geöffnet durch ihre extreme Fehlertoleranz. MS ist (immer noch) Marktführer. Diese Büchse wird sich auch nicht mehr schließen lassen.

MS war da aber nicht alleine, auch Netscape hat da mit jeder Menge HTML-Erweiterungen gut nachgeholfen. Aber wieso nicht HTML4 so lassen wie es ist und etwas neues, besseres aufsetzen? Weil man dann einen Doctype bräuchte um die 2 Varianten zu unterscheiden?

(Ähm, Microsoft arbeitet am HTML5 Standard mit?)

Nein. Man teilt aber die Ziele der WHATWG.

War nur so ein Seitenhieb auf die Glühbirnenproblematik[1]...

HTML ist *nicht* für Nerds erschaffen worden, die mit der Behebung von "knallharten Fehlermeldungen" ihren Lebensunterhalt verdienen wollen/müssen.

HTML wurde für WYSIWYG-Editoren geschaffen (zumindest hat doch einer der Entwickler mal gesagt, das niemand die Tags direkt in einem Editor eingeben sollte...) Nur leider ist an der Front nie was vernünftiges rausgekommen...

Der aktuelle Trend zum CMS/Blog könnte da Besserung bringen, allerdings sollten Templates nur diejenigen Leute bauen, die auch etwas davon verstehen...

PS: Vom Standpunkt des Infomatikers/Mathematikers/Logikers stimme ich dir ja zu. Aber für die war nunmal HTML *explizit nicht* gedacht. Für die gab es nämlich schon das überaus erfolgreiche SGML. Und das hat, was *Du* willst. HTML ist *bewußt* anders ...

SGML lehne ich ab, weil es viel zu viel Freiheiten lässt, die keiner braucht und nur Fehler provozieren. XML ist genau das richtige, aber eben auch nur ein Format zur beschreibung von Formaten, also nichts konkretes. Deshalb hätte ich gern ein sauberes Dokumentvormat auf der Basis von XML. XHTML2 wäre da ein guter Anfang.

... und auch wenn es in meiner Informatiker/Mathematiker/Logiker-Seele darob brutzelt: Das ist auch gut so.

Weshalb? Wenn ich fragen darf...

Damit jeder die Möglichkeit hat im Web zu publizieren? Den meisten wäre doch schon mit einem *vernünftigen* WYSIWYG-Editor oder eben ein CMS-System, Blog, etc. gedient. Sie sollten die HTML-Tags eigentlich gar nicht zu sehen bekommen...

Gruß,

Harlequin

[1] F: Wie wechselt ein Microsoftmitarbeiter eine Glühbirne?
    A: Gar nicht, Microsoft erklärt Dunkelheit zum Industriestandard.