Das Video-Tag. Welcher Doctype?

[Cybaer]

Hi,

Eine Versionierung ergibt zusätzliche Möglichkeiten,

Es gibt Möglichkeiten, auf die ich gerne verzichte.

BTW: Interessanter Punkt, da ja auch in ECMAScript darüber gestritten wird.

aber die Entwickler von HTML5 wollen sowieso alles, das eine Versionierung vorraussetzt vermeiden und deshalb können sie sagen, das sie nicht notwendig ist...

Wobei ich nicht glaube, daß sie etwas vermeiden, um eine Versionierung zu umgehen. :)

Tja "Abwärtskompatibilität"... manchmal wäre eine gekapselte Emulatorschicht und ein Neuanfang besser. Nicht nur bei HTML, auch z.B. bei Windows. MacOS hat mehrere solcher Schritte überlebt, also ganz unmöglich ist es nicht.

Nein. Aber nicht gewollt.

Ich denke ein XHTML 2 parallel zu HTML4 wäre genau das richtige. Wem die strengen Regeln auf die Nerven gehen kann ja beim alten bleiben. Die Existenz bestehender Webseiten wäre ebenfalls nicht gefährdet.

Die Browserhersteller waren nicht willens, bzw. sahen sich generell nicht in der Lage, HTML mit XHTML 2 abzulösen. Die Gründe waren viele, und gingen bis hin zum "XML ist im Web gescheitert - wir sollten aus unseren  Fehlern lernen, komplett von vorne anfangen". Gleichzeitig ging es ihnen auf den Sack, daß HTML (und mit dem stockenden XHTML auch gleich die ganze Webentwicklung) jahrelang nicht mehr vorwärts kam.

Abstrahiert würde ich sagen: Irgendwann werden wir was Neues haben. Was, kann man noch nicht sagen. Aber mom. ist die Zeit wohl noch nicht reif dafür. Übergangsweise wird HTML weiterentwickelt. Leben wir damit, und ärgern uns nicht darüber. Der menschlichen Schwächen sind so viele, da ist diese Problem wirklich eher luxuriöser Natur ... :-)

vielleicht sollte man die Energie weniger in Fehlertoleranz bei den Browsern sondern mehr in die Entwicklung guter Tools zur Seitenerstellung stecken?

Wobei ich da auch erst wirklich Hoffnung habe, wenn das "IE-Problem" erledigt ist ...

Von daher kann ich beruhigt bei XHTML 1.0 strict bleiben.

Ja natürlich. Ich besorg's mir ja auch nur so, wie ich's gerade brauch! O;->

Aber wieso nicht HTML4 so lassen wie es ist und etwas neues, besseres aufsetzen?
HTML 5 ist besser (sagen die Entwickler ;-)). Und neuer ist V5 auch als V4. ;->
Dir ist sicherlich klar, dass ich auf XHTML 2 anspiele... ;-)

Davon kannst Du ausgehen. :)

Spätestens wenn man einen inkompatiblen neuen Standard hat muss man unterscheiden.

Was man aber auch nicht am Doctype festmachen muß (und IMHO auch nicht sollte).

Die WHATWG woill das nicht, ich steh auf der Meinung, dass es aber der bessere Weg wäre...

An der Meinung ist ja auch nichts ehrenrühriges. Etwaige Spekulationen, auf der Reeperbahn würden sich demnächst dunkle Gestalten in Hinterhöfen treffen, um gegen viel Geld schmutzige XHTML-2-Drafts zu verhökern ("Mach mich heiß, Du W3C-Schlampe!"), halte selbst ich für maßlos übertrieben! ;->

Und ich geb ihm in dem Punkt eindeutig Recht.

Da fragt man sich wirklich: Wie konnte das WWW nur ohne gescheite Tools jaemals soooo erfolgreich werden. ;-)

Das hat nichts mit SGML-Tools zu tun. Was wir brauchen sind fähige WYSIWYG-Editoren die sauberen Code erzeugen.

Wir brauchen zuerst einmal Browser, bei denen WYSIWYG-Code auch wirklich darstellt, was man sieht. Wenn das gegeben ist, dann sehen wir mal weiter ...

Ich halte das nicht für einen Widerspruch sondern durchaus für machbar

Ich eigentlich auch. Aber: WYSIWYG wird immer problematisch sein, auf einem Medium, das so viele unterschiedliche Ausgabegeräte bedienen möchte (und es tut).

Ein "PDF für's Web" kann mich bislang jedenfalls nicht überzeugen ...

Aber leider sehe ich auch keinen Weg daran etwas zu ändern (außer mit viel Manpower 2 unabhängige Browser + einen guten WYSIWYG-Editor auf Basis von XHTML2 zu bauen um HTML5 zuvorzukommen...)

Wichtiges Problem: Was nützt so etwas, wenn doch so viele zufrieden sind, mit dem, was sie haben (Entwicklung mit dem IE, sieht auf dem IE gut aus, wen  interessiert der Rest).

Die "Spezies" die mehr brauchen/wollen, sind ja nicht Teil des Problems.

Aber nicht so wie es sich die Entwickler eigentlich vorgestellt haben[1].

Was zumindest Tim Berner-Lee sich nicht so vorgestellt haben mag. Entwickler gab es mehr. Aber ich gebe ja zu: Meine sich über all die Jahre gewachsene Abneigung des W3Cs wg. seiner Praxisferne, bezieht sich durchaus auch auf den Großen Vorsitzenden (ohne seine geniale Grundidee damit schmälern zu wollen). Was wirklich Richtungsweisendes ist mir jetzt so spontan allerdings auch nicht weiter in Erinnerung ...

... zumindest was praxisnahe und umsetzbare, geschweige denn umgesetzte Ideen angeht.

Allerdings, gerade weil "Otto Normaluser" da einiges falsch machen kann sollten diese einfache Tools an die hand bekommen, die die "Drecksarbeit" der Tag-Erzeugung für ihn übernehmen.

Darauf, daß die Tools gar nicht zu einfach und zu gut sein können, kann man sich ganz bestimmt immer einigen. ,-)

Wobei das Markup die eine Sache ist (Dreamweaver scheint übrigens mittlerweile doch um einiges besser zu sein, als früher). Aber in der Praxis sehe ich auch bei guten Tools, daß die Nicht-Profis (und ggf. auch Profis) selbst dann noch viele Fehler machen, bzw. Raum für Verbesserungen lassen. Alles bedenken kann auch das beste Tool IMHO nicht, oder es verleidet dem Autor die Arbeit, weil sie ständig nachfragt und anmahnt. Und auch wenn das geboten wäre, damit will dann kein Laie mit arbeiten. Hauptsache, "sieht gut aus".

Na ja, wird man halt auch nicht arbeitslos. Das hat ja ebenfalls einen Wert ... ;-)

Gruß, Cybaer