Das Video-Tag. Welcher Doctype?

[Harlequin]

Yerf!

BTW: Interessanter Punkt, da ja auch in ECMAScript darüber gestritten wird.

Solange sie den Sprachkern nicht anfassen sind Änderungen ja unproblematisch, da man Objekte und deren Features abfragen kann. Allerdings hab da so was am rande mitbekommen, dass sie über Änderungen am Kern nachdenken...

Bei C-Kompilern gibts ja teilweise auch den Schalter zwischen K&R oder ANSI...

Ich denke ein XHTML 2 parallel zu HTML4 wäre genau das richtige. Wem die strengen Regeln auf die Nerven gehen kann ja beim alten bleiben. Die Existenz bestehender Webseiten wäre ebenfalls nicht gefährdet.

Die Browserhersteller waren nicht willens, bzw. sahen sich generell nicht in der Lage, HTML mit XHTML 2 abzulösen. Die Gründe waren viele, und gingen bis hin zum "XML ist im Web gescheitert - wir sollten aus unseren  Fehlern lernen, komplett von vorne anfangen". Gleichzeitig ging es ihnen auf den Sack, daß HTML (und mit dem stockenden XHTML auch gleich die ganze Webentwicklung) jahrelang nicht mehr vorwärts kam.

Am SCheitern sind aber vor allem die Browserhersteller schuld, da sie es nicht annehmen wollten. Hätten sie das mal gemacht und sich noch etwas mit eingebracht müssten sie jtzt auch nicht drüber jammern, das bei HTML nichts vowärts ging (denn man hätte ja jetzt XHTML2 als Alternative)...

Abstrahiert würde ich sagen: Irgendwann werden wir was Neues haben.

Diesen Optimismus bin ich gerade dabei zu verlieren... Es gibt nur noch wenig Gebiete wo wirklich etwas neues kommt und das dann auch nur bei "Hardware" wo es einfach nicht anders geht (als Beispiel muss ich hier schon so "Innovationen" wie BluRay nennen... :-(

Leben wir damit, und ärgern uns nicht darüber. Der menschlichen Schwächen sind so viele, da ist diese Problem wirklich eher luxuriöser Natur ... :-)

In dem Fall schon, leider gibts noch merh Gebiete in denen das so läuft. Ich nenn jetzt nur mal die Automobil-Industrie... immernoch kompatibel zum altbewärten Sprit bei ähnlichem Verbrauch. (ich weis, hat jetzt nichts mit dem Thema an sich zu tun, aber spielt zumindest bei mir in die subjektiven Ansichten mit rein)

vielleicht sollte man die Energie weniger in Fehlertoleranz bei den Browsern sondern mehr in die Entwicklung guter Tools zur Seitenerstellung stecken?

Wobei ich da auch erst wirklich Hoffnung habe, wenn das "IE-Problem" erledigt ist ...

Stimmt, ohne IE wäre es einfacher solche Tools zu verkaufen (welche zu entwickeln die den IE berücksichtigen ist eher utopisch)

Spätestens wenn man einen inkompatiblen neuen Standard hat muss man unterscheiden.

Was man aber auch nicht am Doctype festmachen muß (und IMHO auch nicht sollte).

Nur woran dann? Mime-types stehen nicht in jeder Situation zur Verfügung (z.B. direktes öffnen von der HD) und ein "Raten" aufgrund des Inhalts ist fehlerträchtig und/oder aufwändig. Nicht umsonst haben die meisten Formate einen Typischen Header, meist inklusive Versionsinformation.

Mein Traum wäre natürlich immer einen externen Mime-Type zur Verfügung zu haben, aber das ist wirklich Utopie... Die einzigen Systeme die ich kenne und sowas im Ansatz hatten waren GEOS (C-64) und Amiga OS (die .info-Files)

Und ich geb ihm in dem Punkt eindeutig Recht.

Da fragt man sich wirklich: Wie konnte das WWW nur ohne gescheite Tools jaemals soooo erfolgreich werden. ;-)

Klar kann man auch mit einem "suboptimalen" Produkt erfolgreich sein. (Manchmal denk ich sogar, dass die Voraussetzung ist, man denke nur an Windows oder VHS). Aber muss es denn dabei bleiben?

Wir brauchen zuerst einmal Browser, bei denen WYSIWYG-Code auch wirklich darstellt, was man sieht. Wenn das gegeben ist, dann sehen wir mal weiter ...

Hm, dass das immer ein WYSIWYMG (what you see is what you might get) bleibt ist klar, aber wenn der Editor auf einer "guten" Engine basiert sollte das kein Problem sein. Und der IE gehört Gesetzlich verboten! ;-)

(vielleicht hätte es das w3c so machen sollen wie Sun mit Java, HTML rechtlich schützen lassen und Microsoft verklagen)

Ein "PDF für's Web" kann mich bislang jedenfalls nicht überzeugen ...

Ganz unproblematisch ist das ganze sicher nicht, aber ich bin mir sicher, das die Ergebnisse besser sind, als was Otto-Normaluser mittels Notepad und HTML-Tags zusammenschustert.

Klar muss man schauen, das man per guter Hilfe und Einführung den Anwender in einem WYSIWYG-Editor in die richtige Richtung führt. Auch wenn man auf diesem Weg "Formatierungen" per Space und Return (wie auch in Word üblich, obwohl unnötig) nicht verhindern können wird...

Wichtiges Problem: Was nützt so etwas, wenn doch so viele zufrieden sind, mit dem, was sie haben (Entwicklung mit dem IE, sieht auf dem IE gut aus, wen  interessiert der Rest).

Ja... langsam stoßen wir glaub ich auf den *wirklichen* Kern des Problems. Die große Masse ist mit dem was sie hat zufrieden und fragt sich wieso man soviel Energie in Weiterentwicklung steckt. Sie übersehen dabei, das der jetzige Zustand aber nur über Weiterentwicklungen erreicht werden konnte...

Querdenker und Visionäre sind notwendig um nicht im Stillstand zu versinken.

Was wirklich Richtungsweisendes ist mir jetzt so spontan allerdings auch nicht weiter in Erinnerung ...

... zumindest was praxisnahe und umsetzbare, geschweige denn umgesetzte Ideen angeht.

Zumindest die Grundidee aus dem Zitat erlebt inzwischen ihre Erfüllung in den Wiki-Projekten. Ich denke die sind genau das, was Tim im Sinn hatte. Jeder kann ohne großen Aufwand sein Wissen oder seine Meinung veröffentlichen (und das auch noch im Browser und ohne HTML).

Gruß,

Harlequin