Was für Auflösungen werden heutzutage vorausgesetzt?

[Ale×]

Hallo,

wir haben hier zwei Laptops mit horizontalen Auflösungen von 1280 px und 1440 px. Mir kommen die eigentlich schon recht großzügig vor - davor hatte ich einen Desktop-PC mit 1024 x 768 px Monitor. Jedenfalls ist genug platz, damit kaum eine Anwendung im Vollbild-Modus laufen muss.
Seit einer Weile fällt mir aber auf, dass immer mehr Seiten den 1440er-Bildschirm ausreizen oder sogar "sprengen" (hier ein Beispiel, dass zumindest Vollbild erfordert). Sind solche Zwei-Quadratmeter-Bildschirme inzwischen tatsächlich standard, wie sie vor einer Weile höchstens bei Apple-Freaks anzutreffen waren?

Ale×

[Sven Rautenberg]

Moin!

Seit einer Weile fällt mir aber auf, dass immer mehr Seiten den 1440er-Bildschirm ausreizen oder sogar "sprengen" (hier ein Beispiel, dass zumindest Vollbild erfordert). Sind solche Zwei-Quadratmeter-Bildschirme inzwischen tatsächlich standard, wie sie vor einer Weile höchstens bei Apple-Freaks anzutreffen waren?

Dein Beispiel zeigt nur, dass da irgendwer seine DIVs nicht im Griff hat. Links ist überflüssiger weißer Raum ohne Inhalt - ohne diesen wäre die Seite problemlos in 1024er-Auflösung darstellbar.

Auch ansonsten geht der Trend nicht dahin, mehr als 1024 Pixel Breite nutzen zu wollen - zumindest derzeit nicht. Sicherlich gibt es immer mal wieder Sonderfälle, die zur Informationsdarstellung mehr Breite benötigen, aber der Normalfall ist "Text" - und dessen Zeilen sollten nicht zu lang werden, sonst wird es unlesbar.

Abgesehen davon ist natürlich auch die Verbreitungsstatistik von Bildschirmauflösungen relevant. Und 1024 ist eine Breite, die einen signifikant großen Anteil der Nutzerschaft abdeckt, als auch ausreichend Platz für alle notwendigen Elemente einer Webseite läßt. Der Druck, noch breiter werden zu müssen, ist also nicht mehr so hoch wie zu Zeiten der 800*600-Bildschirme.

- Sven Rautenberg

[Tom]

Hello,

Sind solche Zwei-Quadratmeter-Bildschirme inzwischen tatsächlich standard, wie sie vor einer Weile höchstens bei Apple-Freaks anzutreffen waren?

Wenn es nach den Seitenbauern geht, schon.
Das liegt vermutlich daran, dass die Gestalter immer eine Bildschirmqualität besser haben müssen, als gängig ist und dann allzu schnell vergessen, dass sie einen Rand lassen wollten :-)

Dabei ist ergonomisch vollkommen unsinnig, denn ein Mensch kann die Inhalte nicht mehr auf einen Blick erfassen und übersieht daher mehr als die Hälfte. Besser wäre es, den Seitren nur reduzierten Inhalt zu verpassen und dann auf die nächste Seite zu verweisen. Das kann in serialisierter Form geschenen, wie eine Tour oder ein Heft, oder eben in hierarchischer, in der man in jeder Seite zwei und mehr Auswahlmöglichkeiten hat...

Die großen Seiten haben mMn einfach mit mangelhafter Planung zu tun, zumal das Größenwachstum sich auch exponentiell auf den Ressourcenbedarf auswirkt.

Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund

Tom vom Berg

[Der Martin]

Hi,

wir haben hier zwei Laptops mit horizontalen Auflösungen von 1280 px und 1440 px. Mir kommen die eigentlich schon recht großzügig vor

das geht mir auch so.

davor hatte ich einen Desktop-PC mit 1024 x 768 px Monitor.

Auf den meisten Rechnern fahre ich auch noch 1024x768. Die 1024x768er-Displays "sind halt da" und genügen vollkommen, und ich sehe auch keine Notwendigkeit, für diese Plätze höher auflösende Monitore zu kaufen.

Jedenfalls ist genug platz, damit kaum eine Anwendung im Vollbild-Modus laufen muss.

Kommt ganz drauf an[tm]. Manche Anwendungen, wie etwa Text- und Bildbearbeitung oder eine Compiler-IDE mit vielen Sub-Fensterchen habe ich ganz gern im Vollbildmodus - unter anderem auch deshalb, weil ich mich in der Regel voll auf diese eine Anwendung konzentriere, wenn ich damit arbeite. Andere Dinge, wie z.B. Browser, Mailclient, Dateimanager oder Editor nutze ich eigentlich nie im Vollbildmodus.

Seit einer Weile fällt mir aber auf, dass immer mehr Seiten den 1440er-Bildschirm ausreizen oder sogar "sprengen" (hier ein Beispiel, dass zumindest Vollbild erfordert).

Dieses Beispiel nutzt bei mir gerade mal 820px in der Breite.

Sind solche Zwei-Quadratmeter-Bildschirme inzwischen tatsächlich standard, wie sie vor einer Weile höchstens bei Apple-Freaks anzutreffen waren?

Ich weiß es nicht, der Trend scheint aber in diese Richtung zu gehen. Und das ist nichts Neues - der Trend zu immer größeren, immer höher auflösenden Bildschirmen bestand schon vor 10 Jahren. Obwohl ich es persönlich nicht nachvollziehen kann: Die Entfernung zwischen Auge und PC-Monitor ist doch eine mehr oder weniger feste Größe, bei den meisten so ungefähr 50cm. Bei einer bestimmten Bildschirmgröße ist dann einfach das Blickfeld ausgefüllt, so dass eine weitere Vergrößerung des Bildschirms IMHO keinen Vorteil mehr bringt, im Gegenteil. Bei mir liegt diese "Idealgröße" im Bereich 17..19". Größer möchte ich den Bildschirm gar nicht haben, denn dann muss das Auge permanent über den Bildschirm hin- und herwandern, und das führt eher zu Ermüdung.

Ein anderer Trend, der mir nicht gefällt, ist das Aufkommen von Widescreen-Formaten. Was ich beim Fernsehen schon nicht mag, finde ich beim PC-Monitor erst recht unsinnig. Das typische Seitenverhältnis von 4:3 hat sich über viele Jahre als gut und passend etabliert, jetzt zerrt man die Bildschirme plötzlich in die Breite. Wozu? Also wenn schon 1440px in der Breite, dann bitte auch 1080px in der Höhe, damit das Verhältnis wieder stimmt - und natürlich bitte auch die Abmessungen auf etwa 4:3 korrigieren.

So long,
 Martin

[Sandmännchen]

Hi,

Ein anderer Trend, der mir nicht gefällt, ist das Aufkommen von Widescreen-Formaten. Was ich beim Fernsehen schon nicht mag, finde ich beim PC-Monitor erst recht unsinnig. Das typische Seitenverhältnis von 4:3 hat [....]

da gebe ich dir Recht. Ursprünglich sollte es ja fürs "Kino Erlebnis" am PC gedacht sein. Für das Fernsehgerät im Wohnzimmer ist 16:9/10 ja noch ganz in Ordnung.
Ich habe auch einen 22" 16:10 Bildschirm am PC, ein großer vorteil damit zu Arbeiten ist, dass man 2 Anwenungen nebeneinander laufen lassen kann.
Auch wenn man -wie ich- mit Photoshop oder Blender arbeitet hat man sehr sehr viel Platz für Paletten etc...

Der Nachteil ist es aber bei "Vollbild"-Software wie 3D-Spiele etc..
Die meisten Spiele unterstützen diese 16:9/10 auflösung nicht und somit wird die Grafik extrem gestreckt und wirkt dadurch nicht mehr proportional.

[suit]

Der Nachteil ist es aber bei "Vollbild"-Software wie 3D-Spiele etc..
Die meisten Spiele unterstützen diese 16:9/10 auflösung nicht und somit wird die Grafik extrem gestreckt und wirkt dadurch nicht mehr proportional.

so ein blödsinn - ich spiel schon ewig mit einem 16:10 monitor - und sämtliche spiele die ich spiele haben hellste freude damit :)

von quake (1996) aufwärts kann das fast jeder shooter - natürlich gibts spiele, die feste auflösungen hardcodiert haben - aber dass die meisten spiele derartige auflösungen nicht unterstützen, halt ich für ein gerücht

[Sandmännchen]

Hi,

so ein blödsinn - ich spiel schon ewig mit einem 16:10 monitor [....]

nur z.B. welche Spiele diese komische Auflösung von 1680*1050 nicht unterstützen:

Battlefield 2
Transportgigant
Stronghold 2
und noch so. ca. 360 andere Titel :D

[suit]

Battlefield 2

falsche bedienung - das spiel einfach mit "+szx 1680 +szy 1050" als parameter starten und es fluscht - afaik ab v1.5 geht das nativ auch

Transportgigant

keine erfahrung damit, nie gespielt

Stronghold 2

steht im regal, müsst ich mal ausprobieren - ist aber nicht so alt

[Sandmännchen]

Hi,

Battlefield 2
falsche bedienung - das spiel einfach mit "+szx 1680 +szy 1050" als parameter starten und es fluscht - afaik ab v1.5 geht das nativ auch

wow...d d d d danke dir :D

[gelu]

Das typische Seitenverhältnis von 4:3 hat sich über viele Jahre als gut und passend etabliert, jetzt zerrt man die Bildschirme plötzlich in die Breite. Wozu?

Richtig. Wenn der HErr gewollt hätte, dass wir 16:10 sehen, dann hätte ER uns die Augen weiter außen ins Gesicht gesetzt ;)

Beste Grüße,
gelu

[Klawischnigg]

Hi there,

Ein anderer Trend, der mir nicht gefällt, ist das Aufkommen von Widescreen-Formaten. Was ich beim Fernsehen schon nicht mag, finde ich beim PC-Monitor erst recht unsinnig.

Das ist, vom persönlichen Geschmack einmal abgesehen, imho stark von der Tätigkeit abhängig, die am Rechner ausgeführt wird. Es kann schon ganz praktisch sein, beim Programmieren mehrere Fenster nebeneinander zu haben. Seit ich einen 16:9 (oder 16:10, was weiss ich) -Monitor verwende, benötige ich keinen zweiten Monitor mehr zum Debuggen. Auch kann die Verwendung von zwei Seiten nebeneinander bei Textverarbeitungen durchaus Sinn machen...

[minicrispie]

Hallo,

also ich sitz grad vor 1280x1024px monitor ^^
nur wenn ich dann in die Schule gehe ist es sehr ungewohnt, an rechnern mit 1280x768px zu sitzen :)
solche kleinen monitore können manche programme in den ruin ziehen(was die darstellung betrifft)

aber im grunde genommen zählt nur das verhältnis zwischen höhe und breite ...
und eine gewisse mindestgröße ;)

MfG. Christoph Ludwig

[Sandmännchen]

Hi,

meine Auflösung ist Standardgemäß auf 1680*1050px bei 16:10.
Ich habe absolut keine probleme bei der Darstellung von Webseiten... aber ich _war_ mal (stolzer)- besitzer eine EEEPCs.... aber -obwohl dat ding fürs Web gedacht sein soll- war es eine Qual im Internet zu Surfen -der kleinen Auflösung wegen-, deshalb habe ich den EEEPC auch direkt wieder verkauft.

Ich bin der Meinung, dass der Standard -den Webdesigner berücksichtigen sollten- bei 800 * 600 px bleiben sollte, zumdindest noch ein paar Jahre.
Nicht jeder ist bis jetzt besitzer eines Flachbilschrimes mit hoher Auflösung.... viele schwören noch auch Ihre "Rohren" und die sollte man im WWW nicht ausgrenzen.

[Auge]

Hallo

... aber ich _war_ mal (stolzer)- besitzer eine EEEPCs.... aber -obwohl dat ding fürs Web gedacht sein soll- war es eine Qual im Internet zu Surfen -der kleinen Auflösung wegen-, deshalb habe ich den EEEPC auch direkt wieder verkauft.

Wo hat denn jemand gesagt, dass die Dinger "für's Web gedacht" sind? Dier erfüllen heutzutage den Zweck, für den irgendwann mal Laptops erfunden wurden, nämlich unterwegs arbeiten zu können. Dass man mit den Kisten auch surft und bei einer recht kleinen Bildschirmauflösung und den meist festgenagelten Breiten auf Websites das nervende Querscrollen zum Dauerzustand wird, ist klar.

Aber da sind wir, wie so oft, wieder bei flexiblem Layout und der Forderung, nicht zu viel über "Standardauflösungen" nachzudenken.

Ich bin der Meinung, dass der Standard -den Webdesigner berücksichtigen sollten- bei 800 * 600 px bleiben sollte, zumdindest noch ein paar Jahre.

Bei einer Auflösung von 1280 x 1024 und (annäherndem) Vollbildbetrieb des Browsers habe ich dann einen schmalen Streifen Inhalts nebst gähnender Leere drumherum.

Tschö, Auge

[Der Martin]

Hi,

... aber ich _war_ mal (stolzer)- besitzer eine EEEPCs.... aber -obwohl dat ding fürs Web gedacht sein soll ...
Wo hat denn jemand gesagt, dass die Dinger "für's Web gedacht" sind?

das sagen die Hersteller dieser Geräte, vor allem deren Marketing-Abteilungen. Ist ja schließlich kein Zufall, dass die Dinger als "Netbooks" angepriesen werden und nicht als "Notebooks" (obwohl ich für mich beim Begriff Notebook bleibe).

Dass man mit den Kisten auch surft und bei einer recht kleinen Bildschirmauflösung und den meist festgenagelten Breiten auf Websites das nervende Querscrollen zum Dauerzustand wird, ist klar.

Kann ich mit meinem Akoya 1210, dem Aldi-Pendant zum EeePC, nicht bestätigen. Die Dinger haben immerhin eine horizontale Auflösung von 1024px (nur in der Vertikalen sind's magere 600px). Querscrollen muss ich da nur ganz selten mal - dafür sehe ich mich allerdings genötigt, den Browser im Vollbildmodus zu betreiben.

Aber da sind wir, wie so oft, wieder bei flexiblem Layout und der Forderung, nicht zu viel über "Standardauflösungen" nachzudenken.

Absolut richtig.

Ich bin der Meinung, dass der Standard -den Webdesigner berücksichtigen sollten- bei 800 * 600 px bleiben sollte, zumdindest noch ein paar Jahre.
Bei einer Auflösung von 1280 x 1024 und (annäherndem) Vollbildbetrieb des Browsers habe ich dann einen schmalen Streifen Inhalts nebst gähnender Leere drumherum.

Macht doch nichts. Wenn es dich wirklich stört, zieh doch dein Browserfenster kleiner, dann sieht's wieder normal aus. ;-)

So long,
 Martin

[Auge]

Hallo

... aber ich _war_ mal (stolzer)- besitzer eine EEEPCs.... aber -obwohl dat ding fürs Web gedacht sein soll ...
Wo hat denn jemand gesagt, dass die Dinger "für's Web gedacht" sind?

das sagen die Hersteller dieser Geräte, vor allem deren Marketing-Abteilungen. Ist ja schließlich kein Zufall, dass die Dinger als "Netbooks" angepriesen werden und nicht als "Notebooks" (obwohl ich für mich beim Begriff Notebook bleibe).

Hmm, als der erste Eee kam, war mMn davon noch nicht die Rede. Klar, mittlererweile hat sich bei den Dingern hardwareseitig viel getan, was einen vielseitigeren Einsatz ermöglicht.

Dass man mit den Kisten auch surft und bei einer recht kleinen Bildschirmauflösung und den meist festgenagelten Breiten auf Websites das nervende Querscrollen zum Dauerzustand wird, ist klar.

Kann ich mit meinem Akoya 1210, dem Aldi-Pendant zum EeePC, nicht bestätigen. Die Dinger haben immerhin eine horizontale Auflösung von 1024px (nur in der Vertikalen sind's magere 600px). Querscrollen muss ich da nur ganz selten mal - dafür sehe ich mich allerdings genötigt, den Browser im Vollbildmodus zu betreiben.

Wie gesagt: hardwareseitige Entwicklung. Die allerersten Netbooks (Eee PC 700) hatten ja noch ein 7''-Display mit 800-480px. Ich denke, da war man schnell zum Querscrollen genötigt. Bei einem Display mit 1024px Breite sollte das natürlich wegfallen.

Aber da sind wir, wie so oft, wieder bei flexiblem Layout und der Forderung, nicht zu viel über "Standardauflösungen" nachzudenken.

Absolut richtig.

Bei einer Auflösung von 1280 x 1024 und (annäherndem) Vollbildbetrieb des Browsers habe ich dann einen schmalen Streifen Inhalts nebst gähnender Leere drumherum.

Macht doch nichts. Wenn es dich wirklich stört, zieh doch dein Browserfenster kleiner, dann sieht's wieder normal aus. ;-)

<zitat>Davon jeht die Tür aba ooch nich uff!</zitat>[1] Es fiele ja ausschließlich die Leere weg, obwohl ich eventuell eine grundsätzlich größere Darstellung bevorzugte.

[1] Aus einem Mike-Lehmann-Sketch, in dem er auf einer Couch liegt, die Tür in's Schloss fällt, er sich nicht entschließen kann sie wieder zu öffnen und um ihn herum das Universum vergeht und neu entsteht (Mike Lehmann wird Papst, der Milchstraßensenat tritt zusammen, dann: Urknall, Amöbe, Saurier, Bauernkrieg und Mike Lehmann liegt auf seiner Couch), hernach ein Bild von der Wand fällt, was er, wie oben zitiert, kommentiert. :-)

Tschö, Auge

[bleicher]

Grüße,
da müssen mal gute manieren ans werk. der FLEXIBLE layout wie er hier gelegentlich geprädigt wird, ist die einzige Lösung ;(

machst du es "zu breit" - leiden die mit niedrigeren auflösungen. machst du es "zu schmal" (und schiebts das ganze noch an den rand) ist es den besitzern der großbildschirme unbequem. du muss echt "photoshopunabhängiges design" her.
MFG
bleicher

[Klawischnigg]

Hi there,

da müssen mal gute manieren ans werk. der FLEXIBLE layout wie er hier gelegentlich geprädigt wird, ist die einzige Lösung ;(

Erstens predigt man, man prädigt nicht, zweitens zeigt Deine zwar falsch geschriebene aber richtig gebrauchte Wortwahl den religiösen Charakter, den kleine, dumme und unwichtige Probleme hier schnell annehmen und drittens gibt es keine einzige Lösung; besonders und gerade nicht zu der vom OP erwähnten Frage...

[Struppi]

Seit einer Weile fällt mir aber auf, dass immer mehr Seiten den 1440er-Bildschirm ausreizen oder sogar "sprengen" (hier ein Beispiel, dass zumindest Vollbild erfordert). Sind solche Zwei-Quadratmeter-Bildschirme inzwischen tatsächlich standard, wie sie vor einer Weile höchstens bei Apple-Freaks anzutreffen waren?

Der Trend geht eindeutig in die entgegengesetzte Richtung.

Kleine Laptops für's Internet, diese haben eher einen kleineren Monitor. Das Dumme ist nur, die Agneturen, die Webseiten machen nutzen i.d.R. oft so riesige Monitor und können es sich nicht vorstellen, was für eine Qual es für den Nutzer sein kann, Seiten benutzen zu müssen die festzementiert sind.

Im Prinzip bietet HTML/CSS alles um eine Internetseite für eine ganze Palette von Monitorgrößen und Auflösungen benutzbar und darstellbar zu machen. Dagegen steht das festhalten wollen, an festen Pixelgrößen. Mir unverständlich, aber viele Designer können anscheinend nicht anders.

Für mich gilt, vorrausetzen kannst du heute genausowenig wie vor 5 oder 10 Jahren irgendetwas. Wer das macht, hat das Internet nicht verstanden.

Struppi.