Hallo,
Mit anderen Worten: Es ist nicht immer nötig, das Bild zu beschreiben; oft genügt schon eine vage Beschreibung, wofür es steht.
dazu steht in selhtml: "Das sollte bei rein illustrierenden Schmuckgrafiken in der Form alt="" geschehen, um die Grafik als inhaltslos zu kennzeichnen."
ja, wenn es eine reine Ziergrafik ist. Dann könnte man sich aber auch fragen, ob die nicht als Hintergrundbild per CSS eingebunden werden sollte.
Das sollte sich aus dem sonstigen Kontext der Seite ergeben.
? vielleicht ist das ja auch falsch und ich erhebe nicht diesen anspruch, aber kein ernst zu nehmender fotograf oder fotokünstler ...
Ah, wenn wir in den künstlerischen Bereich gehen, sieht's wieder ganz anders aus. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass ein Bild "nur" eine andere Art ist, Information zu vermitteln.
sicher hast du schon mal einen bildband gesehen... im allgemeinen vorwort, bisserl lobhudelei, bilder mit datum, evtl entstehungsort nachwort, ende...
Mein Eindruck von Bildbänden ist bisher ein anderer. Ich sehe vor meinem geistigen Auge anspruchsvolle Fotos, neben denen dann vielleicht steht: "Grand Canyon: Blick vom Yaki Point bei Sonnenaufgang", "Queen Elizabeth II vor der Skyline von Manhattan", "Zwei Pfauenmännchen beim Revierkampf" oder "Mercedes 450 SLC, Modelljahr 1971".
Natürlich kann so eine Beschreibung nicht das Bild ersetzen. Das ist aber IMO auch nicht der Sinn der Sache. Es ist eher eine Art Untertitel.
So long,
Martin
Politik ist die Kunst, die Menschen so zu bescheißen, dass sie auch noch glauben, sie hätten das selbst so gewollt.
Selfcode: fo:) ch:{ rl:| br:< n4:( ie:| mo:| va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:µ js:(