Meinungsfreiheit vers. "politische Korrektheit"

[Felix Riesterer]

Lieber Christian,

zu diesem Thema gibt es unendlich viel Literatur.

das kann bedeuten, dass das Thema unerschöpflich ist, oder dass es ungemein polarisiert. Ich halte beides für sehr wahrscheinlich. "Unerschöpflich" halte ich es insbesondere deshalb, da es meiner Meinung nach zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis führen kann.

PC hat nichts mit einem „Denkverbot“ oder einer „Verarmung der Sprache“ zu tun, das ist Legendenbildung der Neo-Konservativen.

Ach ja? Ich bin kein Neo-Konservativer. Ich halte auch nicht viel von Legendenbildung. Aber ebensowenig lasse ich mir verbieten, mir gesellschaftliche Entwicklungen anzuschauen und mir aus diesen Betrachtungen meine Meinung zu bilden!

Ich beobachte zur Zeit, dass die Idee hinter PC zunehmend irrelevant wird und dass PC als Instrument genutzt wird, um Minderheiten ein verbrieftes Recht einzuräumen, kulturhistorische Hintergründe zu verdrängen oder gar zu leugnen. Das geht weit darüber hinaus, was die Forschung mit kognitiver Formung von Denkprozessen durch Umformulierung zu erreichen sucht! Oder warum soll es einen Sinn haben, Weltliteratur umzuschreiben? Warum sollte ein Buch wie Huckleberry Finn für Literaturstudenten afroamerikanischer Herkunft umgeschrieben werden, nur damit es nicht "triggert"? Gerade als Literaturstudent muss ich mich mit dem kulturellen Hintergrund eines Werkes auseinandersetzen, um es ganzheitlich studieren zu können. Wenn nun aber die PC-Debatte angestoßen wird, unter Zuhilfenahme des "Trigger Warning Movement", dann hat sich die PC-Idee in ihrem Ursprung verabschiedet. Und damit PC als solches nicht bewährt. Und nein, das gibt es nicht nur in den USA, das gibt es auch bei uns!

Sprache entwickelt sich immer weiter, ja. Kann man die Entwicklung steuern, um die Gesellschaft zu verbessern? Hmm... da bin ich mir nicht sicher. Lässt sich eine Gesellschaft (oder besser: lassen sich die Gesellschaften dieser Welt) soetwas mit sich machen? Gelingt das Vorhaben? Da gibt es eindeutig negative Meinungen dazu, die man durchaus ernst nehmen kann - wenn man offen für Kritik ist. Und gerade das Beispiel des "Negerkusses" zeigt doch sehr deutlich, wie gut das Experiment PC gelingt!

Im 19. Jahrhundert kann man bei Wilhelm Busch noch vom Mohren lesen: In Max und Moritz sind des Lehrer Lämpels "Nase, Hand Gesicht und Ohren [...] so schwarz als wie die Mohren"). Warum sollte also eine Süßspeise nicht mehr Negerkuss/Mohrenkopf sondern Schaumkuss heißen? PC sagt, weil damit Diskriminierung vermindert wird, weil ein anderer Sprachgebrauch ein anderes Denken unterstützt. Seit wann gibt es die Schaumküsse? Haben Sie die Stellung der Menschen mit schwarzer Hautfarbe in der deutschen Gesellschaft verbessert, weil sie nicht mehr Negerkuss/Mohrenkopf heißen? Hätten sie die Geschichte von Hans-Jürgen Massaquoi wesentlich verändert, wenn sie schon damals Schaumküsse gewesen wären?

In meinen Augen hat PC zwei wesentliche Umstände als Gegner:

1. historisch gewachsener Sprachgebrauch
2. Eigendynamik von Sprache

Es ist meiner Auffassung nach kaum möglich, dass PC die Entwicklung von Sprache bewusst steuern kann, sodass sie allgemein verträglich (also ohne politischen Missbrauch wie oben mit Trigger Warning Movement) die Gesellschaft zum Guten bekehrt. Die Eigendynamik ist nämlich anscheinend kaum beherrschbar. Irgendwie finde ich das aber genau gut.

PC sagt nicht „du darfst das nicht sagen,“ PC sagt „wenn wir $problem nicht wollen, dann benötigen wir das Wort $wort auch nicht mehr.“ Etwa „wenn wir keinen Rassismus wollen, benötigen wir das Wort arisch nicht mehr“ (vgl Wilson und Richter, hab ich online nicht gefunden).

Und damit blenden wir historische Kontexte bequem aus. Warum kann ich das Wort "arisch" nicht mehr benutzen? Vielleicht sollte ich nur lernen, dass es einen ganz gewissen historischen Kontext hat, der dem Wort mittlerweile untrennbar anhaftet, ohne dessen Bedeutung(en) ich das Wort nicht mehr benutzen kann? Damit würde die Sprache bewusster benutzt, was der Grundidee hinter PC allgemein zuträglicher wäre, als die leidige Debatte über intrinsisches Minderheitenbashing bei historisch gewachsenem Sprachgebrauch!

Die Umdeutung zu „ich darf das nicht mehr sagen weil es nicht PC ist,“ ist Legendenbildung und Teil einer Kampagne zum Erhalt der Machtverhältnisse. Die PC-Bewegung hat so etwas nie gesagt oder gefordert.

Und wo siehst Du das (berechtigt kritisierte) Problem von PC?

Es gibt durchaus valide Kritik an PC, etwa dass PC-Begriffe sich abnutzen, wenn nicht die Gesellschaft sich mit ändert oder das PC ineffektiv ist, weil man die These anzweifelt. Eine modernere Kritik wäre es zu sagen, dass PC der Bewegung schadet weil sie zu weit abgehoben sei (man denke an die Stern- oder xs-Notationen) und deshalb bei der Bevölkerung nur auf Unverständnis und/oder Hohn stoßen muss.

Aha. Da fehlt aber etwas ganz wichtiges: Der Mensch im Kontext seiner Kultur! Das wollte ich oben ausgeführt haben. Hoffentlich ist es mir ein Bisschen gelungen.

Aber dass PC zu einer „Verarmung der Sprache,“ einem Totschweigen des Problems oder gar einem Denkverbot führt ist Propaganda.

Nicht, wenn Du meine Ausführungen oben anerkennst. Und das scheint ein Problem von PC zu sein.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.