> unabhängig von ideologischen Überlegungen finde ich, dass die Kryptowährungen eindrucksvoll bewiesen haben, dass ein unreguliertes und unkontrolliertes Zahlungssystem falsch ist. "Unreguliert" ja, aber "unkontrolliert" ist so ziemlich das unpassendste Attribut, das man Blockchains attestieren könnte. Hundertprozentige Transparenz aller Transaktionen, Durchsetzung des Netzwerk-Konsens durch die Teilnehmer, nicht durch eine zentrale, korrumpierbare Autorität, sowie die Möglichkeit zu jedem Zeitpunkt mit einem Teil der Teilenehmer eine alternative Blockchain abzuspalten, Vertragssschlüsse auf Basis von mathematischen Beweisverfahren, anstelle von Vertrauen… ich glaube, mehr Kontrolle kann es kaum geben, zumindest nicht im positiven Sinne, wo jegliche Autorität von den Teilnehmern ausgeht. > Zum einen kann es nicht sein, dass eine Währung einen derartiges Kurssprung macht "Es kann nicht sein" im Sinne von es darf/sollte nicht sein? Da stimm ich zu und das selbe Problem gibt es auch auf klassischen Aktienmärkten und unter klassischen Währungen. Es gibt viele Beispiele für Hyperinflation - wahrscheinlich sind Kryptowährungen dagegen nicht immun - aber man muss sie ja erstmal erforschen, anstatt sie direkt zu verteufeln, um dieser Frage überhaupt nachgehen zu können. > Alle übrigen Blockchain-Anwendungen müssen sich immer noch das Argument "Energieverschwender" gefallen lassen Der Energieverbrauch vieler Blockchains widert mich auch an, aber auch dann gibt es mit dem "Proof of Stake"-Verfahren eine energiefreundliche Alternative zum "Proof of Work" - wie Karl Heinz ja schon erwähnt hat. Nein, ein Verbot wäre ein konservativer Reflex, der für uns sehr teuer werden könnte. Davon abgsehen ließe es sich auch nicht durchsetzen ohne das Internet abzuschalten. Deswegen ist es umso wichtiger Blockchains zu erforschen, um Chancen und Risiken kennen und verstehen zu lernen.

> unabhängig von ideologischen Überlegungen finde ich, dass die Kryptowährungen eindrucksvoll bewiesen haben, dass ein unreguliertes und unkontrolliertes Zahlungssystem falsch ist. "Unreguliert" ja, aber "unkontrolliert" ist so ziemlich das unpassendste Attribut, das man Blockchains attestieren könnte. Hundertprozentige Transparenz aller Transaktionen, Durchsetzung des Netzwerk-Konsens durch die Teilnehmer, nicht durch eine zentrale, korrumpierbare Autorität, sowie die Möglichkeit zu jedem Zeitpunkt mit einem Teil der Teilenehmer eine alternative Blockchain abzuspalten, Vertragssschlüsse auf Basis von mathematischen Beweisverfahren, anstelle von Vertrauen… ich glaube, mehr Kontrolle kann es kaum geben, zumindest nicht im positiven Sinne, wo jegliche Autorität von den Teilnehmern ausgeht. > Zum einen kann es nicht sein, dass eine Währung einen derartiges Kurssprung macht "Es kann nicht sein" im Sinne von es darf/sollte nicht sein? Da stimm ich zu und das selbe Problem gibt es auch auf klassischen Aktienmärkten und unter klassischen Währungen. Es gibt viele Beispiele für Hyperinflation - wahrscheinlich sind Kryptowährungen dagegen nicht immun - aber man muss sie ja erstmal erforschen, anstatt sie direkt zu verteufeln, um dieser Frage überhaupt nachgehen zu können. > Alle übrigen Blockchain-Anwendungen müssen sich immer noch das Argument "Energieverschwender" gefallen lassen Der Energieverbrauch vieler Blockchains widert mich auch an, aber auch dann gibt es mit dem "Proof of Stake"-Verfahren eine energiefreundliche Alternative zum "Proof of Stake" - wie Karl Heinz ja schon erwähnt hat. Nein, ein Verbot wäre ein konservativer Reflex, der für uns sehr teuer werden könnte. Davon abgsehen ließe es sich auch nicht durchsetzen ohne das Internet abzuschalten. Deswegen ist es umso wichtiger Blockchains zu erforschen, um Chancen und Risiken kennen und verstehen zu lernen.