Stellenangebot - Leiter/Leiterin (m/w/d) - Monitoringstelle Barrierefreiheit

[Felix Riesterer]

Lieber Gunnar,

Zunächst einmal meinte ich intersex. Da bitte ich, meine sprachliche Ungenauigkeit zu entschuldigen.

OK. Ist Dir bewusst, dass manche Menschen gar nicht wissen, dass sie intersex sind, sondern sich als entweder Mann oder Frau sehen? Diese Erkenntnis, dass Personen, die sich non-binary fühlen, nicht automatisch intersex sind, halte ich für wesentlich, denn sie unterscheidet zwischen einer biologischen Besonderheit und einem Gemütszustand. Für Probleme mit biologischen Besonderheiten ist ein Mediziner zuständig, für Probleme mit dem Gemütszustand ein Therapeut oder Psychiater. Dieser Punkt ist mir in der Debatte um die Notwendigkeit einer Veränderung der Sprache sehr wichtig!

Andererseits sehe ich aber keinen Grund, zwischen intersex und anderen non-binary zu unterscheiden. Wenn ich anerkenne, dass es neben männlich und weiblich noch mehr an biologischem Geschlecht gibt, warum sollte ich Personen, die sich vielleicht dem biologischen Geschlecht männlich oder weiblich zuordnen lassen, sich selbst aber nicht als männlich oder weiblich sehen, diese Anerkennung verweigern?

Aus meiner Sicht genau dann, wenn der Kontext diese Unterscheidung wesentlich werden lässt. Wir sind hier nicht in der Dusche im Schwimmbad, sondern bei der Sprache, die verändert werden soll. Und hier ist non-binary eine Frage der Selbstsicht eines Individuums. Das Beharren auf einer Selbstsicht als "weder noch" führt eben zu Problemen, weswegen wir diese Diskussion überhaupt führen.

Es ist eine Notwendigkeit, der Allgemeinheit eine funktionierende Basis zu bieten, mit dieser Person allgemeinverträglich interagieren zu können. Diese Person darf für sich in Anspruch nehmen, dass sie sich non-binary fühlt, das bedeutet aber nicht, dass der Rest um sie herum nun nicht mehr "Frau Soundso" oder "Herr Soundso" sagen darf. Eine der beiden Möglichkeiten muss sie der Allgemeinheit anbieten. Die politische Forderung hier die Gesellschaft ändern zu müssen ist unverhältnismäßig und von daher abzulehnen.

Nein, warum denn? Was spricht dagegen, diese Person einfach mit „<Vorname> <Nachname>“ anzureden? Da bricht man sich keinen bei ab – und man zollt dieser Person Anerkennung.

Ich kenne den Namen dieser Person vielleicht (noch) nicht und möchte ihn auch vielleicht in der Situation (z.B. beim Bäcker) nicht kennen müssen. In diesen Momenten möchte ich die Person auf dieselbe respektvolle Weise behandeln können, wie den Rest der Gesellschaft eben auch. Ohne Extras. Diese halte ich eben für unverhältnismäßig und unangebracht! Wenn eine Anrede mit "Sie" in der Höflichkeitsform genügt (z.B. "Entschuldigen Sie bitte..."), dann haben wir kein Problem. Wenn ich beim Bäcker aber sage "Die Dame war vor mir dran." und die Person empfindet das als Geringschätzung oder gar als Verletzung, dann ist ihr aus meiner Sicht nur von einem Therapeuten oder einem Psychiater zu helfen.

Das ist der Kern meiner Kritik an der künstlichen Veränderung der Sprache.

Das hat übrigens auch Auswirkungen auf Webdesign: Formulare mit Auswahl von ausschließlich männlich oder weiblich sind kaputt. Es fehlt die Option divers, und außerdem sollte die Angabe des Geschlechts keine Pflichtangabe sein.

Datensparsamkeit als Maxime sollte in vielen Fällen die Erhebung des Geschlechts unnötig machen. Da gebe ich Dir recht. Wenn es der Kontext aber verlangt, und wenn es für divers andere Verfahrensweisen gibt, als für Mann oder Frau, dann hat das einen Sinn.

Wenn man die Angabe lediglich im Mailverkehr benutzt, um als Begrüßung „Hallo, Frau <Nachname>“, „Hallo, Herr <Nachname>“ bzw. „Hallo, <Vorname> <Nachname>“ zu schreiben, kommt man schnell darauf, für alle die Form „Hallo, <Vorname> <Nachname>“ zu verwenden. Und schon braucht man die Angabe des Geschlechts gar nicht mehr; das Eingabefeld kann weg. Ein Ding weniger, was Nutzer ausfüllen müssen – so ist allen geholfen.

Wie es an anderer Stelle heißt (weiß die Quelle nicht mehr, ging um internationale Anwendungen mit Namen von Personen und deren korrekte Anrede), sollte man in solchem Webdesign die Frage stellen "Wie sollen wir Sie nennen?". Das finde ich grundsätzlich eine sinnvolle Lösung, da sie keine Extrawürste für irgendwelche Personen brät, sondern alle gleichermaßen behandelt.

Aber: Warum sollte ein Einwohnermeldeamt jetzt "divers" führen? Wenn es um eine Eheschließung geht, ist das Geschlecht nun einmal sehr wichtig! Da muss der Staat eben wissen, wer da wen heiratet. Die Homo-Ehe in allen Ehren, aber für den Staat ist es eben nicht egal, ob es eine Hetero-Ehe, oder eine Homo-Ehe ist! Und das hat gute Gründe! Daher bin ich dagegen, dass Personen, die sich eindeutig biologisch zu männlich oder weiblich einordnen lassen, als "divers" geführt werden sollten. Eine Ausnahme könnte ich mir bei Kindern mit Turner-Syndrom oder Klinefelter-Syndrom vorstellen, deren körperliche Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist und daher bei der Geburt eine sichere Einordnung nur nach intensiveren Untersuchungen erst sicher möglich ist. Aber spätestens mit dem Personalausweis ist das Alter erreicht, in dem keine "diversen" mehr notwendig sind.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.