@@Rolf B > Ich sehe das so, dass deswegen das das name-Attribut aber nicht verboten ist. Dafür müsste es [*non-conforming*](https://html.spec.whatwg.org/#non-conforming-features) sein oder als deprecated (missbilligt) bezeichnet werden. Ist es aber nicht - lediglich sein Existenzzweck wurde ihm entzogen. ?? Das ließt sich so, als würden Browser keine Sprünge zu `<a name="…">`{:.language-html} mehr machen würden. Das glaube ich nicht. Abwärtskompatibilität wurde ja schon angesprochen. > Wie Matthias schon schrieb, diente <a name="..."> dem Zweck, ein internes Verweisziel für URLs mit Fragment-Anteil (#foo) zu setzen. Diese Aufgabe wird in HTML 5 vom id-Attribut übernommen, das auf jedem Element stehen kann. Diese Aufgabe wurde auch schon in HTML 4 vom `id`-Attribut übernommen. 😷 LLAP -- *„Sag mir, wie Du Deine Maske trägst, und ich sage Dir, ob Du ein Idiot bist.“* —@Ann_Waeltin

@@Rolf B > Ich sehe das so, dass deswegen das das name-Attribut aber nicht verboten ist. Dafür müsste es [*non-conforming*](https://html.spec.whatwg.org/#non-conforming-features) sein oder als deprecated (missbilligt) bezeichnet werden. Ist es aber nicht - lediglich sein Existenzzweck wurde ihm entzogen. ?? Das ließt sich so, als würden Browser keine Sprünge zu `<a name="…">`{:.language-html} mehr machen würden. Das glaube ich nicht. Abwärtskompatibilität wurde ja schon angesprochen. > Wie Matthias schon schrieb, diente <a name="..."> dem Zweck, ein internes Verweisziel für URLs mit Fragment-Anteil (#foo) zu setzen. Diese Aufgabe wird in HTML 5 vom id-Attribut übernommen, das auf jedem Element stehen kann. Diese Aufgabe wurde auch scho in HTML 4 vom `id`-Attribut übernommen. 😷 LLAP -- *„Sag mir, wie Du Deine Maske trägst, und ich sage Dir, ob Du ein Idiot bist.“* —@Ann_Waeltin