Moin Matinee,
Einspruch!
Wissenschaft "beweist" tagtäglich alles, was Menschen in Wirtschaft und Politik aber auch an Hochschulen mit ihren Interessen (!) haben wollen.
Anmerkung vorab: Physiker sind Grundlagenforscher, unsere Arbeiten werden nicht bezahlt und das Interesse ist es die Wissenschaft in spannenden Projekten voranzutreiben, das Wissen der Menschheit zu erweitern. Daraus können andere Interessen folgen (z.B. Entdeckung der Quantenmechanik → Erfindung des Transistors → Halbleitertechnik), müssen aber nicht und manchmal dauert es sehr lange.
Ich sage nicht, dass das immer und bei jedem Hochschulwissenschaftler so ist, aber fast immer geht es "höflich" ausgedrückt um Interessen. Und Studien, das Herz der Wissenschaft, sollen das Gewünschte bestätigen.
Ich weiß nicht, für welche „Wissenschaften“ Du hier sprichtst, aber sämtliche Wissenschaftler, mit denen ich persönlich zu tun hatte, ob in den Naturwissenschaften oder anderen Disziplinen, waren und sind zuvorderst Wissenschaftler und ihr Interesse war bzw. ist der Erkenntnisgewinn. Und auf diesen Gebieten der Grundlagenforschung gibt es nichts „Gewünschtes“, weil man eben tatsächliches Neuland betritt.
Zwei Jahrzehnte lang hat sich die Butter- und Margarineindustrie gegenseitig mit Studien überzogen, die die Gesundheit des eigenen und das Ungesunde an der Konkurrenz bewiesen hat.
Reden wir jetzt über Wissenschaft oder Industrie? Aber unabhängig davon: Zwei Jahrzehnte bedeuten, dass es dort anscheinend noch Neuland zu entdecken gegeben hat.
Monsanto hat viele Studien vorgelegt, in denen sie "beweisen", dass Glyphosat den Bienen nicht schadet. Der Rest der Welt kommt zu anderen Ergebnissen.
Das ist ein schönes Beispiel, weil viele Studien auf wissenschaftliches Neuland hindeuten. Und z.B. bei Wikipedia sind ziemlich viele davon zusammengefasst. Das Nachlesen könnte allerdings zu Widersprüchen im Weltbild führen (angefangen damit, dass Glyphosat von knapp 100 Herstellern weltweit produziert wird, bis hin zu den sehr wahrscheinlich geringen Umwelt- und Gesundheitsgefahren.
Bei Roundup welches von Monsanto hergestellt wird und Glyphosat enthält, sieht es tatsächlich anders aus (wegen verwendeter toxischer Beistoffe sind z.T. auch Gegenstudien bezahlt worden, allerdings), allerdings widersprechen „Interessenskonflikte“ bei Studien allgemein der Definition von Wissenschaft (objektiv, nachvollzieh- und reproduzierbar).
Medikamente, mit denen sich viel Geld verdienen lässt, sind natürlich bewiesen wirksam und haben nur die beschriebenen Nebenwirkungen.
In der EU werden neue Medikamente nur von den Krankenkassen erstattet, wenn sie einen in Metastudien nachgewiesenen Zusatznutzen haben. Und diese Studien werden nicht ausschließlich von der Pharmabranche in Auftrag gegeben, sondern auch von Kliniken, Unis oder der Konkurrenz durchgeführt. Und den Marktzugang wird man nur für Medikamente beantragen, mit denen sich logischerweise Geld verdienen lässt, weil man in einer Marktwirtschaft niemanden zum Verlust zwingen kann.
Viel Geld lässt sich hingegen mit Nahrungsergänzungsmitteln (keine Forschung und Zulassung nötig, keine Werbeverbote, freie Preisgestaltung) verdienen.
Und wenn sie mal 20 Jahre auf dem Markt sind, zeigt sich die Wahrheit. Am bekanntesten noch heute der Kontergan-Skandal.
Sagt Dir der Begriff Langzeitstudie etwas? Manche Nebenwirkungen zeigen sich leider erst später, wobei Contergan 1954 entwickelt worden ist und die Nebenwirkungen ab 1960 bekannt waren, worauf das Medikament Ende 1961 vom Markt genommen wurde.
Dass die Tests bis zum Marktzugang und dieser an sich damals nicht gut war, sind ein anderes Thema, das allerdings die Medikamentensicherheit nachhaltig verbessert haben.
Covid und das Impfthema... Viele Länder mit ihren jeweiligen Wissenschaftlern kamen zu anderen Ergebnissen und Vorgehensweisen. Von wegen objektiv und Standards.
Objektiv heißt nicht absolut oder einheitlich, vor allem noch während der Forschungsphase. Der komplette Umgang mit der Corona-Pandemie ist ein riesige, weltweite medizinische Studie, die immer noch läuft (Langzeitfolgen) und an der sehr viele Wissenschaftler beteiligt, außerdem noch Unternehmen und die Politik. Ich kann den Wunsch nach einem einzigen Ergebnis verstehen, aber das ist in der Situation nicht möglich, weil das Experiment läuft. Gegenstand der Studien sind dabei nicht nur Ergebnisse zur Medizin (Krankheiten, Impfungen, Behandlung), sondern auch ob wissenschaftliche Standards an sich eingehalten werden.
Und dass zwei Wissenschaftler auf dem gleichen Gebiet zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können und dabei noch Recht haben, zeigt ein Blick in die Physik, genauer die Mechanik: Sowohl die klassiche als auch die Quantenmechanik sind richtig – im jeweiligen Kontext.
Amalgam war billig, relativ haltbar und schnell verarbeitbar, also ist natürlich bei keiner Studie heraugekommen, dass Quecksilber in den Körper gelangt und schadet.
Das stimmt nicht.
Ist ja auch völlig abwegig, bei den mechanischen und chemischen Belastungen, denen die Zähne täglich ausgesetzt sind... Jetzt, wo es endlich verboten worden ist, nach 50 Jahren, jetzt WAR es plötzlich schädlich und "wir haben es ja schon immer gesagt".
Das stimmt auch nicht.
Die Nazis haben ihre Ideologie wissenschaftlich untermauert.
Kaufe zwei falsche Aussagen und erhalte die dritte gratis? Auch das ist falsch. Nur, weil jemand etwas „Wissenschaft“ nennt, ist es noch lange keine, vor allem dann, wenn man „seine eigene ‚Wissenschaft‘“ erfindet.
Die Klimaveränderungen haben noch vor 20 Jahren ein Teil der Wissenschaftler als nicht menschengemacht eingeschätzt. Die Zahlen waren auch damals schon klar genug.
Es ist ein laufender Prozess, da ist es vollkommen klar, dass verschiedene Aspekte unterschiedlicher gedeutet werden können, zumal so etwas wie das Klima eine sehr komplexe Angegelenheit ist.
Sag mir, wer warum eine Studie in Auftrag gibt und finanziert und ich sag dir, was rauskommen wird. So ähnlich wie "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst manipuliert hast". Was nicht sein darf, ist nicht.
OK: Ich habe meine Promotion selbst beantragt und bin dafür nicht finanziert worden – was kam dabei heraus? Kommilitonen sind z.T. von der Deutschen Forschungsgemeinschaft finanziert worden, was haben die denn herausgefunden?
Du kannst ein theoretisch objektives Werkzeug wie die Wissenschaft nicht von dem trennen, der sie bedient und diese menschliche Hand ist das Wichtigere und die ist alles andere als objektiv. Sie ist willentlich absichtlich nicht objektiv und unbewusst unterschwellig noch viel weniger.
Wissenschaft ist keine Magie, weshalb man seine Studien sorgfältig dokumentiert, eben damit es nachvollzieh- und reproduzierbar ist. Ohne das gäbe es viele moderne Technik nicht, weil da Wissenschaft nicht nur von Menschen (und zwar Nicht-Wissenschaftler), sondern auch von Maschinen reproduziert wird. Deshalb ist die Forderung an Wissenschaft willentlich und absichtlich die Nachvollzieh- und Reproduzierbarkeit.
Als Physiker sagt dir wohl die platonische Heisenberg Unschärferelation etwas.
Ich kenne nur eine Heisenbergsche Unschärferelation.
Das ist sozusagen der Wissenschaftsausleger dessen, was ich meine.
Und das heißt was? Was sind die komplementären Eigenschaften, die zusammen nicht beliebig genau gemessen werden können?
Im Grunde braucht man aber nur gesunden Menschenverstand und eine normale Beobachtungsgabe sowie einen etwas eigenständigen Geist.
Ich bezweifle, dass man damit die Quantenmechanik entwickelt hätte, von deren Folgerungen ganz zu schweigen. Die Welt ist seit mehr als 100 Jahren zu komplex als dass es noch Universalgelehrte geben oder man alles mit den bloßen Augen entdecken könnte.
Viele Grüße
Robert
Matinee
Matthias Scharwies
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Rolf B
Tabellenkalk
