nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
molily
Gunnar Bittersmann
molily
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
molily
molily
Hallo zusammen,
habe eine Seite programmiert, in der ich in einem Iframe verschiedene Inhalte ziege (html-Seiten). Bei Firefox sieht die Seite gut aus. Jetzt habe ich mir die Seite aml mit dem IE6 angeschaut und festgestellt, dass der nicht die Zeilemn umbricht. Also kann man Teile des Textes garnicht lesen (Es gibt noch nicht einmal Scrollbalken).
Weiss jemand woran das liegen könnte?
Hier der html-tag:
<iframe src="Ueber_uns/ueber_uns.php" name="Fensterlein" width="667" height="650" align="left" id="inhalt" style="border-style:none"> </iframe>
und hier der Link zu der gesamten Seite:
http://www.fuk-reisen.de/ueber_uns.php
Vielen Dank schonmal im Voraus,
Jonas
nabend,
dieser fehler ist mir auch schon mal untergekommen. Das liegt imho daran, dass du zwar das iframe in ein width zwingst, aber die eingebundene Seite nicht. Dadurch kommt es zu dem Effekt, dass du quasi einen Ausschnitt über eine breitere Seite als der Auschnitt legst - die Zeile darunter gehen hinter dem Ausschnitt weiter.
Ich habe mir wie folgt geholfen: Zwing die eingebundene Seite ebenfalls in ein width, dass das iframe-width um ein paar Pixel unterschreitet. So müsste es auch im IE klappen.
Nebenbei: Dein Code ist nicht valide und in diesem Zusammenhang: What the Hell is that -> <tr padding="7">
MfG
cross
@@mr.mumpitz:
habe eine Seite programmiert
HTML ist keine Programmiersprache.
in der ich in einem Iframe verschiedene Inhalte ziege (html-Seiten). Bei Firefox sieht die Seite gut aus.
Nein, das tut sie nicht. Frames sind nie gut. Verzichte im Interesse der Seitenbesucher darauf!
und hier der Link zu der gesamten Seite:
http://www.fuk-reisen.de/ueber_uns.php
Das ist kein Link.
Live long and prosper,
Gunnar
Frames sind nie gut. Verzichte im Interesse der Seitenbesucher darauf!
Anstatt zu oberlehrern und einen unangebrachten Text zu Frames zu verlinken, der iframes bloß unter »Ausblick und Alternativen« nennt - ja, einige der Kritik an Frames ist auf diese Verwendung von iframes übertragbar, nur dummerweise leistet das der Text nicht -, hättest du dich fragen können, warum hier iframes eingesetzt werden. Vermutlich war der Grund, dass der Seitenautor nicht denselben Yaddayadda in jedem Dokument wiederholen wollte. Insofern wäre vielleicht das hilfreicher: Wie kann ich Teile meiner Webseite auslagern?
Mathias
Hi!
Vermutlich war der Grund, dass der Seitenautor nicht denselben Yaddayadda in jedem Dokument wiederholen wollte.
Also, ich mag mein Yaddayadda. ;)
SCNR
Ansonsten hast Du Recht. Zumal eine Aussage wie 'Frames sind nie gut' pauschal nicht gelten kann, weil sie das Wort 'nie' enthaelt. Wie James Bond schon wusste: 'Sag niemals nie' ;)
@@Steel:
Zumal eine Aussage wie 'Frames sind nie gut' pauschal nicht gelten kann
Auf welchem Trip bist du denn?
Live long and prosper,
Gunnar
Moins!
»» Zumal eine Aussage wie 'Frames sind nie gut' pauschal nicht gelten kann
Das hab ich mich beim Absenden auch gefragt. Ich persoenlich 'mag' Frames allerdings im Zusammenspiel mit Mediaplayern und aehnlichem Zeug, das dauernd praesent sein soll ohne neugeladen werden zu duerfen. Ausser ner Flashseite wuesste ich keine bessere Methode, soetwas umzusetzen.
Schreib den Satz in 'Frames sind nicht gut' um und ich unterschreibe mit nem Glitzerstift und Herzchen statt der nicht vorhandenen Punkte ueber den Buchstaben meines Namens.
<iframe seamless> ist eine geniale Sache. Allerdings funktioniert das anders herum, als man üblicherweise iframes verwendet: Man bettet nicht in iframe für den Hauptinhalt in den »Chrome« (Header, Navi, Footer) ein, sondern bindet den Chrome in die inhaltstragenden Dokumente ein, ohne deren Code ständig wiederholen zu müssen.
Mathias
@@molily:
<iframe seamless> ist eine geniale Sache.
<♫>Morgen, Kinder, wird’s was geben / Morgen werden wir uns freu’n.</♫> Oder doch erst übermorgen?
Allerdings funktioniert das anders herum, als man üblicherweise iframes verwendet: Man bettet nicht in iframe für den Hauptinhalt in den »Chrome« (Header, Navi, Footer) ein, sondern bindet den Chrome in die inhaltstragenden Dokumente ein, ohne deren Code ständig wiederholen zu müssen.
Wenn ich das richtig rauslese, wird 'seamless' das Problem der fixen Größe beheben?
Live long and prosper,
Gunnar
@@molily:
<iframe seamless> ist eine geniale Sache.
Äh, warum erfinden die HTML-5-Leute eigentlich das Rad immer wieder neu?
Sowas ähnliches gibt es doch schon eine laaaange Zeit. Warum wird nicht das schon Bestehende implementiert?
Vermutlich, damit man die „Neuerungen“ in HTML 5 als „geniale Sache“ verkaufen kann.
Live long and prosper,
Gunnar
Sowas ähnliches gibt es doch schon eine laaaange Zeit. Warum wird nicht das schon Bestehende implementiert?
Das Bestehende?? Haha. SGML und XML gab es nie in Webdokumenten, weder in der HTML- noch in XHTML-Anwendung.
Mathias
@@molily:
Das Bestehende?? Haha. SGML und XML gab es nie in Webdokumenten, weder in der HTML- noch in XHTML-Anwendung.
Ja, das Bestehende. Die Spezifikationen bestehen schließlich – seit etlichen Jahren. Also warum werden die bestehenden Specs nicht umgesetzt, sondern das Rad neu erfunden?
Live long and prosper,
Gunnar
Also warum werden die bestehenden Specs nicht umgesetzt, sondern das Rad neu erfunden?
Weil es verschiedene Plattformen sind, die keine Schnittmengen haben und von denen eine Seite im Web nie angenommen wurde und daher praktisch überhaupt nicht tragfähig ist. HTML 5 ist keine SGML- bzw. XML-Anwendung, soll es nicht sein und kann es nicht sein, weil der HTML-Code da draußen keine SGML- oder XML-Anwendung ist. Wie soll HTML 5 angesichts dessen von einem Feature der XML-Plattform Gebrauch machen? Das Argument ist so unsinnig und weltfremd wie die Forderung, PHP sollte auf die Implementierung irgendeines OOP-Features verzichten, weil Python das schon hat (man könnte ja einfach auf Python umsteigen), oder Opel sollte keine Airbags einbauen, weil VW bereits welche hat (man könnte ja einfach alle Opels verschrotten).
Mathias
Ich meine, dene Argumentation ist schon schlüssig. Man muss nur zwei Ebenen trennen. Du fragst dich ja nicht wirklich, warum HTML 5 iframe ausbaut bzw. äußerst keine immanente Kritik daran. Ich denke schon, dass dir klar ist, warum HTML 5 als HTML 5 nicht »einfach« XIncludes oder externe Entities übernehmen kann, denn das ist schlicht folgerichtig. Du hebst eher darauf ab, die Existenz von HTML 5 prinzipiell anzuzweifeln. Dann musst du einerseits aber einsehen, warum HTML 5 so funktioniert, wie es funktioniert, und andererseits ist es mit dieser Fundamentalopposition auch keine sinnvolle Diskussion mehr möglich.
Mathias
@@molily:
Du hebst eher darauf ab, die Existenz von HTML 5 prinzipiell anzuzweifeln.
Nö, die Existenz lässt sich kaum noch leugnen.
Dann musst du einerseits aber einsehen, warum HTML 5 so funktioniert, wie es funktioniert
HTML 5 funktioniert so, wie es funktioniert, weil es von Browserherstellern entwickelt wird. Es wird spezifiziert, was für die Browserhersteller sinnvoll ist, sonst nichts.
Ob das auch für andere Beteiligte wie HTML-Autoren sinnvoll ist, geht den HTML-5-Machern doch am Allerwertesten vorbei.
und andererseits ist es mit dieser Fundamentalopposition auch keine sinnvolle Diskussion mehr möglich.
Ach was, ich bin kein Fundi. Nicht immer.
Live long and prosper,
Gunnar
<iframe seamless> ist eine geniale Sache. Allerdings funktioniert das anders herum, als man üblicherweise iframes verwendet: Man bettet nicht in iframe für den Hauptinhalt in den »Chrome« (Header, Navi, Footer) ein, sondern bindet den Chrome in die inhaltstragenden Dokumente ein, ohne deren Code ständig wiederholen zu müssen.
Gut, dass es HTML 5 als SGML gibt, so muss man nicht einen existierenden Standard wie XInclude oder einen (wohl nicht mehr) in Arbeit befindlichen Standard wie XFrames benutzen, die gibt es ja nur für XML, sondern kann das Rad neu erfinden! Juhu!
Das ist übrigens einer der Hauptgründe, warum ich gegen HTML 5 in der jetzigen Form bin. Ein riesiger Blob an Spezifikation, Gratulation! Modularisierung? Nein, danke! XHTML 2 wirkte so vielversprechend...
Gut, dass es HTML 5 als SGML gibt
Gibt es nicht.
so muss man nicht einen existierenden Standard wie XInclude
HTML ist nicht XML.
oder einen (wohl nicht mehr) in Arbeit befindlichen Standard wie XFrames benutzen
Mit Betonung auf wohl nicht mehr - XFrames war eigentlich eine Totgeburt. Im heutigen Web gibt es augrund vieler anderer Entwicklungen einfach keinen Bedarf für Frames.
(Und was hat XFrames jetzt mit Inner Frames zu tun?)
die gibt es ja nur für XML
XFrames ist eine XML-Anwendung, ja. HTML nicht (s.o.).
sondern kann das Rad neu erfinden! Juhu!
Es wird nichts erfunden, was es nicht schon gab.
XFrames gibt es nicht, XML (externe Entities, XIncludes) gibts auch nicht im Web. Und HTML 5 ist genauso wenig wie HTML (und faktisch auch genauso wenig wie das XHTML da draußen) XML.
Mathias
Gut, dass es HTML 5 als SGML gibt
Gibt es nicht.
Stimmt, mein Fehler. Es ist auch noch im Standard definiert, wie zu parsen ist, wenn es nicht als XHTML verarbeitet wird.
Wieso wird eigentlich Unicode verwendet? Da hätte auch was Eigenes hergemusst!
so muss man nicht einen existierenden Standard wie XInclude
HTML ist nicht XML.
Ach nein! Das ist ja das Problem! Würde man endlich auf Nicht-XML verzichten, könnte man XInclude verwenden.
oder einen (wohl nicht mehr) in Arbeit befindlichen Standard wie XFrames benutzen
Mit Betonung auf wohl nicht mehr - XFrames war eigentlich eine Totgeburt. Im heutigen Web gibt es augrund vieler anderer Entwicklungen einfach keinen Bedarf für Frames.
(Und was hat XFrames jetzt mit Inner Frames zu tun?)
Wenn es keinen Bedarf für Frames gibt, warum sind sie dann in HTML 5 noch drin? XFrames hätten übrigens den konzeptionellen Nachteil, dass einem bestimmten Zustand eines Framesets kein URI zugeordnet ist, eliminiert.
die gibt es ja nur für XML
XFrames ist eine XML-Anwendung, ja. HTML nicht (s.o.).
XHTML aber schon.
sondern kann das Rad neu erfinden! Juhu!
Es wird nichts erfunden, was es nicht schon gab.
XFrames gibt es nicht, XML (externe Entities, XIncludes) gibts auch nicht im Web. Und HTML 5 ist genauso wenig wie HTML (und faktisch auch genauso wenig wie das XHTML da draußen) XML.
The World Wide Web - Fighting against advancement since HTML 2.0!
@@Timo "God's Boss" Reitz:
Wieso wird eigentlich Unicode verwendet? Da hätte auch was Eigenes hergemusst!
Beschrei das nicht!
Wie ich auf der W3C-I18n-Maillingliste mitgelesen hab, wollten die wirklich irgendwas in HTML 5 einbauen, wofür es bereits eine andere Spec von der I18n-WG gab.
Der HTML5-WG muss man öfter mal auf die Fingerchen hauen. Pöse Puben, die!
Live long and prosper,
Gunnar
@@Gunnar Bittersmann:
[…] wollten die wirklich irgendwas in HTML 5 einbauen, wofür es bereits eine andere Spec von der I18n-WG gab.
Und noch ein Beispiel, wo HTML 5 gegen bereits bestehene Specs wirkt: Ruby-Annotationen.
Der HTML5-WG muss man öfter mal auf die Fingerchen hauen. Pöse Puben, die!
Full ACK.
Live long and prosper,
Gunnar
wollten die wirklich irgendwas in HTML 5 einbauen, wofür es bereits eine andere Spec von der I18n-WG gab.
»Irgendwas«? Kannst du da etwas genauer werden?
Mathias
@@molily:
»» wollten die wirklich irgendwas in HTML 5 einbauen, wofür es bereits eine andere Spec von der I18n-WG gab.
»Irgendwas«? Kannst du da etwas genauer werden?
IIRC hatte es was mit dem Internationalization Tag Set zu tun. Ich glaube, es war its:translate.
Live long and prosper,
Gunnar
Im heutigen Web gibt es augrund vieler anderer Entwicklungen einfach keinen Bedarf für Frames.
Wenn es keinen Bedarf für Frames gibt, warum sind sie dann in HTML 5 noch drin?
Frames sind nicht in HTML 5 enthalten, aber Inner Frames, und ich habe von Frames (Framesets) gesprochen, wie man sie mit HTML 4 oder XFrames bauen kann.
XFrames gibt es nicht, XML (externe Entities, XIncludes) gibts auch nicht im Web. Und HTML 5 ist genauso wenig wie HTML (und faktisch auch genauso wenig wie das XHTML da draußen) XML.
The World Wide Web - Fighting against advancement since HTML 2.0!
Bring doch mal zur Abwechslung Argumente, anstatt substanzlos zu polemisieren.
Mathias
Hallo,
Frames sind nicht in HTML 5 enthalten, aber Inner Frames, und ich habe von Frames (Framesets) gesprochen, wie man sie mit HTML 4 oder XFrames bauen kann.
Aus Legacy-Gründen gibt es eine umfangreiche Sektion zum Rendering von Frames. Wie ich schon mal sagte, HTML 5 ist vieles, aber dass sie einen recht guten Job dabei machen, all die Verarbeitung des Krempels da draussen im Wilden Web zu spezifizieren, das kann man nicht bestreiten.
Tim
Hi,
Zumal eine Aussage wie 'Frames sind nie gut' pauschal nicht gelten kann, weil sie das Wort 'nie' enthaelt. Wie James Bond schon wusste: 'Sag niemals nie' ;)
Der hatte aber auch nur mit durchschnittlichen Boesewichten zu tun, die die Welt auf die eine oder andere Art vernichten wollten.
Frames kannte er nicht - sein Glueck, denn die sind viel fieser.
SCNR ChrisB
Moin!
Frames kannte er nicht - sein Glueck, denn die sind viel fieser.
Ernst Stavro Bloframe. Früher hat er sich anders genannt, um die Welt in Sicherheit zu wiegen...
Puh, ist das hier ein überhebliches Forum...
Danke und tschüss
Puh, ist das hier ein überhebliches Forum...
oO
Weil wir ein paar James Bond Witze machen?!
Weil wir ein paar James Bond Witze machen?!
Nein, weil hier suggeriert wird, James Bond sei ein Held. Den gibt's nichtmal wirklich ... im Gegensatz zu Chuck Norris.
Ansonsten hast Du Recht. Zumal eine Aussage wie 'Frames sind nie gut' pauschal nicht gelten kann, weil sie das Wort 'nie' enthaelt. Wie James Bond schon wusste: 'Sag niemals nie' ;)
Anders formuliert: "Aussagen, die 'nie' enthalten, sind nie richtig"? ;-)
Anders formuliert: "Aussagen, die 'nie' enthalten, sind nie richtig"? ;-)
Lügner-Paradoxon? :)
