nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Gunnar Bittersmann
Der Martin
Gunnar Bittersmann
molily
molily
Tim Tepaße
Hallo zusammen,
ich habe eine Webseite mit einer besonderen Schriftart erstellt, die auf meinem Rechner installiert war.
Ich habe diese Seite ins Web gestellt und konnte auch diese Schriftart erkennen (auf meienm Rechner).
Rufe ich diese Seite von einem beliebigem Rechner auf wird diese Schriftart aber nicht benutzt.
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
mfg
M.Dessel
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
Wie hast du das gemacht? Mit <font>? Davon ist abzuraten. Im Web gibt es 6 Standardschriftarten, die du benutzen solltest. Das wären Arial, Verdana, Geneva, Times New Roman, Courier und Georgia. Diese solltest du per CSS einbinden! Aber bitte nicht mit font!
uwe,
Arial
Gibt’s AFAIK auf etlichen Systemen nicht; dafür die ähnliche Helvetica.
Geneva
Kenn ich nicht. Hab ich nicht.
Georgia
Biste sicher, dass es die auf vielen Systemen (außerhalb der Einflu$$sphäre von Bill Gates) gibt?
Dafür gibt es aber generische Schriftfamilien.
Gunnar
Lass ihn doch <font> benutzen, ist doch seine HP.
Aber damit du die Schriftart auch auf den anderen PCs siehst, muss sie da auch installiert sein.
Tipp:
Mach einen Download für den Font.
Lass ihn doch <font> benutzen, ist doch seine HP.
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Teilnahme an diesem Forum.
Gruß
Martin
Lass ihn doch <font> benutzen, ist doch seine HP.
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Teilnahme an diesem Forum.
*G*
Ach Martin, jeder soll seinen Platz hier im Forum haben.
Allerdings:
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Inanspruchnahme des Nicknames Xperience.
Gruß,
Gunnar
Hallo,
Allerdings:
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Inanspruchnahme des Nicknames Xperience.
Ne! Sicher nicht.
Windows XP heisst eigentlich auch eXPereince, und dass es ein "Erlebnis" ist steht außer Frage ;-)
Grüße
Thomas
Hallo Thomas.
Windows XP heisst eigentlich auch eXPereince, und dass es ein "Erlebnis" ist steht außer Frage ;-)
Aber man erwirbt einiges an Erfahrung. ;)
(Worin, kann jeder für sich selbst entscheiden.)
Gruß, Ashura
Hi,
Windows XP heisst eigentlich auch eXPereince,
Bist Du sicher, daß das nicht für eXPerimental steht? ;-)
cu,
Andreas
Thomas,
Windows XP heisst eigentlich auch eXPereince, und dass es ein "Erlebnis" ist steht außer Frage ;-)
*G*
Stimmt, “experience” heißt ja auch „Erlebnis“; ich war nur von „Erfahrung“ ausgegangen.
Gunnar
Hi,
Windows XP heisst eigentlich auch eXPerience, ...
Tatsächlich?
Und ich dachte immer, das "XP" stünde für "eXtended Problems".
In diesem Sinne,
Martin
Hallo Martin. ;)
Tatsächlich?
Und ich dachte immer, das "XP" stünde für "eXtended Problems".
Es gibt noch viel mehr Theorien. ;)
Gruß, Ashura
Hi Ashura,
Hallo Martin. ;)
ich sehe, dass es funktioniert. Schön! :-D
Und ich dachte immer, das "XP" stünde für "eXtended Problems".
Es gibt noch viel mehr Theorien. ;)
Natürlich. Die eine oder andere davon kannte ich schon - ich hab hier nur die rausgepickt, die mir persönlich am besten gefällt.
Alle Windows-Versionen, die mit Buchstaben bezeichnet wurden -also NT, ME und XP- verleiten ja zu solchen Deutungen. Heißt NT nun "Nice Try", "Needs Time", "Neandertal Technologies" oder "New Trash"?
Fröhliches Schwitzen weiterhin,
Martin
Hallo Martin.
Hallo Martin. ;)
ich sehe, dass es funktioniert. Schön! :-D
Na, dann werde ich mich einmal begnügen und das " ;)" entfernen. ;)
Fröhliches Schwitzen weiterhin,
Hoffentlich nicht mehr allzu lange... *puh*
Gruß, Ashura
Tag Martin.
Lass ihn doch <font> benutzen, ist doch seine HP.
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Teilnahme an diesem Forum.
Warum?
Siechfred
Hallo Siechfred!
Lass ihn doch <font> benutzen, ist doch seine HP.
Diese Aussage disqualifiziert dich fast für die Teilnahme an diesem Forum.Warum?
Diese Einstellung widerspricht dem "Geiste des Forums", so wie ich ihn bisher kennengelernt habe. Man lässt niemanden einfach machen, es werden häufig auch über das Ursprungsproblem hinausgehende Hinweise gegeben, um die Seiten des Fragenden weiter zu verbessern. Und ein Verzicht auf <font> ist definitiv eine Verbesserung.
Und wozu sollte man an einem Hilfe-Forum aktiv teilnehmen, wenn man sich eh sagt: ist doch seine HP, soll er doch machen, was er will...
Gruß
Martin
Tag Martin.
Diese Einstellung widerspricht dem "Geiste des Forums", so wie ich ihn bisher kennengelernt habe. [...]
Warum schreibst du das nicht einfach gleich so? So für sich betrachtet las sich dein Satz in meinen Augen ziemlich arrogant.
Und im Übrigen, wer sagt denn, dass der OP nicht HTML 3.2 Final verwendet hat? ;-)
Siechfred
Hi!
Warum schreibst du das nicht einfach gleich so?
War 12:59, um 13:00 war Mittagspause ;-)
So für sich betrachtet las sich dein Satz in meinen Augen ziemlich arrogant.
Im Nachhinein betrachtet stimme ich dir da völlig zu.
Gruß
Martin
Manfred,
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
Diese Schriftart auf allen anderen Rechnern installieren.
Wie soll dort etwas benutzt werden, das nicht vorhanden ist?
Alternativ den Text (wenn es wenig ist!) als Grafik rausschicken. Dabei nicht den Alternativtext vergessen.
Gunnar
Moin!
Rufe ich diese Seite von einem beliebigem Rechner auf wird diese Schriftart aber nicht benutzt.
Das ist fast normal, wenn diese Schriftart auf den anderen Rechnern nicht installiert ist.
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
Du müßtest sie dort installieren. Allerdings ist ein derartiges Vorgehen nicht unbedingt so simpel, zumindest rechtlich, da auch für Schriftarten das Urheberrecht gilt. Es wäre also nicht ratsam, die Datei einfach zum Download anzubieten.
Du müßtest sie dort installieren. Allerdings ist ein derartiges Vorgehen nicht unbedingt so simpel, zumindest rechtlich, da auch für Schriftarten das Urheberrecht gilt. Es wäre also nicht ratsam, die Datei einfach zum Download anzubieten.
Guck mal auf www.shice.de
Da sind jede Menge Fonts zum Download, warum also nicht auf der eigenen HP?
Hallo,
Guck mal auf www.shice.de
Da sind jede Menge Fonts zum Download, warum also nicht auf der eigenen HP?
"Wer irgendwo in meinem Archiv eine Schriftart entdeckt die rechtlich geschützt ist und nicht als Freeware angeboten werden darf, schickt mir bitte eine Mail."
Der Inhaber der Seite bietet nur Schriftarten an, bei denen das Urheberrecht dies zulaesst.
Gruss
Thomas
Hallo zusammen,
ich habe eine Webseite mit einer besonderen Schriftart erstellt, die auf meinem Rechner installiert war.
Ich hoffe, die ist auch lesbar ...
Ich habe diese Seite ins Web gestellt und konnte auch diese Schriftart erkennen (auf meienm Rechner).
Klar ...
Rufe ich diese Seite von einem beliebigem Rechner auf wird diese Schriftart aber nicht benutzt.
Logisch ...
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
Wenn es denn wirklich sein muß, dann kannst du die Schrift einbetten. Beachte aber, daß du die Seiten dann zweimal erstellen mußt oder eine zusätzliche Lösung per CSS findest, da 'embedded fonts' zwei 'Standards' hat: Einmal Microsoft und einmal Netscape.
Embedded fonts sind auch insofern besser, weil eventuelle rechtliche Fragen zu den fonts nicht auftreten (können).
mfg
M.Dessel
Cya!
Hallo Manfred,
Was kann ich tun um diese Schrift auch auf allen anderen Rechnern anzuzeigen?
Vielleicht hilft Dir das Kapitel zu Schriftformatierung mit Schriftartendatei?
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
Hi,
Vielleicht hilft Dir das Kapitel zu Schriftformatierung mit Schriftartendatei?
eher nicht. Beachte die Browsericons: diese Eigenschaft wird von der 4er-Generation unterstützt. Der IE6 macht dies wohl auch noch mit, aber AFAIK standardmäßig nur nach einer Eingabeaufforderung - und das werden die meisten Besucher wohl ablehnen - ergo: für die Praxis untauglich.
Ich hatte diesbezüglich auch mal intensiver nachgesehen und es ist offensichtlich so, daß @font-face eine ausschließliche Eigenschaft in CSS 2.0 ist und diese nur fälschlich in CSS 2.1 übernommen aber dann wieder entfernt wurde (http://www.w3.org/TR/CSS21/changes.html#q23). Merkwürdiger Weise taucht @font-face in CSS 3 dann aber wieder auf http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-webfonts-20020802/#font-descriptions). Die scheinen sich da beim W3C wohl nicht ganz einig gewesen zu sein...
freundliche Grüße
Ingo
Hallo Ingo,
eher nicht.
<grummel/> und ich wollte erst noch einen Disclaimer à la "Praxistauglichkeit eher fraglich" setzen, aber da es im neuen SELFHTML ohne Warnung drinsteht... also wie gehabt, danke für die Info.
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
Hi,
<grummel/> und ich wollte erst noch einen Disclaimer à la "Praxistauglichkeit eher fraglich" setzen, aber da es im neuen SELFHTML ohne Warnung drinsteht...
tja, das finde finde ja seit http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2005/5/t107348/#m666580 auch, aber zu meinem diesbezüglichen Vorschlag hatte sich leider bisher niemand geäußert. Ich bin mir aber auch nicht ganz sicher, was in dem Hinweis konkret stehen sollte. Die Doku ist ja eigentlich noch auf dem Stand von CSS 2.0, die Browser aber schon bei CSS 2.1 (bzw. teilweise 3.0) - was erklären könnte, warum nur noch der IE @font-face unterstützt und dies AFAIK (weißt Du es zufällig genau) in der Standardeinstellung nur nach Eingabeaufforderung.
freundliche Grüße
Ingo
Hallo,
Ich hatte diesbezüglich auch mal intensiver nachgesehen und es ist offensichtlich so, daß @font-face eine ausschließliche Eigenschaft in CSS 2.0 ist und diese nur fälschlich in CSS 2.1 übernommen aber dann wieder entfernt wurde (http://www.w3.org/TR/CSS21/changes.html#q23). Merkwürdiger Weise taucht @font-face in CSS 3 dann aber wieder auf http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-webfonts-20020802/#font-descriptions). Die scheinen sich da beim W3C wohl nicht ganz einig gewesen zu sein...
Das finde ich nicht merkwürdig. Es wurden viele Sprachbestandteile in CSS 2.1 herausgenommen, ohne dass es einen Grund gibt, sie für immer und ewig zu verwerfen. CSS 2.1 ist nicht zukunftsweisend, sondern eine Anpassung des Soll-Zustands an den Ist-Zustand. Kein Browser unterstützt @font-face, also flog es heraus. Aus keinem anderen Grund als der Anpassung des Standards an die reale Browserunterstützung. Das heißt, das W3C will @font-face an sich, aber die Browser wollen es nicht, und wenn die Browser es nicht wollen, gibt es das W3C auf. Das W3C hat bekanntlich sein Verfahren beim Verabschieden von Standards geändert, jetzt müssen Implementierungen vorhanden sein, bevor überhaupt eine Recommendation erscheint. Dadurch werden alle CSS-Bestandteile, die nicht ausreichend implementiert sind, schlichtweg aus dem Standard gestrichen: »Features that were not in CSS1 will be dropped (...) if two or more interoperable implementations of those features are not found by the end of the Candidate Recommendation period.«
Das gilt für CSS 3 im Grunde auch, es stehen ja schon {link:http://www.w3.org/Style/CSS/current-work#table@title=einige CSS3-Module seit langem im CR-Status] ohne Aussicht auf Implementierungen. Das Web-Fonts-Modul ist gerade einmal zweiter Working Draft. Wenn es irgendwann CR wird und kein Browser es implementiert, wie es bei den anderen CRs der Fall ist, werden sie entweder nie Recommendations - oder sie werden eben auf das Minimum zusammengestaucht.
Mathias
Hi,
CSS 2.1 ist nicht zukunftsweisend, sondern eine Anpassung des Soll-Zustands an den Ist-Zustand. Kein Browser unterstützt @font-face, also flog es heraus. Aus keinem anderen Grund als der Anpassung des Standards an die reale Browserunterstützung. Das heißt, das W3C will @font-face an sich, aber die Browser wollen es nicht, und wenn die Browser es nicht wollen, gibt es das W3C auf.
Das wäre dann eine logische Erklärung, wenn tatsächlich kein Browser diese Eigenschaft unterstützen würde. Einer tuts aber... und da der IE 6 derzeit noch der am weitesten verbreitete Browser ist, kann man doch die reale Browserunterstützung nicht verneinen - oder zählen Microsoft-Produkte mangels sonstiger Standardkonformität nicht mehr für das W3C? ;-)
freundliche Grüße
Ingo
Hallo,
Das wäre dann eine logische Erklärung, wenn tatsächlich kein Browser diese Eigenschaft unterstützen würde. Einer tuts aber... und da der IE 6 derzeit noch der am weitesten verbreitete Browser ist, kann man doch die reale Browserunterstützung nicht verneinen
Stimmt, die Anforderungen des W3C sind aber schärfer.
oder zählen Microsoft-Produkte mangels sonstiger Standardkonformität nicht mehr für das W3C? ;-)
Der Punkt ist wohl: »There must be at least two interoperable implementations for every feature.« MSIE alleine zählt also nicht, auch wenn er eine solche Marktstellung hat. (Die Bedeutung von »interoperable« verstehe ich nicht ganz, aber es heißt offenbar nicht, dass die Implementierung auf verschiedenen Plattformen und Betriebssystemen funktionieren muss, sonst würde MSIE überhaupt nicht zählen.)
Mathias
Hi,
Der Punkt ist wohl: »There must be at least two interoperable implementations for every feature.« MSIE alleine zählt also nicht, auch wenn er eine solche Marktstellung hat.
Stimmt - und das wiederum gefällt mir doch sehr. :-)
D.h. dann ja wohl, daß es offiziell außer dem IE tatsächlich keinen aktuellen Browser gibt, der dieses Feature unterstützt? Somit wäre ein solcher Hinweis in der Doku ja auf jeden Fall sinnvoll.
(Die Bedeutung von »interoperable« verstehe ich nicht ganz, aber es heißt offenbar nicht, dass die Implementierung auf verschiedenen Plattformen und Betriebssystemen funktionieren muss, sonst würde MSIE überhaupt nicht zählen.)
"wechselseitig durchführbar"? hmm.. der Sinn erschließt sich mir auch nicht.
freundliche Grüße
Ingo
Hallo,
(Die Bedeutung von »interoperable« verstehe ich nicht ganz, ...
"wechselseitig durchführbar"? hmm.. der Sinn erschließt sich mir auch nicht.
Nein, es heißt wohl eher "zur Zusammenarbeit fähig" (siehe Wikipedia).
Ciao,
Martin
Hi,
Nein, es heißt wohl eher "zur Zusammenarbeit fähig" (siehe Wikipedia).
hmm... und welchen Sinn sollte demnach
"mindestens zwei zur Zusammenarbeit fähigen Implementationen"
haben?
freundliche Grüße
Ingo
Hi Ingo,
Nein, es heißt wohl eher "zur Zusammenarbeit fähig" (siehe Wikipedia).
hmm... und welchen Sinn sollte demnach
"mindestens zwei zur Zusammenarbeit fähigen Implementationen"
haben?
Naja, Übersetzungen und Interpretationen sind nicht immer einfach. ;)
Hier, wo es ja um die Unterstützung und Implementierung bestimmter CSS-Features durch die Browser geht, verstehe ich darunter, dass es mindestens zwei Browser geben soll, die den gleichen Quellcode auf die gleiche Weise interpretieren, letztendlich also das gleiche anzeigen.
Zugegeben, man könnte sowas auch einfacher formulieren - aber ich bin auch trainiert im Lesen und (bis zu einem gewissen Grad) Verstehen von Normentexten aus anderen Fachbereichen. Und auch da muss man sein Hirn manchmal ganz schön verrenken, bis man begreift, was die einem da eigentlich wirklich vorschreiben wollen.
So long,
Martin
Hi,
Hier, wo es ja um die Unterstützung und Implementierung bestimmter CSS-Features durch die Browser geht, verstehe ich darunter, dass es mindestens zwei Browser geben soll, die den gleichen Quellcode auf die gleiche Weise interpretieren, letztendlich also das gleiche anzeigen.
danke, das hört sich doch mal verständlich an. Hoffentlich ist das auch so vom W3C gemeint ;-)
freundliche Grüße
Ingo
Hallo Ingo,
- oder zählen Microsoft-Produkte mangels sonstiger Standardkonformität nicht mehr für das W3C? ;-)
Kalauer-Alarm:
Which browsers accept the media type application/xhtml+xml?
Browsers known to us include all Mozilla-based browsers, such as Mozilla,
Netscape 5 and higher, Galeon and Firefox, as well as Opera, Amaya, Camino,
Chimera, DocZilla, iCab, Safari, and all browsers on mobile phones that
accept WAP2. In fact, any modern browser.
(http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#browsers)
Tim
Hi,
Kalauer-Alarm:
Which browsers accept the media type application/xhtml+xml?
[...] In fact, any modern browser.
(http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#browsers)
*g* - Schade, daß sie sich direkt folgend bei
Does Microsoft Internet Explorer accept the media type application/xhtml+xml?
No. [...]
einen entsprechenden Kommentar gespart haben. ;-)
freundliche Grüße
Ingo
