hallo,

Doch, es gab irgendwann für den Standard Kernel eine SuSE Sicherheitsupdate.

Sogar mehrere. Die Auswahl wird dir aber nur angeboten, wenn sowieso bereits die Kernelsourcen installiert sind. Und das "Update" betrifft lediglich die Sourcen. Einen neuen Kernel bauen mußt du dann immer noch selber, damit es irgendeinen Effekt für dein "running system" ergibt. Dabei fällst du dann eben auf die Nase.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

Hi,

Meines Wissens war SuSE 9.0 ein 2.4er Kernel. Es wäre besser, wenn du dir einen 2.6er Kernel einspielen wolltest.
Dafür sehe ich keinen Grund

Ähh ... ich glaube sicher zu sein, daß dir der "Qualitätssprung" von 2.4 zu 2.6 ziemlich klar ist.

Ja, sicherlich, der 2.6er hat andere Qualitäten als der 2.4er.

» Es gibt eine Menge verbesserter Treiber, es gibt einige neue Treiber,

Und es gibt eine Menge Treiber, die es nicht mehr gibt.
Viele der neuen Treiber werden übrigens portiert, teilweise bis runter auf 2.0. Ja, selbst der 2.0er ist noch nicht verstorben!

und es gibt einen Riesenhaufen an Verwaltungsaufgaben, die der 2.6er Kernel nun wirklich besser kann.

Welche? >;->

Aber wir kommen an dieser Stelle erst weiter, wenn uns susi mitgeteilt hat, warum sie ein Kernel-Update machen möchte oder muß. Vor so einer Entscheidung steht man schließlich nicht jeden Tag.

Na, ich glaube kaum, der er das tun wird.

Das ist kein Windows!

tststs ... jetzt kleidest du einen Scherz in ein ernsthaftes Gewand und verwendest anstelle des erforderlichen ;-)-Smileys ein Ausrufezeichen *g*

Mache ich überhaupt keine Smileys, mußt Du Dir schon etwas mehr Mühe beim Lesen machen, da gilt auch das, was zwischen den Zeilen steht.

so short

Christoph Zurnieden

hallo Andreas,

Ich müsste meine Suse Linux (9.0) Kernel Updaten.
Ups. Da mußt du schon die Nachfrage erlauben, warum du das mußt.
Ja, dem würde ich mich anschließen.
Warum? Wenn ich mir angucke wie viele sicherheitsrelevante Probleme mit jeder neuen Kernel-Version behoben werden...

ACK. Nur läßt die Art der Fragestellung nicht darauf schließen, daß dem/der OP genau dieser Sachverhalt wirklich bewußt ist und zum Handeln zwingt.

Vielleicht läßt sich ein vollständiges Update und der dadurch notwendige Reboot verhindern.
Ich denke jemand der nach Möglichkeit einen Reboot bei einem Kernel-Update  verhindern möchte, stellt hier nicht so eine Frage ;-)

Wir wollen jetzt doch bitte mal die Frage nach einem reboot (nachdem der Kernel neu gebacken wurde) ins Reich des höheren Blödsinns verweisen. Allerdings: nein, man muß auch nach Kernelneubau nicht gleich den ganzen Rechner neu hochfahren. Ein reboot ist aber wohl jedem möglich, während ein Start mit neuem Kernel ohne reboot wohl den meisten ein Rätsel sein dürfte.

Meines Wissens war SuSE 9.0 ein 2.4er Kernel. Es wäre besser, wenn du dir einen 2.6er Kernel einspielen wolltest.
Dafür sehe ich keinen Grund
Den sehe ich allerdings auch nicht.

Du sprichst etwas allgemeiner von "Linux", ich bezog meinen Hinweis ausdrücklich auf die SuSE und daher bleibe ich auch dabei ;-)

Mir persönlich gefällt es nicht wirklich, dass der 2.6er Kernel eigentlich immer noch ein Entwicklungs-Kernel ist wie 2.5. [...] Naja, auf "Standard-Hardware" wird er inzwischen wohl ausreichend stabil sein.

Ja, das ist er. Und auch wenn ich selber das ziemlich bescheuert finde, möchte ich nochmal daran erinnern, daß es im OP um die SuSE ging.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

Hi,

Warum? Wenn ich mir angucke wie viele sicherheitsrelevante Probleme mit jeder neuen Kernel-Version behoben werden...

Nicht jeder Sicherheitspatch erfordert einen Reboot. Nicht jede Sicherheitslücke erfordert "für Dich" einen Patch.
Der Linuxkernel ist für PC-Hardware konzipiert, muß und will auch möglichst viel abdecken und ist daher mittlerweile zu einem riesigem Monster geworden (kein Wunder, wenn die Treiber für Uralthardware/unmaintained o.ä. so langsam rauswerfen). Wenn da in irgendeinem obskurem Treiber für noch exotischere Hardware ein Sicherheitsloch ist und Du hast die Hardware nicht und somit auch den Treiber nicht geladen brauchst Du auch kein Update.
Das kann der Laie jedoch kaum beurteilen. Muß er auch nicht, dafür sind wir ja da und deshalb auch die Nachfrage, warum denn ein Update sein müsse.

Vielleicht läßt sich ein vollständiges Update und der dadurch notwendige Reboot verhindern.

Ich denke jemand der nach Möglichkeit einen Reboot bei einem Kernel-Update  verhindern möchte, stellt hier nicht so eine Frage ;-)

Aus Erfahrung kann ich sagen: das stimmt so nicht mehr. Das von Windows her bekannte Partikelwissen hat nun auch bei GNU/Linux zugeschlagen.

Mir persönlich gefällt es nicht wirklich, dass der 2.6er Kernel eigentlich immer noch ein Entwicklungs-Kernel ist wie 2.5.

Es soll wohl keinen echten Entwicklungskernel mehr geben, auf einen 2.7 wirst Du wohl lange warten. Aber das ist alles noch sehr in der Schwebe, mal schauen, wie sich's so entwickelt.

Zu 2.4er Zeiten galt der vanilla-Kernel als sehr stabil.

Zu 2.4er Zeiten galt der 2.2er als sehr stabil >;->

Wenn ich mir aktuelle ChangeLogs des 2.6er Kernels ansehe (meist über 1MB, gegenüber 4.6KB von 2.4.31) weiß ich nicht ob 2.6 schon eine so gute Idee ist.

Die Größe des Changelogs ist nicht wirklich ausschlaggebend.

Naja, auf "Standard-Hardware" wird er inzwischen wohl ausreichend stabil sein. Die neuen kleineren Release-Schritte finde ich aber gar nicht so schlecht, zumindest in der aktuellen Situation, wo alle neuen Features direkt in den Standard-Kernel fließen.

Das mag Dir gefallen, aber in meinem Fall verbietet sich dadurch eine Benutzung, zumindest im beruflicher Hinsicht. Da brauche ich Stabilität und Sicherheit vor allem anderem. Das heißt im PC-Bereich 2.2er Linux, OpenBSD, FreeBSD, FreeDOS; der 2.4er Linux kommt nur auf Desktops zum Einsatz. Allerdings scheint er sich zu beruhigen, ich werde ihn wohl mal probeweise auf dem einen oder anderem Standalone-Server einsetzen.
Einen 2.6er Linux werde ich wohl erst einsetzen, wenn der 2.8er (3.0er?) raus ist. Oder jemand außer mir dafür gerade steht, wenn er Verwirrung stiften sollte.

so short

Christoph Zurnieden

hallo,

Ich habe ein wenig gegoogelt, und bin hier drauf gestoßen:
http://www.linux-club.de/viewtopic.php?t=874

Der Linux-Club ist für viele Nachfragen gut. Da kannst du häufiger mal vorbeischauen.

Wichtig für mich ist der Post von willi101. Was haltet ihr von seinem Weg?

Das ist völlig korrekt, was er vorschlägt. Nur wird es dir nichts nutzen, weil du damit keinen neueren Kernel erhältst, sondern nur einen, der für die SuSE 9.0 gepatcht wurde. Du wirst weiterhin Probleme mit deiner Hardware haben, die sich aber mit SuSE 9.3 weitgehend geklärt haben sollten. Für SuSE 9.3 gibt es zur Zeit noch nicht alles auf den FTP-Servern.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

Weil diese 9.0 ziemlich viel meiner Hardware - ach, sagen wir, alle wichtigen wie Soundkarte, Ethernetkarte, Grafikkarte, Multicardreader etc. - nicht erkannt hat.

Tjaaaa ... dasselbe Problem hatten wir grade eben mit eduard.

Eduard? Hmmm, vielleicht ist das ein häufiges Problem? Ist die 9.0-Kernel wirklich so hilflos mit aktueller Hardware?

wenn du schon aus irgendwelchen Gründen einen neuen Kernel brauchst, solltest du dir gleich eine aktuelle SuSE 9.3 besorgen (siehe https://forum.selfhtml.org/?t=108715&m=678259).
Reicht da auch das Update?

Ja. Das ist etwas preiswerter, und es fehlen die Handbücher, außerdem bekommst du nur "verkürzten" Support bei der SuSE. Aber was auf den CDs und auf den beiden DVDs drauf ist, ist exakt dasselbe. Und das Handbuch hast du im angegebenen Verzeichnis dann eben in elektronischer Form, aber nicht als Papier.

Gut, in Stuttgart (da wohne ich) ist im November immer die Hobby- und Elektronikmesse (wer danach googelt, für den wird das Wort "Killesberg" interessant sein), da werde ich mir das dann kaufen, weil man da die Sachen billiger als billig bekommt. Ist übrigens ein guter Tipp für alle die mal billig PC-Zeug einkaufen wollen :)