nicht angemeldet Dennis
Swen Wacker
Felix Riesterer
MudGuard
Swen Wacker
hallo Forum,
wir erleben es ja gelegentlich, daß Leute hier etwas schreiben, die sich zwar die Forums-Hilfe nicht durchgelesen haben (und demzufolge unter anderem auch nicht wissen, wie man hier Verweise formatiert), dafür aber deutlich erkennen lassen, daß sie mit PHPBB-Foren vertraut sind. In solchen Foren gibt es meist - auch wenn es sich korrekterweise dabei nahezu immer um Boards handelt - eine "edit"-Funktion. Das heißt, man kann ein posting nachträglich nochmals ändern.
So eine "edit"-Funktion setzt natürlich voraus, daß ein Schreiber mit dem Inhalt seiner Mitteilung einigermaßen verantwortungsbewußt umgehen kann und eine solche Funktion _nur_ dazu benutzt, eventuell etwas hinzuzufügen oder Rechtschreibfehler zu beseitigen. Das kann man leider nicht grundsätzlich als gegeben ansehen.
Trotzdem wäre ich dafür, daß in die Forumssoftware eine derartige Funktion eingebaut wird. Auch wenn ich noch nicht genau sagen kann, wo das in den Sourcen (die ich vermutlich auf einem nicht mehr absolut aktuellen Stand auch auf meinem Rechner habe) gemacht werden könnte.
Aber nur so als Idee halte ich das für diskussionswürdig.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Guten Morgen Christoph,
den Wunsch nach einer Edit-Funktion habe ich auch. Um einen Mißbrauch zu vermeiden, kann man die Möglichkeit zum Editieren ja auf eine bestimmte Zeitspanne beschränken.
Gruß
Krueger
hallo,
Um einen Mißbrauch zu vermeiden, kann man die Möglichkeit zum Editieren ja auf eine bestimmte Zeitspanne beschränken.
Das würde nicht ausreichen. Es gilt in einem solchen Fall "alles oder nichts". Wenn überhaupt eine "edit"-Funktion, muß sie einem posting-Schreiber die Möglichkeit eröffnen, seinen gesamten Text entweder von Tippfehlern zu befreien oder ihm etwas hinzuzufügen. Es müßte ausgeschlossen werden können, daß er den _Sinn_ seines postings verändern kann. Vor allem, wenn untendran schon eine Menge Antworten hängen würden.
Meine Frage hat eher sondierenden Charakter. Wollen wir im Forum so etwas wie eine "edit"-Funktion, oder ist sie überflüssig?
[ ] ja, ist dringend erforderlich
[ ] ist mir völlig wurscht
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph.
Wenn überhaupt eine "edit"-Funktion, muß sie einem posting-Schreiber die Möglichkeit eröffnen, seinen gesamten Text entweder von Tippfehlern zu befreien oder ihm etwas hinzuzufügen. Es müßte ausgeschlossen werden können, daß er den _Sinn_ seines postings verändern kann.
Du könntest dir einen Nobelpreis verdienen, wenn du eine solcherart intelligente KI programmieren würdest.
Meine Frage hat eher sondierenden Charakter. Wollen wir im Forum so etwas wie eine "edit"-Funktion, oder ist sie überflüssig?
[ ] ja, ist dringend erforderlich
[ ] ist mir völlig wurscht
[x] Dagegen. Das (mehr oder weniger bewusste) Missbrauchpotential ist einfach zu groß.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Mathias
morgens,
Du könntest dir einen Nobelpreis verdienen
Gut, ich fange schonmal mit dem Arbeiten daran an. Viel mehr als allenfalls drei Jahre werde ich ja für so einen Klacks nicht einrechnen müssen ;-)
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Moin,
[x] Dagegen. Das (mehr oder weniger bewusste) Missbrauchpotential ist einfach zu groß.
Glaube ich nicht. Wir haben ja Web2.0 - da ist Missvertrauen gegenüber der User-Mehrzahl out. Zumal ja nur die Angemeldeten die Möglichkeit zum Editieren hätten.
Grüße aus Hamburg
Michel
Hi Mathias,
[x] Dagegen. Das (mehr oder weniger bewusste) Missbrauchpotential ist einfach zu groß.
[x] Auch dagegen, aber für Swens Vorschlag ;-)
Viele Grüße aus Kanada,
~ Dennis.
Hej,
Du könntest dir einen Nobelpreis verdienen, wenn du eine solcherart intelligente KI programmieren würdest.
[ ] Physik
[ ] Chemie
[ ] Physiologie oder Medizin
[ ] Literatur
[ ] Friedensbemühungen
[ ] Wirtschaftswissenschaften
?
Beste Grüße
Biesterfeld
Hallo Biesterfeld.
Du könntest dir einen Nobelpreis verdienen, wenn du eine solcherart intelligente KI programmieren würdest.
[ ] Physik
[ ] Chemie
[ ] Physiologie oder Medizin
[ ] Literatur
[ ] Friedensbemühungen
[ ] Wirtschaftswissenschaften?
[x] Redensart
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Mathias
Tachchen!
Meine Frage hat eher sondierenden Charakter.
Ich bin nach einschlägigen Erfahrungen aus anderen Foren dagegen.
Ich komme viel besser mit einem missformatierten Link oder einem
Rechtschreibfehler klar, als mit den ewigen Restpostings der Art:
"Hat sich erledigt, habe eine Lösung gefunden."
[editiert]
Gruß
Die schwarze Piste
Hallo Christoph,
Meine Frage hat eher sondierenden Charakter.
deswegen mein Beitrag zur Statistik.
Wollen wir im Forum so etwas wie eine "edit"-Funktion, oder ist sie überflüssig?
[ ] ja, ist dringend erforderlich
[ ] ist mir völlig wurscht
[x] strikt dagegen
Meine Gründe decken sich mit den bereits angeführten von Mathias und der schwarzen Piste.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Moin,
Meine Frage hat eher sondierenden Charakter. Wollen wir im Forum so etwas wie eine "edit"-Funktion, oder ist sie überflüssig?
[ ] ja, ist dringend erforderlich
[ ] ist mir völlig wurscht
[ ] ja, aber anders als Du es vorschlägst
Ich teile die Kritik ander Eröffnung einer edit-Funktion, da das sinnentstelledne Editieren und das unsinnige "ich lösch mal alles, weil ich ja die Lösung gefunden habe" nicht softwareseitig verhindert werden kann. Selbst kleinste Änderungen können sinnentstellend sein, selbst größte Änderugne können mal nützlich sein. Die weitere Lösungsmöglichkeit, eine edit-Funktion bei gleichzeitiger Versionierung einzuführen (dann könnte man sich ja den vorherigen Stand der Dinge ansehen, nichts würde also "verschwinden") käme wahrscheinlich der Aufruf, die Forumssoftware komplett umzuschreiben, nahe.
Was sich mir vorstellen könnte wäre eine edit-Fuktion die auf die Admins beschränkt ist. Dann könnte Topics korrigiert werden (ich selbst habe ja gerade ein schönes Beispiel für einen ungenauen Topic geliefert), rechtlich relvante Teil-Löschungen eines Postings erfolgen pp. Wobei ich diese Funktion nicht als Funktion für die Admins verstanden werden kanne, Postings auf Wunsch "anzuhübschen". Es ginge mir rein um administrativ notwendige Änderungen.
Ganz grundsätzlich sehe ich aber im Moment niemanden, der so etwas entwickeln würde, oder gibt Du dir gerade ein I :-)
Viele Grüße
Swen Wacker
Hallo,
Was sich mir vorstellen könnte wäre eine edit-Fuktion die auf die Admins beschränkt ist. Dann könnte Topics korrigiert werden [...], rechtlich relvante Teil-Löschungen eines Postings erfolgen pp.
Mal aus purem Interesse: Darf ein "Admin" überhaupt Beiträge verändern? Wenn für Forumsbeiträge das Urheberrecht gilt (genügende Schöpfungshöhe?) darf sie doch niemand ohne Zustimmung des Autors verändern?
Gruß,
Severin
Moin!
Mal aus purem Interesse: Darf ein "Admin" überhaupt Beiträge verändern? Wenn für Forumsbeiträge das Urheberrecht gilt (genügende Schöpfungshöhe?) darf sie doch niemand ohne Zustimmung des Autors verändern?
Hängt alles von der Gestaltung der Zustimmung des Users zu Forumsregeln ab. Wenn der User die Rechte in diesen Punkten an den Forumsbetreiber überträgt, sollte kein Zweifel an der Zulässigkeit bestehen.
- Sven Rautenberg
Moin,
Mal aus purem Interesse: Darf ein "Admin" überhaupt Beiträge verändern? Wenn für Forumsbeiträge das Urheberrecht gilt (genügende Schöpfungshöhe?) darf sie doch niemand ohne Zustimmung des Autors verändern?
Ob solche Ansprüche überhaupt bestehen, lasse ich mal dahingestellt. Und wenn, dann kommt es zudem sicher auf Art und Umfang des Eingriffs an. Das Recht des Autors fände jedoch auf alle Fälle seine Grenzen in den rechtlichen Verpflichtungen des Forumsbetreibers.
Viele Grüße
Swen Wacker
Hi,
Mal aus purem Interesse: Darf ein "Admin" überhaupt Beiträge verändern? Wenn für Forumsbeiträge das Urheberrecht gilt (genügende Schöpfungshöhe?) darf sie doch niemand ohne Zustimmung des Autors verändern?
sehe ich grundsätzlich auch so. Aber sobald der Beitrag eines Forumsgastes gegen geltendes Recht oder die vielzitierten "guten Sitten" verstößt, oder auch konkret beleidigend ist, halte ich den administrativen Eingriff für gerechtfertigt.
Bisher muss ein solches Posting dann komplett gelöscht werden, was im Einzelfall schade ist, weil vielleicht doch weitere interessante Aussagen darin stecken. Da ist die "Entschärfung" z.B. durch Löschung einzelner Sätze (mit sichtbarem Vermerk im Posting) möglicherweise ein gangbarer Kompromiss.
Ciao,
Martin
Lieber Martin,
Bisher muss ein solches Posting dann komplett gelöscht werden, was im Einzelfall schade ist, weil vielleicht doch weitere interessante Aussagen darin stecken. Da ist die "Entschärfung" z.B. durch Löschung einzelner Sätze (mit sichtbarem Vermerk im Posting) möglicherweise ein gangbarer Kompromiss.
Sternchen wären schön. :-) Sternchen für jedes zensierte Zeichen.
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
Hallo Felix.
Bisher muss ein solches Posting dann komplett gelöscht werden, was im Einzelfall schade ist, weil vielleicht doch weitere interessante Aussagen darin stecken. Da ist die "Entschärfung" z.B. durch Löschung einzelner Sätze (mit sichtbarem Vermerk im Posting) möglicherweise ein gangbarer Kompromiss.
Sternchen wären schön. :-) Sternchen für jedes zensierte Zeichen.
** *** ***********!!!11
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Mathias
Lieber Mathias,
** *** ***********!!!11
LOL! Das war bestimmt "So eine *chei**idee!!!11", oder?
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
Moin
Sternchen wären schön. :-) Sternchen für jedes zensierte Zeichen.
Purist! Ich will ein "beep" für jedes Wort _hören_. Sterne nur wegen WAI. :-)
Gruß
Swen
Hi Christoph!
Grundsätzlich bin ich auch dagegen. Da teile ich ganz schwarze Pistes Meinung. [1]
Dennoch ist die Möglichkeit, eine Editfunktion zu missbrauchen, IMO nicht besonders groß. Schließlich wäre eine solche Funktion nur für registrierte Benutzer möglich.
Ich bin zwar der Meinung, dass sich der normale Fragesteller nicht im Forum anmeldet und die meisten diese Funktion nicht einmal kennen, aber da die Gefahr besteht, dass sich prinzipiell jeder anmelden kann, stimme ich eher <del>Svens Vorschlag</del><ins>dem Sven seinen Vorschlag</ins> zu.
[1] Ja, ich weiß, neuerdings schreibt man "der schwarzen Piste ihre Meinung".
MfG H☼psel
Liebe Hopsel,
Da teile ich ganz schwarze Pistes Meinung. [1]
[1] Ja, ich weiß, neuerdings schreibt man "der schwarzen Piste ihre Meinung".
Aha...
stimme ich eher <del>Svens Vorschlag</del><ins>dem Sven seinen Vorschlag</ins> zu.
Du meinst sicherlich "dem Sven seinem Vorschlag zustimmen", bzw. (noch süddeutscher) "dem Sven sein Vorschlag zustimmen" oder? *SCNR*
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
Hi Felix!
stimme ich eher <del>Svens Vorschlag</del><ins>dem Sven seinen Vorschlag</ins> zu.
Du meinst sicherlich "dem Sven seinem Vorschlag zustimmen", bzw. (noch süddeutscher) "dem Sven sein Vorschlag zustimmen" oder? *SCNR*
Daraus ergibt sich aber kein ordentlicher Satz. Wenn schon die Fälle wild durcheinandergehauen werden, sollte doch wenigstens der Satzbau stimmen. :-)
Oder verstehe ich dich falsch?
Richtig: Ich fahre das Auto meiner Mutter.
Falsch: Ich fahre meiner Mutter ihr Auto.
Deine Version: Meiner Mutter ihr Auto fahren.
Ohjemine...
Ach verflixt, ich glaube, das hängt damit zusammen, dass der Satz ein Nebensatz war und das Verb ein Zweigeteiltes.
Erklär´s mir noch einmal, Felix. ;-)
MfG H☼psel
Liebe Hopsel,
Daraus ergibt sich aber kein ordentlicher Satz. Wenn schon die Fälle wild durcheinandergehauen werden, sollte doch wenigstens der Satzbau stimmen. :-)
vielleicht habe ich zu stark am Zitat gekürzt? Für disch nommal der ganze Nebensatz:
Entweder:
"... aber da die Gefahr besteht, dass sich prinzipiell jeder anmelden kann, stimme ich eher dem Sven seinem Vorschlag zu."
Oder auch:
"... aber da die Gefahr besteht, dass sich prinzipiell jeder anmelden kann, stimme ich eher dem Sven sein Vorschlag zu."
Der Dativ ist nunmal dem Genitiv sein Tod.
Für Normalsterbliche:
"... aber weil jeder machen kann was er will, hat Sven halt recht. Find ich."
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
Hi Felix!
vielleicht habe ich zu stark am Zitat gekürzt? Für disch nommal der ganze Nebensatz:
Ist das Säggsisch?
Der Dativ ist nunmal dem Genitiv sein Tod.
Ich versuche des entgegenzuwirken.
Danke für deine Erläuterungen. Jetzt habe sogar ich es kapiert. :-)
MfG H☼psel
Sup!
Ich find's super, dass man hier nachdenken muss, bevor man was schreibt.
Wenn edit-Funktion, dann nur mit nicht-löschbarer History (wie bei Wikipedia).
Gruesse,
Bio
Lieber Christoph,
[X] dagegen!
Vielleicht gibt es aber eine andere sinnvolle Ergänzung anstelle eines [edit]-Buttons? Mein Vorschlag:
Jeder nicht-registrierte Poster bekommt bei der ersten Vorschau (und wenn er das nicht nutzt, bekommt er eben eine Zwangs-Vorschau verpasst!) einen sehr auffälligen und aussagekräftigen Hinweis, in welchem die Funktionalität mit den Links nocheinmal angemerkt wird (kann man ja mit einer Prüfung auf herkömmliche BBCode-Syntax im Posting kombinieren), ebenso wie der Hinweis auf die anschließende Unveränderbarkeit des eben Geschriebenen. - Registrierte User können diesen Hinweis und die erste Zwangsvorschau in ihren Settings natürlich wahlweise (de)aktivieren...
Liebe Grüße aus Ellwangen,
Felix Riesterer.
Hi,
hallo Forum,
wir erleben es ja gelegentlich, daß Leute hier etwas schreiben, die sich zwar die Forums-Hilfe nicht durchgelesen haben (und demzufolge unter anderem auch nicht wissen, wie man hier Verweise formatiert),
Dafür dürfte es einfacher sein, die in Boards üblichen Schreibweisen für Links ([url]http://www.example.org[/url], [url http://www.example.com]Hier geht's zum Beispiel[/url] u.ä.) hier zusätzlich zuzulassen/implementieren.
So eine "edit"-Funktion setzt natürlich voraus, daß ein Schreiber mit dem Inhalt seiner Mitteilung einigermaßen verantwortungsbewußt umgehen kann und eine solche Funktion _nur_ dazu benutzt, eventuell etwas hinzuzufügen oder Rechtschreibfehler zu beseitigen. Das kann man leider nicht grundsätzlich als gegeben ansehen.
Wenn Du mit der Implementierung der Funktionen
boolean pruefeAufVeraendertenSinn(String alterPostingText, String neuerPostingText)
und
boolean pruefeObAntwortenNochSinnErgeben(String alterPostingText, String neuerPostingText, Array alleAntworten)
fertig bist, kann man m.E. nochmal drüber nachdenken. Vorher nicht.
cu,
Andreas
Aber nur so als Idee halte ich das für diskussionswürdig.
Kurz zur Info: bei openBC/Xing kann man seinen Beitrag 10 Minuten lang bearbeiten. Das reicht also aus, um Fehler zu korrigieren, die nach Absenden des Postings auffallen, verhindert jedoch eine nachträgliche Sinnentstellung zu späterer Zeit. Zudem wird der Zeitpunkt einer nachträgliche Editierung am Ende eines Beitrags festgehalten.
Viele Grüße!
_ds
Hallo Dirk,
Kurz zur Info: bei openBC/Xing kann man seinen Beitrag 10 Minuten lang bearbeiten. Das reicht also aus, um Fehler zu korrigieren, die nach Absenden des Postings auffallen
Dafür gibt es doch die Vorschau. Da braucht man doch keine Editier-Funktion für. Ich sehe deswegen auch gar keine Notwendigkeit für eine Editier-Funktion.
Schöne Grüße,
Johannes
Dafür gibt es doch die Vorschau. Da braucht man doch keine Editier-Funktion für. Ich sehe deswegen auch gar keine Notwendigkeit für eine Editier-Funktion.
Mir ist es ziemlich schnuppe, ob es eine Editierfunktion gibt oder nicht. Ich wollte nur die Info liefern, welche Möglichkeiten nach dem Vorbild von openBC bestehen, die Funktion einzuschränken und/oder sinnvoller zu gestalten.
Die Vorschau halte ich sinnvoll für die Prüfung, ob Zitat-, Bild-, Link- oder sonstige Formatierungen angenommen wurden. Alles, was auf den ersten Blick auffällt. Zur Korrektur von Rechtschreibfehlern oder inhaltlichen Fehlern hilft sie aber nur bedingt, denke ich, weil 1. die Vorschau nicht zwangsläufig benutzt wird und 2. das gesamte Posting nicht zwangsläufig nochmal gelesen wird.
Grundsätzlich: ein paar Buttons über der Textarea, die wichtige Formatierungselemente wie Bilder oder Links korrekt einfügen, verhelfen vermutlich zu mehr Fehlerfreiheit als eine Edit-Funktion.
Viele Grüße!
_ds
hi,
Zur Korrektur von Rechtschreibfehlern oder inhaltlichen Fehlern hilft sie [Vorschau] aber nur bedingt, denke ich, weil 1. die Vorschau nicht zwangsläufig benutzt wird
Wer nicht vorschaut, wozu der Editieren können wollen sollte?
und 2. das gesamte Posting nicht zwangsläufig nochmal gelesen wird.
Wer nicht noch mal liest, wozu der Editieren können wollen sollte?
gruß,
wahsaga
Moin,
Wer nicht noch mal liest, wozu der Editieren können wollen sollte?
Ich verdrücke mich immer wieder mal bei Vorschau generieren / Nachricht absenden (die Rechtschreibeprüfung lehne ich aber, da die weder Swen noch Moin kennt :-)) und muss dann jedesmal mit meiner Eitelkeit kämpfen, um meinen Beitrag nicht gleich zu löschen und neu zu schreiben. Das könnte ich zwar, fände ich aber irgendwie unfair den anderen gegenüber, die das nicht können.
Viele Grüße
Swen Wacker
Wer nicht vorschaut, wozu der Editieren können wollen sollte?
Weil man gerne vorschnell abschickt und hinterher liest, was man getan hat. Weil man u.U. aus anderen Foren/Boards gewohnt ist, nachträglich noch editieren zu können.
Wer nicht noch mal liest, wozu der Editieren können wollen sollte?
Christoph würde jetzt vermutlich sagen, dein Satz ergebe keinen Sinn (oder sei kein Link) ;)
Viele lesen ein Posting vermutlich erst dann, wenn es ein Posting ist. Und das ist es erst nach dem Absenden, nicht schon nach der Vorschau. Ich selbst gehöre auch dazu, deshalb denke ich, es wird evtl noch ein paar mehr von der Sorte geben.
Viele Grüße!
_ds
Hi Schuer!
Kurz zur Info: bei openBC/Xing kann man seinen Beitrag 10 Minuten lang bearbeiten.
Dann wäre es aber sinnvoller nur die Blätter eines Threadbaumes editierbar zu schalten.
MfG H☼psel
Dann wäre es aber sinnvoller nur die Blätter eines Threadbaumes editierbar zu schalten.
Hm.. warum?
Viele Grüße!
_ds
Hi Schuer!
Dann wäre es aber sinnvoller nur die Blätter eines Threadbaumes editierbar zu schalten.
Hm.. warum?
Weil so sichergestellt wird, dass beantwortete Postings nicht editiert werden können. Aber der Fragesteller, der merkt, dass seine Link-Formatierungen, etc. nicht funktionieren, hat die Möglichkeit das zu verbessern.
MfG H☼psel
Hallo,
wir erleben es ja gelegentlich, daß Leute hier etwas schreiben,
die sich zwar die Forums-Hilfe nicht durchgelesen haben (und
demzufolge unter anderem auch nicht wissen, wie man hier Verweise
formatiert), dafür aber deutlich erkennen lassen, daß sie mit
PHPBB-Foren vertraut sind.
ganz ehrlich. Ich liebe natürlich die Vorteile eines Forums gegenüber von Boards. Allerdings bin ich in letzter Zeit so oft in Boards unterwegs, das ich nicht selten hier rumfluche, warum man denn sich nicht einfach mal den Druck der Masse beugen kann und Foramtierungen, die ja auch hier nur "selbstausgedacht" sind, an denen der Masse angleicht und so einen "Standard von unten" mal gelassen als gegeben annimmt. Gäbe es eine Papperltaugliche Weisung, würde man das bestimmt innerhalb von Minuten in die Foren einbauen, damit man diesen auch noch draufkleben kann ;-) Aber hui, die Idee dieser Formatierung kommt ja aus der PHP-Boardkiddy-Ecke.
Aber da das ganze gegrummel natürlich in der Tat nur an meiner Faulheit (in die FAQ zu sehen) liegt, sage ich diese meine Meinung natürlich nicht laut und aktzeptiere keine Zitierung des obigen Absatzes... ;-)
___
Zu Deinem Editieren: ich denke, es ist überhaupt nicht schlimm, einfach unter dem "zu schnellen Posting mit den Flüchtigkeitsfehlern" noch ein weiteres zu setzen. So hat man die "Historie" gleich inklusive. - Oder man lässt es einfach mal so stehen und freut sich auf die Leute, die einen wieder sagen, wie man "Haubtsache" und "Standart" richtig schreibt.
Editieren ist zwar erst mal vermeindlich nett, aber man sieht in diesen Boards (wo wir ja eben mal sehen können, wie sowas in der Praxis bis jetzt funktionierte) nie, wann und ob jemand was geändert hat. Ja gut, IM Beitrag steht dann dort immer klein drunter, das da was editiert wurde, aber mal ehrlich: beim überfliegen der Hauptseite ist das ja kaum überblickbar. Sehe ich hingegen, das der Poster auf sein eigenes Posting antwortet, erkenne ich, das er da etwas "editiert" hat - nur das die Änderung/Korektur/Nachsetzen eben nun drunter steht.
Grüße,
Chräcker
Hallo Chräcker,
Allerdings bin ich in letzter Zeit so oft in Boards unterwegs, das ich
nicht selten hier rumfluche, warum man denn sich nicht einfach mal den
Druck der Masse beugen kann und Foramtierungen,
^^^^^^^^^^^^^^
Das hast du aber schön gesagt! ;-)
Grüße
Thomas
PS:
Hi,
wir erleben es ja gelegentlich, daß Leute hier etwas schreiben, die sich zwar die Forums-Hilfe nicht durchgelesen haben (und demzufolge unter anderem auch nicht wissen, wie man hier Verweise formatiert),
Ja, warum nicht standardmäßig ein "Link einfügen"-Button über dem Textfeld? Oder auf Wunsch enthaltene URLs automatisch in Links umandeln (am besten läßt man in dem Fall dann das Script noch das TITLE-Element der Website auslesen und einfügen).
So eine "edit"-Funktion setzt natürlich voraus, daß ein Schreiber mit dem Inhalt seiner Mitteilung einigermaßen verantwortungsbewußt umgehen kann und eine solche Funktion _nur_ dazu benutzt, eventuell etwas hinzuzufügen oder Rechtschreibfehler zu beseitigen. Das kann man leider nicht grundsätzlich als gegeben ansehen.
Eine zeitliche Begrenzung sollte ja möglich sein (innerhalb weniger Sekunden "spurlos", innerhalb weniger Minuten mit "edit"-Hinweis, dann gar nicht mehr), oder zusätzlich nur, bis auf den Beitrag geantwortet wurde.
Aber nur so als Idee halte ich das für diskussionswürdig.
Ich prinzipiell auch.
Gruß, Cybaer
Hallo Cybaer.
wir erleben es ja gelegentlich, daß Leute hier etwas schreiben, die sich zwar die Forums-Hilfe nicht durchgelesen haben (und demzufolge unter anderem auch nicht wissen, wie man hier Verweise formatiert),
Ja, warum nicht standardmäßig ein "Link einfügen"-Button über dem Textfeld?
[x] Dafür.
Oder auf Wunsch enthaltene URLs automatisch in Links umandeln (am besten läßt man in dem Fall dann das Script noch das TITLE-Element der Website auslesen und einfügen).
[x] Dagegen. Was, wenn eine Verlinkung nicht erwünscht ist?
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Mathias
Hi,
Oder auf Wunsch enthaltene URLs automatisch in Links umandeln (am besten läßt man in dem Fall dann das Script noch das TITLE-Element der Website auslesen und einfügen).
[x] Dagegen. Was, wenn eine Verlinkung nicht erwünscht ist?
"auf Wunsch"! ;)
Gemäß Userwunsch vorselektierte Checkbox unter dem Eingabefeld, "[x] URLs in Links umwandeln", und gut ist. :-)
Und für uns Profis vielleicht noch ein "[ ] Links von Suchmaschinen ignorieren lassen", damit man sich auch mal "bequem" über etwas "aufregen" kann, ohne daß Google & Co. den Link beachten. :) Irgendwie muß man doch mehr Features zusammenkriegen ... ;->
Gruß, Cybaer
Hallo Cybaer.
Oder auf Wunsch enthaltene URLs automatisch in Links umandeln (am besten läßt man in dem Fall dann das Script noch das TITLE-Element der Website auslesen und einfügen).
[x] Dagegen. Was, wenn eine Verlinkung nicht erwünscht ist?"auf Wunsch"! ;)
Gemäß Userwunsch vorselektierte Checkbox unter dem Eingabefeld, "[x] URLs in Links umwandeln", und gut ist. :-)
Gut, das fände ich in Ordnung. Wer nicht alle URIs verlinkt haben möchte, muss eben Hand anlegen.
Und für uns Profis vielleicht noch ein "[ ] Links von Suchmaschinen ignorieren lassen", damit man sich auch mal "bequem" über etwas "aufregen" kann, ohne daß Google & Co. den Link beachten. :) Irgendwie muß man doch mehr Features zusammenkriegen ... ;->
Ach, ich denke wenn es einen richtigen Aufruf gäbe und wirklich die Chance einer Umsetzung bestünde, würden noch viel mehr Ideen zusammenkommen. (Wobei sich viel schon im User-JS umsetzen lässt, was dann aber natürlich leider nicht allen dienlich ist.)
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Mathias
Hi,
(Wobei sich viel schon im User-JS umsetzen lässt, was dann aber natürlich leider nicht allen dienlich ist.)
Ja, *das* ist IMHO eben der Punkt (insbes. wenn man an die unerfahreneren, unregistrierten Neu-/Gelegenheits-User denkt).
Man könnte vielleicht einfach per Default ein "Standard-User-JS" einbinden, daß man ggf. in den User-Settings auch deaktivieren kann! :-)
Und wenn es auf dem Server ein kleines CGI-Script gäbe, das nichts anderes täte, als den TITLE eines (X)HTML-Dokuments zu ermitteln, dann wäre sogar die automatische Verlinkung mit korrektem Linktext mit einem solchen Standard-User-JS zu machen.
Gruß, Cybaer
Hi,
Und wenn es auf dem Server ein kleines CGI-Script gäbe, das nichts anderes täte, als den TITLE eines (X)HTML-Dokuments zu ermitteln, dann wäre sogar die automatische Verlinkung mit korrektem Linktext mit einem solchen Standard-User-JS zu machen.
Das würde in sehr vielen Fällen zu Links mit Linktext "Untitled Document" oder ähnlichem führen ...
cu,
Andreas
Hi,
Das würde in sehr vielen Fällen zu Links mit Linktext "Untitled Document" oder ähnlichem führen ...
:)
Na ja, wenn das Dokument so nunmal heißt, ist es doch auch richtig. ;->
Ich sehe einen solchen Automatismus als Angebot *neben* einer *eigenen* Angabe des Linktextes, die auf Wunsch ohnehin möglich sein sollte (und hier ja auch ist).
Dieser Automatismus ist mir erstmalig im jswelt-Forum begegnet - und ich finde es *sehr* praktisch (OK, ich weiß allerdings üblicherweise auch, worauf ich verlinke ;)). Z.B. ist der URL eines jeden PHP-Befehls schnell getippt, aber der TITLE der jeweiligen Seite steigert die Aussagekraft nochmal.
Gruß, Cybaer
Der Martin