Hello,

Vielleicht sollten wir (das Volk) die dann mal fordern und fördern und ein Punktesystem einführen für jede erledigte Aufgabe. Mit jedem Punkt steigt das Grundeinkommen dann von ALGII-Grundsicherung um 1%, kumulativ...

dann machst Du sie für Bestechung wesentlich empfänglicher.

Wieso? Deine Grundsicherung bekommst Du doch und ein paar Aufgageben wirst Du doch erledigen, oder?

Mir als beamtetem Lehrer zahlt man ja auch ein Gehalt, mit dem man mich nicht entlohnt, sondern alimentiert.

Und zusätzlich erhältst Du weitere Vergünstigungen. Bitte sei fair, und nenne die auch.

• Gesundheitsvorsorge
• Weiterbildung
• gesicherte Altersvorsorge
• ...

Ich finde übrigens, dass Polizeibeamte in den unteren Dienstgraden viel zu wenig Geld erhalten für die umfangreichen Aufgaben, die sie haben.

Dahinter steckt ein wesentlich anderer Grundgedanke! Und bei Beamten finde ich den im Grunde auch sinnvoll. Aber was politische Ämter an Unsummen erhalten finde ich längst nicht mehr sinnvoll... sondern obszön! Jawohl, OBSZÖN!!

Und das gilt dann für alle ALG-Betroffnenen. Wer eine Aufgabe annimt und die erledigt, erhält 1% mehr. Also z.B. 200 Klos putzen im Monat == Grundsicherung ** (1+200/100) oder wie war doch gleih die Zinsformel?

Keine gute Idee. Du willst doch nicht erreichen, dass sich eine höhere Bildung überhaupt nicht mehr rentiert, oder?

Wer die passende Bildung nicht hat, kann die Aufgabe nicht erfüllen. Aber einen Titel benötigt derjenige dafür ggf. überhauot nicht, um die Aufgabe zu erfüllen!

Schon schlimm genug, welchen Raubbau die Politik in den letzten dreißig Jahren betrieben hat. Da würde Deine Idee nur noch schneller in den Abgrund führen.

Nein. Man müsste nur Beamte haben, die erst nachdenken, bevor die Posten :-D

Ich würde das sofort untrschrieben, denn selbt in den guten Zeiten hätte ich nach diesem Schema immer noch mehr für mich persönlich übrig gehabt...

Geht es Dir denn etwa ausschließlich um Geld?

Im Bereich bis z.Zt. ca. 2.000 Euronen im Monat bei Vollbeschäfttigung: JA
Alles, was darüber stattfindet (Betrag ist sicherlich noch diskutierbar), kann dann unter "Idealismus" und so weiter abgespeichert werden. Was verdienst Du?

Keine höheren Ideale als den schöden Mammon? Damit will ich nicht sagen, dass das liebe Geld unwichtig sei, aber ausschließlich davon ausgehend zu argumentieren halte ich für gefährlich!

Wer im Warmen sitzt, Strom aus der Sparsamkeit der Vorfahren bezieht, bei strammer Lebensführung noch mehr als 25% seines "Netto" sparen kann für besondere Wünsche oder die Altersvorsorge, der muss sich nicht beklagen.

Ich hatte Zeiten, da konnte ich 50% meines Nettoeinkommen beiseite legen. Damals war ich noch schlank und attraktiv. Unansehnlich, fett und krank bin ich erst geworden, nachdem ich mal fünf Minuten nicht aufgepasst habe und irgendjemand in meine Nähe gelassen habe, der/die mich dann versucht hat zu vergiften. Die Gründe sehe ich durchaus im Zusammenhang mit unserem ehemaligen Bundespräsidenten, als er noch nicht einmal Ministerpräsident von Niedersachsen war...

Meine Rücklagen haben meine damaligen Mitarbeiter für ihre Lohnfortzahlung bekommen.

Nun frag mich doch nochmal, ob es mir ausschließlich um Geld geht

Ich möchte bestimmten Leuten auch heute immer noch nicht alleine im Dunkeln begegnen!

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

Lieber Tom,

Bitte mache jetzt aber nicht den einen Fehler, Menschen nur nach ihrem wirtschaftlichen Nutzen (für wenige Andere) zu beurteilen.

tue ich das? Wurde ich bei meiner Probezeit nach wirtschaftlichem Nutzen beurteilt? Ich bin Lehrer am Gymnasium. Meine Eignung wurde nicht nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten bewertet, sondern rein an der mir gestellten Aufgabe: Musikunterricht und Englischunterricht.

Bei den Ministerposten sehe ich es ebenso. Dort sollten die Damen und Herren ihre Eignung darin bemessen bekommen, inwiefern sie sich als Staatsdiener eben diesem Staat (und wir erinnern uns: Wir alle sind der Staat!) verdient gemacht haben. Wirtschaftliche Aspekte mögen da vielleicht eine wie auch immer geartete Rolle spielen, aber nicht als Alleinmerkmal. Bei einer solchen Bewertung innerhalb einer Probezeit müssten eben auch die Dinge zum Tragen kommen, die Du vorher mit Kloputzen genannt hast: Wie produktiv (und für den Staat im Sinne des Gemeinwohls nützlich) hat die Person ihre Aufgaben bewältigt?

Außerdem ist es auch ein feudalistisches Machtmittel, irgendwelche Bewertungen der Leistung einzuführen, die nur in einem Zeitpunkt durch vorbestimmte "Prüfer" festgelegt werden und nie wieder revidiert werden können.

Wie möchtest Du, der Du zuallererst von Geldmitteln aus argumentiert hast, sonst prüfen bzw. "Qualitätssicherung" betreiben? Willst Du den Menschen erst sein Leben leben lassen, um ihn hinterher für seine Eignung zu einem bestimmten politischen Amt zu bewerten? Wäre das sachdienlicher oder zielführender?

Der Wert eines Menschen für die Gemeinschaft während seiner gesamten Lebenszeit darf aber nicht nur in einzelnen weinigen unvollständigen Messproben besimmt werden, sondern müsste dann bitte auch während des gesamten Lebens (und vielleicht sogar noch danach) ständig neu bestimmt werden.

Diese Zeit hat niemand. Insbesondere ein Volk hat diese Zeit nicht, wenn es darum geht zu ermitteln, ob ein Vertreter des Volkes innerhalb seiner (Probe-)Amtszeit mehr schadet als nützt. In jeder Firma wird eine solche Person schleunigst versetzt oder gar entlassen, wenn sie der Firma nicht gut tut. Warum sollte es in einem politischen Amt anders sein? Warum sollte man gerade dort, wo es um ein Land und sein Volk geht, grundsätzlich "die Katze im Sack kaufen", um dann der offensichtlich geschehenen Bereicherung und Schacherei kein Ende bereiten, indem man mittels geeigneter Prüfmechanismen (wie immer die auch aussehen mögen) diese Ämter kontrolliert?

Diesen Herren Politikern ist es ja auch nur recht und billig dem gemeinen Mann auf die Finger zu schauen (Voratsdatenspeicherung, Zugangserschwerungsgesetz, ACTA/SOPA/PIPA), warum sollten wir als Volk nicht den Spieß umkehren? Wer überwacht unsere Überwacher?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

Hello,

Ich kenne Herrn Gauck bisher nur aus den Nachrichten als ehemaligen Stasi-Aktenhüter. Aber was ich in den letzten Tagen über ihn höre und lese, überzeugt mich mehr und mehr. Er könnte für manche Politiker ein unbequemer, aber gerade deshalb ein guter und äußerst geeigneter Kandidat sein.

Ich habe auch noch nicht mit ihm gefrühstückt. Ich habe aber eine Freindin, die ihn damals (vor ca. 20 Jahren) oft gesehen und gesprochen hat. Die hat immer sehr an ihm geschätzt, dass er ganz normale Sätze bilden kann, keine Politikersprache spricht, und dadurch verbindlich und verständlich ist.

Und das muss ich ihm auch heute in den Medien bescheinigen.

Mit etwas Glück bekommen wir dann ja trotzdem auch einen Bundespräsidenten, der sich gewaschen hat :-)

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

Lieber Der Martin,

Aber was ich in den letzten Tagen über ihn höre und lese, überzeugt mich mehr und mehr.

was liest Du denn (und wo)? Soetwas wie das hier?

Er könnte für manche Politiker ein unbequemer, aber gerade deshalb ein guter und äußerst geeigneter Kandidat sein.

Ich will aber nicht, dass er für manche Politiker ein guter bzw. geeigneter Kandidat ist, ich will, dass er für das Volk ein guter und geeigneter Kandidat ist. Nicht nur für eine kleine Randgruppe der Gesellschaft, sondern für die Massen!

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.