MoiN!

Genau hier liegt imho das Problem von Foren: Lange Threads zu lesen ist ein Krampf. Man verliert viel zu schnell den Überblick, weil in dem Baum wieder einer und noch einer.. ach, und da gaaaanz weit unten kommen dann irgendwann mal wieder Antworten zu der Grundsätzlichen Frage.

Sehe ich nicht so. Man kann sich einen Zweig vornehmen und den ganz bis zum Ende durchwandern, oder man kann sich die ersten Antworten vornehmen, und die langen Äste erstmal vollkommen ignorieren (weil es dort eh' schon um was ganz anderes ging).

Allerdings wäre der Idealfall für ein _Forum_ (mit Bäumen) der, daß es Sysops gibt, die solche Abschweifungen in der Diskussion durch Verschieben des Zweiges, dadurch "Neueröffnen" eines Sub-Threads und Neubenennung des Titels aufräumen.

In den Compuserve-Foren hat sowas mehr oder weniger gut geklappt. Das Problem ist, daß dann regelmäßig irgendwelche DAUs kommen, die ihre Antwort nicht mehr finden und dann "Zensur, Zensur! Wo ist die Meinungsfreiheit?" schreien. Und natürlich ließe sich dieses Mittel auch gut als Machtmittel mißbrauchen. Abgesehen davon: Wer soll so eine Scheißarbeit machen? Für gewöhnlich arbeitet dieses Forum hier gut.

Foren nehmen Threads das Entwicklungspotential, indem sie dem User eine Baumstruktur bieten... Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich in diesem Forum hier ein Thread mal mehr als einen oder 2 Monate gehalten hat.

Nein, weil diese Threads irgendwann entweder die gesamte Forumshauptseite einnehmen, oder im Archiv landen, wo man nichts mehr posten kann.

Bei Compuserve (was ich, weil ich es jahrlang benutzt habe, gut kenne) war der Platz für Threads in einem Forum begrenzt, ältere Threads wurden einfach gelöscht! Kein Archiv! Da war die Datensicherung (sollte es doch mal interessante Diskussionen gegeben haben) Aufgabe des betreuenden Personals. Die haben ehrenamtlich und mit teilweise exorbitant hohen Telefonkosten gearbeitet (Ferngespräch zum nächsten Einwahlknoten war keine Seltenheit).

Wieviele Threads und Einzelpostings auf der Hauptseite angezeigt werden, ist eine Konfigurationssache. Die Hauptseite soll schließlich nicht zu groß werden (immerhin ungepackt für gewöhnlich über 200 KB - mit Modem nicht sehr schön zu laden, wenn man den falschen Browser hat).

Und das zweite ist die Konsequenz aus dem ersten: Wenn aktuell zu einem Thread nichts mehr zu sagen ist, er also das älteste Posting aller Threads hat, und Platz gemacht werden muß, wird er archiviert. Wer nochmal was zu so einem Thread im Archiv zu sagen hat: Link drauf in einem neuen Posting.

Bei Boards gibt es Threads, die über 2 Jahre alt sind und in die immer noch gepostet wird...

Ich bezweifle stark, daß es da immer noch um das ursprüngliche Thema ging. Solche Artefakte werden des Rekordes willen am Leben erhalten, aber nicht, weil die Diskussion darin noch sinnvoll ist - sinnvoll jedenfalls, sie in diesem Thread zu führen. Und es liest sich auch niemand mehr das ganze Gelaber von vorne her durch. 2 Jahre altes Gesülze - wie interessant ist das denn?

Und selbst, wenn es um Sachthemen ging: Das wird doch irgendwann mal unaktuell.

Und eben dass finde ich schade! Eine lange Diskussion/Gespräch kann etwas sehr interresantes sein, bloß nimmt ein Forum gerade auch Quereinsteigern die Moeglichkeit, an so einer Diskussion teilzunehmen, da das Thread dann schon so verzweigt ist, dass man gar nicht weiss, auf welchem Standpunkt sich die Diskussion gerade befindet. Bei einem Board ist das kein Problem.

Das ist eben das schöne: Irgendwann ist die Diskussion so zerfasert, daß man garnicht mehr einsteigen will. Und sowas ist sehr gut - zumindest für _dieses_ Forum hier, weil es Platz schafft für neues. Da muß ein Thread nicht nur deswegen, weil er groß ist, am Leben erhalten werden.

Abgesehen davon: Es gibt nicht _den_ Stand der Diskussion. Bzw. macht ein Board es Quereinsteigern unheimlich schwer, auf vorangegangene Nachrichten nochmal was zu sagen, weil die Diskussion scheinbar schon weiter ist.

- Sven Rautenberg