Phil: wie weit runter lest ihr?

0 65

wie weit runter lest ihr?

Phil
  • zu diesem forum
  1. 0
    Andreas
    1. 0
      Phil
      1. 0
        Mathias Bigge
        1. 0
          AB
          1. 0
            genau
            1. 0
              stimmt
              1. 0
                genau
  2. 0
    Kai Lahmann
  3. 0
    Jochen Kubik
    1. 0
      Phil
  4. 0
    Bio
    1. 0

      Forumshauptdatei vergrößern

      Michael Schröpl
      1. 0
        Michael Schröpl
        1. 0
          Christian Kruse
          1. 0
            Jochen Kubik
            1. 0
              Christian Kruse
            2. 0
              Michael Schröpl
              1. 0
                Martin Jung
                1. 0
                  Michael Schröpl
          2. 0
            Kai Lahmann
            1. 0
              Christian Kruse
              1. 0
                Kai Lahmann
                1. 0
                  Christian Kruse
                  1. 0
                    Kai Lahmann
                    1. 0
                      Michael Schröpl
                      1. 0
                        Kai Lahmann
                        1. 0
                          Michael Schröpl
                    2. 0
                      Christian Kruse
                      1. 0
                        Kai Lahmann
                        1. 0
                          Michael Schröpl
                          1. 0
                            Kai Lahmann
                            1. 0
                              Michael Schröpl
                              1. 0
                                Kai Lahmann
                                1. 0
                                  Christian Kruse
                          2. 0
                            Matti Maekitalo
                  2. 0
                    Michael Schröpl
            2. 0
              Michael Schröpl
              1. 0
                Kai Lahmann
              2. 0
                Orlando
          3. 0

            mod_gzip-Statistikerstellung

            Sven Rautenberg
            1. 0
              MIchael Schröpl
              1. 0
                Sven Rautenberg
                1. 0
                  Michael Schröpl
                  1. 0
                    Sven Rautenberg
          4. 0

            Hooray! Hooray! It's a holi-holiday ... :-)

            LanX
            1. 0
              Christian Kruse
              1. 0
                LanX
                1. 0
                  Christian Kruse
                  1. 0
                    LanX
                    1. 0
                      Christian Kruse
                      1. 0
                        LanX
                        1. 0

                          JS Benchmark

                          LanX
                          • browser
                          1. 0
                            Matti Maekitalo
                            1. 0
                              LanX
    2. 0
      Phil
      1. 0
        Der freundliche Linksetzer
  5. 0
    Josef B.
    1. 0
      Phil
  6. 0
    Michael Schröpl
  7. 0
    CarstenP
  8. 0
    Andreas
    1. 0
      Phil
  9. 0
    Thomas J.S.
  10. 0
    Philipp Hasenfratz

Hoi!
Habe mich grad mal gefragt: Wie weit lest ihr eigentlich dieses Forum? Weil ich habe gestern abend um 11 was gepostet und in der Zwischenzeit sind abermillionen von neuen Nachrichten gepostet worden. Lohnt es sich überhaupt auf einen thread zu antworten, der erst nach 10 Mausradbetätigungen zu sehen ist?
Phil

P.S. Wenn ihr schon dabei seid, besucht mal meine Seite und sagt, wie sie nun aussieht, bitte aber nicht Hauptbestandteil des Threads machen: http://www.wc24.de.vu

  1. Ich habe schon bis ganz unten gelesen, aber auch nur in der Hoffnung vielleicht Antwort auf meine Frage zu erhalten - Fehlanazeige.

    Den Aufbau Deiner Seite finde ich wirklich gelungen, doch denke ich, dass am Design noch ein wenig zu feilen wäre. Z.B. die Schriftart des Menues sollte optisch eine bessere Übersichtlichkeit ermöglichen.
    Aber sonst - Hut ab. Schöne Seite.

    Gruß
    Andreas

    1. Ich habe schon bis ganz unten gelesen, aber auch nur in der Hoffnung vielleicht Antwort auf meine Frage zu erhalten - Fehlanazeige.

      Genau darum frage ich... Weil wenn keiner auf ganz unten schaut, der kann auch meine Antworten nicht lesen... Und deshalb lohne sich das doch dann net

      1. Lieber Phil,

        ich verfolge manche Diskussionen, solange sie laufen, auch wenn sie schon nach ganz unten gerutscht sind. Ich sehe ja an den Links sofort, was neu hinzugekommen ist. Viele fangen sogar von unten an zu lesen. Das mache ich vor allem, wenn eine spannende Debatte läuft, und man noch interessante Beiträge erwarten kann.

        Ich denke, wenn jemand eine Frage stellt, guckt er immer nochmal nach, was aus seinem Thread geworden ist.

        Viele Grüße

        Mathias Bigge

        1. ICH LESE IMMER BIS GANZ UNTEN, UND DAS WAR JETZT VERDAMMT LANG!!!

          1. ICH LESE IMMER BIS GANZ UNTEN, UND DAS WAR JETZT VERDAMMT LANG!!!

            1. ICH LESE IMMER BIS GANZ UNTEN, UND DAS WAR JETZT VERDAMMT LANG!!!

              1. wann wird der pack hier endlich archiviert ?

  2. hi

    Habe mich grad mal gefragt: Wie weit lest ihr eigentlich dieses Forum? Weil ich habe gestern abend um 11 was gepostet und in der Zwischenzeit sind abermillionen von neuen Nachrichten gepostet worden. Lohnt es sich überhaupt auf einen thread zu antworten, der erst nach 10 Mausradbetätigungen zu sehen ist?

    also ich scroll auch gerne mal bis ganz nach unten (gerade eben z.B.)

    Grüße aus Bleckede

    Kai

  3. Auch Hoi,
    leider sieht deine Seite bei mir (WinNT IE6 1024x768) nict sooo gut aus:

    • Oben ist alles leer!? deshlab muß ich vertikal scrollen!?

    • horizontaler Scrollbalken taucht auf!?

    • Seite braucht für "nur leere Tabelle" trotz dicker Standleitung relativ lange!? (8-10 sec)

    • nach "reload" kommt garnix mehr !?

    • in der statuszeile kommt irgendwas von "mcaudio...philly" was ist denn das????

    Soll ich Dir einen Screenshot schicken?

    Viele Grüße aus Ludwigsburg

    JK

    1. » - Oben ist alles leer!? deshlab muß ich vertikal scrollen!?
      Ja, kommt noch... Ist normal.

      • horizontaler Scrollbalken taucht auf!?

      Echt?

      • Seite braucht für "nur leere Tabelle" trotz dicker Standleitung relativ lange!? (8-10 sec)

      Liegt eindeutig am Server!

      • nach "reload" kommt garnix mehr !?

      Hmmmmm, aber vorher war ja was da...

      • in der statuszeile kommt irgendwas von "mcaudio...philly" was ist denn das????

      Die URL, wo die Seite liegt. wc24.de.vu ist nur die umleitung

      Soll ich Dir einen Screenshot schicken?

      gern

      Viele Grüße aus Ludwigsburg

      grüße aus Barsinghausen

  4. Sup!

    Die Frage muß lauten: Halten sich die Leute an die Regeln, die da besagen, man solle auch ganz unten noch lesen und antworten, ODER ist das Forum zu lang ODER brauchen wir doch ein Board ODER sollte der Schwanzabschneider erst später abschneiden (== das Forum ist noch zu kurz!).

    Gruesse,

    Bio

    1. Hi Ritter,

      ODER sollte der Schwanzabschneider erst später abschneiden
      (== das Forum ist noch zu kurz!).

      solange das Forum in unkomprimierter Form übertragen wurde (= 250 kB pro Refresh), war eine entsprechende Größenbeschränkung im Interesse aller Leser.

      Seit der Verwendung von mod_gzip (mit Faktor 10 an Kompressionsrate für dieses Dokument) könnte man die 'Tiefe' der Hauptdatei durchaus ein bißchen nach oben schrauben, finde ich.

      Darunter würden höchstens die "untermotorisierten" HTTP/1.0-Benutzer ein wenig 'leiden' (Netscape 4, aber beispielsweise
      auch ich mit dem 'Verdummungs-Proxy' dazwischen).

      Viele Grüße
            Michael

      P.S.: Christian, magst Du mal die Quote der komprimierten
            Zugriffe auf diese Domain bekannt geben?

      1. ... Nachtrag:

        Darunter würden höchstens die "untermotorisierten" HTTP/1.0-
        Benutzer ein wenig 'leiden' (Netscape 4, aber beispielsweise
        auch ich mit dem 'Verdummungs-Proxy' dazwischen).

        Überraschung - inzwischen bekomme auch ich die komprimierte Version.
        Anscheinend hat Christian die "Browserweiche" geändert ... ?

        Viele Grüße
              Michael

        1. Hallo,

          ... Nachtrag:

          Darunter würden höchstens die "untermotorisierten" HTTP/1.0-
          Benutzer ein wenig 'leiden' (Netscape 4, aber beispielsweise
          auch ich mit dem 'Verdummungs-Proxy' dazwischen).

          Überraschung - inzwischen bekomme auch ich die komprimierte Version.
          Anscheinend hat Christian die "Browserweiche" geändert ... ?

          Jap. Ich habe mir ueberlegt, dass fuer das Forum eine Ausschliessung vom NN4
          keinen bis nicht viel Sinn macht.

          Von 92408 Hits heute (heute bedeutet, 2. 5. 2002 0:00 bis 2. 5. 2002 19:16) sind
          20102 Hits komprimiert (von durchschnittlich 196.881 Bytes auf durchschnittlich
          19.948 Bytes). Nicht komprimiert, weil kein Accept-Encoding: gzip geschickt
          wurde, waren 15842 Hits. 55757 Hits wurden aus anderen Gruenden nicht
          komprimiert (etwa weil z. B. der entsprechende Dateityp ausgenommen wurde von der
          Komprimierung). Vielleicht gibt es ja bald eine schoene grafische
          Auswertung... ;-)

          Gruesse,
           c.j.k

          1. Hi c.j.k

            wie sehe ich ob ich in den Genuß der komprimierten Datei komme?Und wenn nicht wie wie ändere ich das?
            Hoffe die Frage ist nicht zu doof !!!

            Grüße aus Ludwigsburg

            JK

            1. Hoi,

              Hi c.j.k

              Nenn mich doch bitte 'Christian' oder 'CK' ;-)

              wie sehe ich ob ich in den Genuß der komprimierten Datei komme?

              Nun, wenn du statt 250KB nur noch 25KB bekommst, dann bekommst du die
              komprimierte Version ;-)

              Und wenn nicht wie wie ändere ich das?

              Das ist abhaengig vom Browser. Im IE geht das ueber
              'Einstellungen->Erweitert->HTTP/1.1-Einstellungen->HTTP/1.1 benutzen'. Der
              Mozilla und der Opera sollten das automatisch anfordern, genau wie der NN4.x.

              Hoffe die Frage ist nicht zu doof !!!

              Es gibt keine doofen Fragen. Nur ueberfluessige, und nein, sie war nicht
              ueberfluessig ;-) Aber du plenkst ;-)

              Gruesse,
               c.j.k

            2. Hi JK,

              wie sehe ich ob ich in den Genuß der komprimierten
              Datei komme?

              http://www.schroepl.net/cgi-bin/http_trace.pl

              • der schickt Deine HTTP-Header weiter und läßt Dich
                dabei "zusehen".

              Und wenn nicht wie wie ändere ich das?

              Das kommt auf Deinen Browser an.

              Bei den meisten kannst Du daran wenig ändern - bei
              M$IE und Mozilla 0.9.x schon.

              Es liegt aber auch an einer Konfiguration im Apache.
              Wenn der Dich nicht "mag" (weil er Dich für einen
              "Lügenbold" hält, etwa Netscape 4.0[6-8]), dann gibt
              es unkomprimierte Daten, auch wenn Du komprimierte
              verlangt hast.

              Das "Verlangen" durch den Browser ist aber in jedem
              Fall Voraussetzung.

              Lesetip: http://www.schroepl.net/projekte/mod_gzip/browser.shtml

              Viele Grüße
                    Michael

              1. Hi Michael,

                http://www.schroepl.net/cgi-bin/http_trace.pl

                wieso erscheint "[ 35] GET /cgi-bin/http_trace.pl HTTP/1.0"
                bei meinem MSIE 6.0?
                Ich habe unter "Einstellungen für HTTP 1.1" alles "abgehakt".
                Ok, wahrscheinlich wegen MS als Urheber...

                Viele Grüße,
                Martin

                1. Hi Martin,

                  wieso erscheint "[ 35] GET /cgi-bin/http_trace.pl
                  HTTP/1.0" bei meinem MSIE 6.0?

                  das Perl-CPAN-Modul, mit dem ich HTTP zum Server sende,
                  akzeptiert zwar syntaktisch HTTP/1.1, überschreibt das
                  aber intern mit HTTP/1.0 ... ich mache nicht selbst
                  ein socket auf, "so weit unten" bin ich mit der Kommu-
                  nikation bisher nicht in Berührung gekommen.

                  Ich habe unter "Einstellungen für HTTP 1.1" alles
                  "abgehakt".

                  Und den M$IE danach jeweils neu gestartet, ja?

                  Du kannst das auch dadurch unterscheiden, ob Dein M$IE
                  den "Accept-Encoding:"-Header mitsendet oder nicht.

                  Ok, wahrscheinlich wegen MS als Urheber...

                  Nein, ausnahmsweise nicht. ;-)

                  Viele Grüße
                        Michael

          2. hi

            20102 Hits komprimiert (von durchschnittlich 196.881 Bytes auf durchschnittlich
            19.948 Bytes). Nicht komprimiert, weil kein Accept-Encoding: gzip geschickt
            wurde, waren 15842 Hits.

            das hieße ja, dass fast 50% aller Zugriffe nicht komprimiert sind! Welche Browser kriegen denn genau die HTML-Files unkomprimiert?

            Grüße aus Bleckede

            Kai

            1. Hallo Kai,

              20102 Hits komprimiert (von durchschnittlich 196.881 Bytes auf
              durchschnittlich
              19.948 Bytes). Nicht komprimiert, weil kein Accept-Encoding: gzip geschickt
              wurde, waren 15842 Hits.

              das hieße ja, dass fast 50% aller Zugriffe nicht komprimiert sind! Welche
              Browser kriegen denn genau die HTML-Files unkomprimiert?

              Du vergisst, dass so Sachen wie Bilder, CSS-Dateien und Java-Script-Dateien nicht
              komprimiert werden. Wenn ich mal nur Zugriffe auf .html und CGI-Scripts zaehle,
              sehen die Zahlen etwas anders aus:

              5386 wurden nicht komprimiert wegen fehlendem 'Accept-Encoding: gzip', 7 Zugriffe
              wurden nicht komprimiert wegen Status 302, 23157 wurden komprimiert. Insgesamt
              gab es 29493 auf CGI-Scripts oder '.html?$'-Dateien.

              Gruesse,
               c.j.k

              1. hi

                Du vergisst, dass so Sachen wie Bilder, CSS-Dateien und Java-Script-Dateien nicht
                komprimiert werden.

                ich dachte, dass die schon unten in der dritten Gruppe weg sind...

                5386 wurden nicht komprimiert wegen fehlendem 'Accept-Encoding: gzip', 7 Zugriffe
                wurden nicht komprimiert wegen Status 302, 23157 wurden komprimiert. Insgesamt
                gab es 29493 auf CGI-Scripts oder '.html?$'-Dateien.

                immer noch 20% - dabei ist doch NN4 als imho einziger Browser mit dem Problem bei irgendwas von 2,5%......?

                Grüße aus Bleckede

                Kai

                1. Hallo Kai,

                  Du vergisst, dass so Sachen wie Bilder, CSS-Dateien und Java-Script-Dateien
                  nicht komprimiert werden.
                  ich dachte, dass die schon unten in der dritten Gruppe weg sind...

                  Nein ;-)

                  5386 wurden nicht komprimiert wegen fehlendem 'Accept-Encoding: gzip', 7
                  Zugriffe wurden nicht komprimiert wegen Status 302, 23157 wurden
                  komprimiert. Insgesamt gab es 29493 auf CGI-Scripts oder
                  '.html?$'-Dateien.

                  immer noch 20% - dabei ist doch NN4 als imho einziger Browser mit dem Problem
                  bei irgendwas von 2,5%......?

                  Der NN4 schickt 'Accept-Encoding: gzip' mit und wird hier, im Forum, auch
                  dementsprechend bedient. Ich denke, die vielen IE-User, die kein HTTP/1.1
                  eingeschaltet haben, sind der eigentliche Grund fuer diese hohe Zahl.

                  Gruesse,
                   c.j.k

                  1. hi

                    Der NN4 schickt 'Accept-Encoding: gzip' mit und wird hier, im Forum, auch
                    dementsprechend bedient. Ich denke, die vielen IE-User, die kein HTTP/1.1
                    eingeschaltet haben, sind der eigentliche Grund fuer diese hohe Zahl.

                    blocken !!!! *evilgrin*

                    Grüße aus Bleckede

                    Kai

                    1. Hi Kai,

                      Ich denke, die vielen IE-User, die kein HTTP/1.1
                      eingeschaltet haben, sind der eigentliche Grund
                      fuer diese hohe Zahl.
                      blocken !!!! *evilgrin*

                      wieso willst Du selbst leiden, wenn es Deine Besucher
                      verkehrt machen?
                      Es ist Dein Traffic genau wie der ihre.

                      Geh mal nach
                          http://finxs.telekurs.de/
                      mit einem M$IE im HTTP/1.0-Modus ...

                      Viele Grüße
                            Michael

                      1. hi

                        wieso willst Du selbst leiden, wenn es Deine Besucher
                        verkehrt machen?
                        Es ist Dein Traffic genau wie der ihre.

                        eben, es ist auch mein Traffic, also wird er verhindert ;)

                        Geh mal nach
                            http://finxs.telekurs.de/
                        mit einem M$IE im HTTP/1.0-Modus ...

                        was passiert..? Mozilla auf 1.0 umzustellen hatte keine Änderung zu Folge.. Und 'nen MSIe unter Linux gibt's nit.

                        Grüße aus Bleckede

                        1. Hi Kai,

                          Geh mal nach
                              http://finxs.telekurs.de/
                          mit einem M$IE im HTTP/1.0-Modus ...
                          was passiert..?

                          Ein <marquee> mit einem netten Spruch drin ... und
                          ein Link auf einen Artikel, der den Benutzern be-
                          schreibt, wie sie ihren M$IE konfigurieren sollten.
                          (Mit Screenshots für jeden einzelnen Mausklick.)

                          Mozilla auf 1.0 umzustellen hatte keine Änderung
                          zu Folge ...

                          Was erwartest Du auch? Du willst doch nicht behandelt
                          werden wie ein M$IE, oder? ;-)
                          Nein, nein - das ist eine serverseitige Browserweiche.
                          Von Mozilla-Benutzern erwarte ich, daß sie wissen, was
                          sie tun ... ;-)

                          Und 'nen MSIe unter Linux gibt's nit.

                          Tja, schade aber auch. <eg>

                          Viele Grüße
                                Michael

                    2. Hoi Kai,

                      Der NN4 schickt 'Accept-Encoding: gzip' mit und wird hier, im Forum, auch
                      dementsprechend bedient. Ich denke, die vielen IE-User, die kein HTTP/1.1
                      eingeschaltet haben, sind der eigentliche Grund fuer diese hohe Zahl.

                      blocken !!!! *evilgrin*

                      Tss ;-)

                      Interessant ist vielleicht

                      http://webalizer.teamone.de/selfforum/mgzta.html

                      (vielen Dank an Michael fuer das Script). Morgen, nach der Auswertung, gibt
                      es in jedem Unterverzeichnis von http://webalizer.teamone.de/ eine
                      mgzta.html.

                      Gruesse,
                       c.j.k

                      1. hi

                        http://webalizer.teamone.de/selfforum/mgzta.html

                        (vielen Dank an Michael fuer das Script). Morgen, nach der Auswertung, gibt
                        es in jedem Unterverzeichnis von http://webalizer.teamone.de/ eine
                        mgzta.html.

                        2mal strg+[+] - ah, da steht ja was ;)

                        ein paar interessante Details:
                        -> wo kommen all die Opera 6.02 betas her?
                        -> der Mac scheint mir eine Hochburg für Netscrap 4 - oder?
                        -> selbst HIER ist der Tarn-Anteil bei Opera weit über 50% (!) - oder wirkt das nur so?

                        Grüße aus Bleckede

                        Kai

                        1. Hi Kai,

                          http://webalizer.teamone.de/selfforum/mgzta.html
                          (vielen Dank an Michael fuer das Script).

                          grusel ... daß es sooo schlecht funktioniert, hätte ich ja wirklich
                          nicht gedacht ... momentan ist diese Tabelle noch ziemlich unbrauchbar.
                          Irgendwer ballert das Self-Portal mit URLs zu, welche '#' als Zeichen
                          enthalten, glaube ich ... einige werden sich noch an meinen Thread
                          deswegen erinnern ... gnlpfts ...

                          2mal strg+[+] - ah, da steht ja was ;)

                          Äh, ja. Ich weiß nicht, wie ihr das macht - bei mir ist das Teil in
                          1024 * 768 bildschirmfüllend, und die Schriftgrößen sind CSS in px ...

                          -> wo kommen all die Opera 6.02 betas her?

                          Meinst Du diese ungeheuerlichen Massen von 0.7%? ;-)

                          -> der Mac scheint mir eine Hochburg für Netscrap 4 - oder?

                          Für solche Massen von verschiedenen UserAgents war diese Tabelle eigentlich nie gedacht (und einen BrowserWatch sollte sie auch nicht ersetzen). Bedenke auch, daß alles außer den ersten 8 Zeilen praktisch
                          vernachlässigbare Anteile sind.

                          -> selbst HIER ist der Tarn-Anteil bei Opera weit über 50% (!) -
                          oder wirkt das nur so?

                          Das wirkt nur so.

                          Ich fasse definitiv nichts "intelligent" zusammen (wie der Webalizer
                          ...), ich nehme nur einige Strings heraus, welche m. E. zur Erkennung
                          der Art des Browsers nichts Wesentliches betragen (so Sachen wie [de]).
                          Das müßte ich viel aggressiver tun, um den ganzen Müll so viel besser zusammenzufassen, daß diese Tabelle etwas taugt.

                          Ich kann ja mal den bisherigen Code posten - vielleicht hat ja jemand
                          Verbesserungsvorschläge (auch für den Programmierstil, gerne ;-) ...
                          bisher ist das alles nicht wirklich toll, finde ich selbst.
                          (Diese UserAgent-Tabelle sollte eigentlich eher rausfliegen ...)

                          Was mich an den Tabellen reizt, das sind die Zahlen ... nicht die Namen
                          der Zeilen. Man sieht, was an Traffic fließt und wer woran schuld ist.

                          Viele Grüße
                                Michael

                          # 'clean up' the User Agent a bit ...
                              if ($strip_useragents)
                                 {
                                   # ------------------------------------------------------------
                                   # delete any HTML code (this will be part of our HTML tables!)
                                     $this_user_agent =~ s/<[^>]*>//g;
                                   # ------------------------------------------------------------
                                   # delete language versions like [de] or [en]
                                     $this_user_agent =~ s/\s*[[a-z][a-z]]\s*/ /;
                                   # ------------------------------------------------------------
                                   # split UserAgent structure "xxxxxx (yyy; zzz) nnn" into parts
                                     if ($this_user_agent =~ /^(.+?)\s*((.+?))\s*(.*)$/)
                                        {
                                          # -----------------------------------------------------
                                          # symbolic names for User Agent's parts
                                            my ($head, $middle, $tail) = ($1, $2, $3);
                                          # -----------------------------------------------------
                                          # Split up middle part at '; '
                                            my %middle_parts = ();
                                            foreach my $this_middle_part (split (/; /, $middle))
                                                    { $middle_parts {$this_middle_part} = 1; }
                                          # -----------------------------------------------------
                                          # Delete useless parts
                                            delete ($middle_parts {'cebit'});
                                            delete ($middle_parts {'compatible'});
                                            delete ($middle_parts {'compat'});
                                            delete ($middle_parts {'DigExt'});
                                            delete ($middle_parts {'I'});
                                            delete ($middle_parts {'U'});
                                            delete ($middle_parts {'de-DE'});
                                            foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                    { if ($this_key =~ /^X11/) { delete $middle_parts {$this_key}; } }
                                            foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                    { if ($this_key =~ /^Win/) { delete $middle_parts {$this_key}; } }
                                            foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                    { if ($this_key =~ /^QX/i) { delete $middle_parts {$this_key}; } }
                                          # -----------------------------------------------------
                                          # re-join remaining middle-parts
                                            $middle = join ('; ', keys (%middle_parts));
                                            if ($middle) { $middle = " ($middle)"; }
                                          # -----------------------------------------------------
                                          # re-join complete User Agent
                                            $this_user_agent = $head . $middle . ' ' . $tail;
                                          # ----------------------------------------------------
                                            $this_user_agent =~ s/C-(\w|-)+/ /i;
                                            $this_user_agent =~ s/QX(\w|-)+/ /i;
                                          # -----------------------------------------------------
                                        }
                                   #    else
                                   #    { print "$this_user_agent\n"; }
                                   # ------------------------------------------------------------
                                 }
                            # finally strip trailing spaces
                              $this_user_agent =~ s/\s+$//;

                          1. hi

                            Äh, ja. Ich weiß nicht, wie ihr das macht - bei mir ist das Teil in
                            1024 * 768 bildschirmfüllend, und die Schriftgrößen sind CSS in px ...

                            ..was Mozilla nicht daran hindert das trotzdem zu skalieren.

                            Meinst Du diese ungeheuerlichen Massen von 0.7%? ;-)

                            für eine Beta eines Exoten *duck* ist das schon viel - es soll Seiten geben, die nichtmal 0,7% Opera gesamt haben

                            Ich fasse definitiv nichts "intelligent" zusammen (wie der Webalizer
                            ...), ich nehme nur einige Strings heraus, welche m. E. zur Erkennung
                            der Art des Browsers nichts Wesentliches betragen (so Sachen wie [de]).
                            Das müßte ich viel aggressiver tun, um den ganzen Müll so viel besser zusammenzufassen, daß diese Tabelle etwas taugt.

                            Ich finde die Tabelle gerade mal gut, weil man so auch das banalste sehen kann..
                            -> wie viele haben welchen Mozilla
                            -> wer hat sich welches Lang-Pack installiert
                            -> Galeon oder Netscape 6.x extra
                            -> MSIE5.0/Win und MSIE5.0/Mac unterscheidbar [CK, is das nicht auch was für den Userwatch?]
                            -> KEIN 'is egal' Filter bei 0,01% - was ja immer noch 'nen Wert ist, auf den einige Machwerke hier wohl selbst als Jahresbeute stolz wären!

                            Grüße aus Bleckede

                            Kai

                            1. Hi Kai,

                              Äh, ja. Ich weiß nicht, wie ihr das macht - bei mir ist das
                              Teil in 1024 * 768 bildschirmfüllend, und die Schriftgrößen
                              sind CSS in px ...
                              ..was Mozilla nicht daran hindert das trotzdem zu skalieren.

                              Ja, klar. Mich wundert nur, daß Eure Default-Einstellungen so winzig
                              sind und meine so riesig - und das trotz px ...

                              Meinst Du diese ungeheuerlichen Massen von 0.7%? ;-)
                              für eine Beta eines Exoten *duck* ist das schon viel - es soll
                              Seiten geben, die nichtmal 0,7% Opera gesamt haben

                              Klar - solche mit einer Browserweiche, die Opera aktiv ausschließt
                              ... (duck)

                              Ich fasse definitiv nichts "intelligent" zusammen ...
                              Das müßte ich viel aggressiver tun, um den ganzen Müll so viel
                              besser zusammenzufassen, daß diese Tabelle etwas taugt.
                              Ich finde die Tabelle gerade mal gut, weil man so auch das banalste
                              sehen kann..

                              Klar. Aber das war nicht die Aufgabenstellung von mgzta. Was Du haben
                              willst, ist eine andere Webalizer-Konfiguration auf dem Self-Server.
                              (Ich haben mir erst neulich selbst eine geschrieben, die u. a. Gruppen
                              von URLs sehr detailliert thematisch zusammenfaßt - da geht viel.)

                              -> wie viele haben welchen Mozilla
                              -> wer hat sich welches Lang-Pack installiert
                              -> Galeon oder Netscape 6.x extra
                              -> MSIE5.0/Win und MSIE5.0/Mac unterscheidbar
                                [CK, is das nicht auch was für den Userwatch?]
                              -> KEIN 'is egal' Filter bei 0,01% - was ja immer noch 'nen Wert
                                ist, auf den einige Machwerke hier wohl selbst als Jahresbeute
                                stolz wären!

                              Was genau davon beantwortet
                                 http://webalizer.teamone.de/selfforum/agent_200204.htm
                              nicht? (bzw. was davon würde er mehr beantworten, wenn die UserAgents
                              nur "grouped", nicht aber gleichzeitig "hidden" würden?)

                              Viele Grüße
                                    Michael

                              1. hi

                                Was genau davon beantwortet
                                   http://webalizer.teamone.de/selfforum/agent_200204.htm
                                nicht? (bzw. was davon würde er mehr beantworten, wenn die UserAgents
                                nur "grouped", nicht aber gleichzeitig "hidden" würden?)

                                ups.. was dieser Server so an verborgenen Stats hat ;)

                                597789    15.98%  MSIE 5.0
                                534014    14.28%  Mozilla/5.0

                                MSIE 5.0 du bist FÄLLIG! *g*

                                Grüße aus Bleckede

                                Kai

                                1. Hoi,

                                  Was genau davon beantwortet
                                     http://webalizer.teamone.de/selfforum/agent_200204.htm
                                  nicht? (bzw. was davon würde er mehr beantworten, wenn die UserAgents
                                  nur "grouped", nicht aber gleichzeitig "hidden" würden?)

                                  ups.. was dieser Server so an verborgenen Stats hat ;)

                                  Tss, aber erst rummeckern, hm? ;-)

                                  Gruesse,
                                   c.j.k

                          2. use Mosche;

                            http://webalizer.teamone.de/selfforum/mgzta.html

                            Ich fasse definitiv nichts "intelligent" zusammen (wie der Webalizer
                            ...), ich nehme nur einige Strings heraus, welche m. E. zur Erkennung
                            der Art des Browsers nichts Wesentliches betragen (so Sachen wie [de]).
                            Das müßte ich viel aggressiver tun, um den ganzen Müll so viel besser zusammenzufassen, daß diese Tabelle etwas taugt.

                            Ich kann ja mal den bisherigen Code posten - vielleicht hat ja jemand
                            Verbesserungsvorschläge (auch für den Programmierstil, gerne ;-) ...
                            bisher ist das alles nicht wirklich toll, finde ich selbst.
                            (Diese UserAgent-Tabelle sollte eigentlich eher rausfliegen ...)

                            bis auf dieses bißchen ist eigentlich alles OK, nur hier gefällts _mir_ nicht so.

                            delete ($middle_parts {'compatible'});
                                              delete ($middle_parts {'compat'});

                            compatible und compat könnte man in einer Regex unter compat zusammenfassen  (s.u.)

                            delete ($middle_parts {'de-DE'});

                            Konqueror sendet oft auch de-DE@euro, was du so nicht rausfilterst - deswegen in die Regex

                            foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                      { if ($this_key =~ /^X11/) { delete $middle_parts {$this_key}; } }
                                              foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                      { if ($this_key =~ /^Win/) { delete $middle_parts {$this_key}; } }
                                              foreach my $this_key (keys %middle_parts)
                                                      { if ($this_key =~ /^QX/i) { delete $middle_parts {$this_key}; } }

                            Diese Lösung ist eher suboptimal, besser wäre alles in nur eine Schleife zu packen.
                                              foreach my $this_key (keys %middle_parts) {
                                 delete $middle_parts {$this_key} if grep { $this_key =~ /^$_/i } qw(X11 Win QX de-DE compat);
                                  }

                            Das wars eigentlich.

                            use Tschoe qw(Matti);

                  2. Hi Christian,

                    immer noch 20%
                    Ich denke, die vielen IE-User, die kein HTTP/1.1
                    eingeschaltet haben, sind der eigentliche Grund
                    fuer diese hohe Zahl.

                    Ich habe ein CGI-Skript, welches das access_log nach
                    NO_ACCEPT_ENCODING parst und die Zugriffe nach Be-
                    nutzerkennung (HTTP-Cookie) gruppiert zusammen mit
                    dem Browser anzeigt. Da können wir direkt die Kunden
                    mit vermurksten Browser-Konfigurationen anschreiben.

                    Die beiden erkennbaren Haupt-Ursachen sind in der Tat
                    a) falsch eingestellte M$IE (die bekommen eine Meldung)
                    b) exotische Netzwerk-Konfigurationen (Proxy-Server,
                       die an den HTTP-Headern herumschrauben - wir haben
                       da einen Kunden, der mit einem nachweislich gzip-
                       fähigen Netscape 4.61/OS2 niemals solche Header
                       sendet)

                    Inzwischen haben wir die "Versagerbrowser" auf etwa 6%
                    herunter gedrückt ...

                    Viele Grüße
                          Michael

            2. Hi Kai,

              Von 92408 Hits heute (heute bedeutet, 2. 5. 2002 0:00 bis
              2. 5. 2002 19:16) sind 20102 Hits komprimiert (von
              durchschnittlich 196.881 Bytes auf durchschnittlich
              19.948 Bytes).

              Oioioi - also diese Zahl kommt mir doch etwas überhöht vor.

              Oder wird etwa ausschließlich die Forumshauptdatei komprimiert
              und die einzelnen Postings nicht ... Test: Doch, die einzelnen
              Postings werden auch komprimiert ausgeliefert. Grübelgrübel ...

              Nicht komprimiert, weil kein Accept-Encoding: gzip geschickt
              wurde, waren 15842 Hits. 55757 Hits wurden aus anderen Gruenden
              nicht komprimiert (etwa weil z. B. der entsprechende Dateityp
              ausgenommen wurde von der Komprimierung).
              das hieße ja, dass fast 50% aller Zugriffe nicht komprimiert sind!

              Bei 92408 Zugriffen insgesamt und 20102 komprimierten sehe ich eine
              Quote von gerade mal 21,75% komprimiert beantworteter Zugriffe.

              Und das reicht auch ... wenn genau das die 'großen' Zugriffe sind!

              Bedenke, was alles nicht komprimiert wird:

              • Kleinkram (CSS, JavaScript, Dateien <1 KB = ca. 20% der Zugriffe)
              • bereits komprimierte Dateien (GIFs = ca. 20% der Zugriffe)
              • HTTP-Zugriffe mit Status ungleich 200 (beim Self-Forum: 41%!)
                Das zusammen sind die 79%, bei denen es sich nicht geht, sich nicht
                lohnt (die arme überlastete CPU des Self-Servers muß ja geschont
                werden) oder die Netscape 4 zum Durchdrehen bringen würden.

              (http://www.schroepl.net/projekte/mgzta/mgzta.html)

              Welche Browser kriegen denn genau die HTML-Files unkomprimiert?

              Inzwischen wohl nur noch Netscape 4.06-4.08 (per Konfiguration) -
              und natürlich solche, die kein "Accept-Encoding: gzip" senden
              (Netscape 4.03 und älter, Opera 3.5 etc.).

              Bei Opera weiß ich die Grenze leider selbst nicht so genau - falls
              mir da jemand Informationen liefern könnte - irgendwo zwischen 3.5
              und 5.02 ... was für ein Opera war denn beim Erscheinen von Netscape
              4.06 aktuell?

              Viele Grüße
                    Michael

              1. hi

                Bei Opera weiß ich die Grenze leider selbst nicht so genau - falls
                mir da jemand Informationen liefern könnte - irgendwo zwischen 3.5
                und 5.02 ... was für ein Opera war denn beim Erscheinen von Netscape
                4.06 aktuell?

                muss noch vor 3.5 gewesen sein...
                Zumindest haben wir imho die langsamen schul-PCs damals von NN4.06 oder so auf Opera 3.5 umgestellt, um endlich an gleichen Tag ein fenster zu sehen (und trotzdem besseres CSS zu haben)

                Grüße aus Bleckede

                Kai

              2. Hi, Michael

                Sehr interessanter Lesestoff...

                Bei Opera weiß ich die Grenze leider selbst nicht so genau - falls
                mir da jemand Informationen liefern könnte - irgendwo zwischen 3.5
                und 5.02 ... was für ein Opera war denn beim Erscheinen von Netscape
                4.06 aktuell?

                Du stellst Fragen, herrlich. Ich bin auf meiner Suche ziemlich weit gekommen und kann dir sogar einige Downloads alter Versionen anbieten:

                viele http://opera.bigmir.net/download.htm#all (langsam bzw. tot)

                3.51  http://opera.nta.no/o351e32.exe

                3.6   http://home.t-online.de/home/fo-T-oniline/Opera/o360de16.exe
                     http://alkesta.narod.ru/archiv_1/opera36.zip

                3.62  http://opera.online.no/win/o362e16.exe
                      http://alkesta.narod.ru/archiv_1/opera362.zip

                4.0   http://www.pctv.co.yu/download/opera4.exe

                5.x   ftp://ftp.fh-schmalkalden.de/pub/browsers/opera/

                Falls es damit nicht klappt, hier die Seiten, die weitere Links enthalten:

                - http://opera.entropia.com.mx/download.html
                 - http://www.angelfire.com/ia/korolev/images/download.htm
                 - http://cxtsl.xiloo.com/software/
                 - http://alkesta.narod.ru/help.html
                 - http://www.pctv.co.yu/download/opera2000.htm
                 - http://home.t-online.de/home/fo-T-oniline/Opera/

                Ich hoffe, du hast etwas Zeit, besitzt exotische Fremdsprachenkenntnisse und einen aktuellen Virenscanner ;)

                LG Orlando

          3. Moin, Christian!

            Vielleicht gibt es ja bald eine schoene grafische
            Auswertung... ;-)

            Dem Manne kann geholfen werden! "mgstat" liefert, analog dem Webalizer, und auch ähnlich aufgebaut, eine schöne grafische Statistik der komprimierten Zugriffe und benötigt dafür lediglich eine angepaßte mod_gzip-Logdatei (die Variante 2 aus der mod_gzip-Doku).

            http://wizard.ae.krakow.pl/~mike/mgstat/

            - Sven Rautenberg

            1. Hallo Sven,

              Dem Manne kann geholfen werden! "mgstat" liefert, analog dem Webalizer,
              und auch ähnlich aufgebaut, eine schöne grafische Statistik der
              komprimierten Zugriffe

              tja, wenn das, was mgstat erzeugt, auch nur das Geringste damit zu tun
              hätte, was wirklich passiert, dann hätte ich mgzta nicht geschrieben.

              und benötigt dafür lediglich eine angepaßte mod_gzip-Logdatei

              Na klar - ich auch.

              (die Variante 2 aus der mod_gzip-Doku).

              In der leider viele Dinge nicht drin stehen, die mgzta auswertet.

              Viele Grüße
                    Michael

              1. Moin, Michael!

                tja, wenn das, was mgstat erzeugt, auch nur das Geringste damit zu tun
                hätte, was wirklich passiert, dann hätte ich mgzta nicht geschrieben.

                Aber die Grafiken sind schöner und die Tabellen lesbarer. ;) Geradezu "klicki-bunti".

                - Sven Rautenberg

                1. Hallo Sven,

                  tja, wenn das, was mgstat erzeugt, auch nur das Geringste damit
                  zu tun hätte, was wirklich passiert, dann hätte ich mgzta nicht
                  geschrieben.

                  Aber die Grafiken sind schöner und die Tabellen lesbarer. ;)
                  Geradezu "klicki-bunti".

                  seit wann bist ausgerechnet Du ein Fan von bunten, aber gelogenen Zahlen?

                  Viele Grüße
                        Michael
                  (in dessen Serverfarm die HTTP-Header inzwischen 40% des Traffic ausmachen! Versuch mal, _das_ einem mgstat klar zu machen ...)

                  1. Moin!

                    seit wann bist ausgerechnet Du ein Fan von bunten, aber gelogenen Zahlen?

                    Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. :)

                    Irgendwas rechnet mgstat ja zusammen und stellt es dar. Für den Gesamteindruck hats mir bislang gereicht: Dateneinsparung über alles etwa 30%, bei komprimierbaren Dokumenten 80% - 85%.

                    Viele Grüße
                          Michael
                    (in dessen Serverfarm die HTTP-Header inzwischen 40% des Traffic ausmachen! Versuch mal, _das_ einem mgstat klar zu machen ...)

                    - Sven Rautenberg
                    (der sich fragt, warum er allerhöchstens einen Serverbauernhof hat, in dem 90% des Traffics SMB zugeordnet werden können ;) ).

          4. Hi

            Überraschung - inzwischen bekomme auch ich die komprimierte Version.
            Anscheinend hat Christian die "Browserweiche" geändert ... ?

            Jap. Ich habe mir ueberlegt, dass fuer das Forum eine Ausschliessung vom NN4
            keinen bis nicht viel Sinn macht.

            DANKE !!! Was lange währt wird endlich gut :)

            Tschüß
              Rolf

            PS: Hei, Calo magste mitsingen ;)

            1. Hoi,

              DANKE !!! Was lange währt wird endlich gut :)

              Tsss, was benutzt du auch noch den NN4.7x, wo doch der Mozilla viel schoenere
              Funktionen bietet? ;-)

              Gruesse,
               c.j.k

              1. Hi CJK,

                DANKE !!! Was lange währt wird endlich gut :)

                Tsss, was benutzt du auch noch den NN4.7x, wo doch der Mozilla viel schoenere
                Funktionen bietet? ;-)

                Yo und so viel schoenere Sicherheitslücken von den Bugs nicht erst zu reden...
                (An die Kaeferchen des NN4 hab ich mich halt schon gewöhnt :)

                Cheers
                  Rolf

                1. Hoi Rolf,

                  DANKE !!! Was lange währt wird endlich gut :)

                  Tsss, was benutzt du auch noch den NN4.7x, wo doch der Mozilla
                  viel schoenere Funktionen bietet? ;-)

                  Yo und so viel schoenere Sicherheitslücken

                  Welche? ;-)

                  von den Bugs nicht erst zu reden...

                  Die sind IMHO groesstenteils mehr als Unkritisch (das die Text-Area
                  manchmal noch etwas buggy ist, das stoert mich -- der Rest ist fuer
                  mich unkritisch)

                  Gruesse,
                   c.j.k

                  1. Hiho CJK

                    DANKE !!! Was lange währt wird endlich gut :)

                    Tsss, was benutzt du auch noch den NN4.7x, wo doch der Mozilla
                    viel schoenere Funktionen bietet? ;-)

                    Yo und so viel schoenere Sicherheitslücken

                    Welche? ;-)

                    von den Bugs nicht erst zu reden...

                    Die sind IMHO groesstenteils mehr als Unkritisch (das die Text-Area
                    manchmal noch etwas buggy ist, das stoert mich -- der Rest ist fuer
                    mich unkritisch)

                    Och, buggy Textarea ist fuer dieses Forum auch unkritisch *fg*

                    Ernsthaft JS ist extra lahm.
                    Letztens wollt ich ein action:mailto posten und er hat nur den LEEREN Mailer aufgepoppt.

                    Aber der wichtigste Grund ist, meine Zielgruppe benutzt fast durchgehend
                    NN4, da bleibt man lieber selbst solange dran kleben.

                    Cheers
                      Rolf

                    1. Hoi,

                      Ernsthaft JS ist extra lahm.

                      Nicht so lahm wie im NN4 ;-)

                      Aber der wichtigste Grund ist, meine Zielgruppe benutzt fast
                      durchgehend NN4, da bleibt man lieber selbst solange dran kleben.

                      Na gut, das wuerde ich dann auch wohl

                      Gruesse,
                       c.j.k

                      1. Hoi,

                        Ernsthaft JS ist extra lahm.

                        Nicht so lahm wie im NN4 ;-)

                        ??? Also wir hatten mal Benchmarks hier im Forum, die ich aber leider nicht
                        mehr finde und AFAI(IMHO)K hat Mozi da den Bock abgeschossen!

                        Bye
                         Rolf

                        1. Hoi,

                          Ernsthaft JS ist extra lahm.

                          Nicht so lahm wie im NN4 ;-)

                          ??? Also wir hatten mal Benchmarks hier im Forum, die ich aber leider nicht
                          mehr finde und AFAI(IMHO)K hat Mozi da den Bock abgeschossen!

                          OK für die Nachwelt gerade remote an der Uni (Linux) getestet:

                          10000 mal document.write("test ")

                          NN6.2 13870 Millisekunden
                          NN4.7 4841 Millisekunden

                          http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~langsdorf/SELFFORUM/JS_Bench.html

                          <script>
                          document.open();
                          Start=new Date();
                          for (i=0;i<10000;i++){
                            document.write("test ");
                          }
                          Stop=new Date();
                          alert(Stop.getTime()-Start.getTime()+" Millisekunden")
                          document.close();
                          </script>

                          Tschau
                            Rolf

                          1. use Mosche;

                            NN6.2 13870 Millisekunden
                            NN4.7 4841 Millisekunden

                            und? Konqueror 2.99 (bzw. 3.0 RC3): 1142 bis 1462 Millisekunden

                            use Tschoe qw(Matti);

                            1. Hi

                              NN6.2 13870 Millisekunden
                              NN4.7 4841 Millisekunden

                              und? Konqueror 2.99 (bzw. 3.0 RC3): 1142 bis 1462 Millisekunden

                              Vorsicht solche Vergleiche machen nur Sinn wenn alle Browser auf dem gleichen System
                              getestet werden!

                              Tschau
                                Rolf

    2. Nein, ich denke, es "reicht", wenn Threads mit einer Antwort nach oben gelangen... Denn dadurch können Disskussionen erst richtig "entfalten", oder?

      1. Nein, ich denke, es "reicht", wenn Threads mit einer Antwort nach oben gelangen... Denn dadurch können Disskussionen erst richtig "entfalten", oder?

        </archiv/2002/3/6700/> !

  5. Also ich lese immer so weit runter, wie mein Opera neue Fenster aushält (Thread im neuen Fenster öffnen).Wenn ich dann abgegrast habe, gehe ich noch weiter runter, gucke dann oben nochmal nach (dauert ca. 30min. bis dahin sind 5 neue Threads da :) ).
    So...das wars eigentlich. Deine Seite find ich recht gut, bis auf das laaaaaaaaaange Menü (<- große Schrift) und darauf, dass ein paar Links ( z.B. Programme) net funzen).

    Grüße aus Werne
    Josef

    1. Hoi!
      Sorry, bei Opera gibbet da ein Problem mit der CSS, obwohl ich sowohl den HTML- als auch den CSS-Validator überstanden habe...

  6. Hi,

    Habe mich grad mal gefragt: Wie weit lest ihr eigentlich
    dieses Forum?

    Falsche Frage. Ich lese das Forum von unten nach oben!

    Ich finde es nämlich lästig, einen Thread zu verpassen,
    zu dem ich etwas hätte posten können (oder gar bereits
    gepostet habe und gespannt auf die Reaktion bin!).

    Bis ich die ganzen "Hektiker-Fragen" oben gelesen habe,
    ist vielleicht der schöne, wichtige Diskussions-Thread
    von vor zwei Tagen endgültig ins Archiv verschwunden,
    weil ich ihn nicht durch ein weiteres Posting "gepinnt"
    habe.

    So etwas zu vermeiden ist mir wichtiger, als auf eine
    nagelneue Frage sofort etwas zu schreiben (und damit die
    Ungeduld der Fragesteller zu fördern ...).

    Überhaupt beantworte ich in letzter Zeit bevorzugt Fragen,
    die einen Tag lang unbeantwortet geblieben sind ...

    Lohnt es sich überhaupt auf einen thread zu antworten,
    der erst nach 10 Mausradbetätigungen zu sehen ist?

    Selbstverständlich. (Und sei es nur für's Archiv ...)

    Viele Grüße
          Michael

  7. Hallo,

    Wie weit lest ihr eigentlich dieses Forum?

    Welche Richtung meinst Du? Nach oben oder nach unten? ;-)

    Je nach Lust und Laune, Wettervorhersage oder Mondphase fange ich entweder oben oder unten an. Wenn seit dem letzten Besuch ein Wochenende und/oder Feiertag dazwischen lag, fange ich bevorzugt unten an.

    Viele Grüße
    Carsten

  8. P.S. Wenn ihr schon dabei seid, besucht mal meine Seite und sagt, wie sie nun aussieht, bitte aber nicht Hauptbestandteil des Threads machen: http://www.wc24.de.vu

    nach einer Minute wurde mir die Zeit zu lang, liegt's an meiner derzeitigen Verbindung, oder hast Du da ein Plakat in originalgröße abgebildet?

    1. Sorry, liegt am Server... *schnüff*
      Kann mir ja was besseres schenken *lach*

  9. hallo,

    Habe mich grad mal gefragt: Wie weit lest ihr eigentlich dieses Forum?

    ich habe es schon mal ganz nach unten geschafft.

    Lohnt es sich überhaupt auf einen thread zu antworten, der erst nach 10 Mausradbetätigungen zu sehen ist?

    »»

    loht sich überhaupt auf fragen zu antworten?
    ich scrolle meistens mit den pfeiltasten.
    warum stellst du eine frage, wenn du meinst eine antwort auf deine frage lohnte sich nicht?

    grüße
    thomas

  10. Halihallo wiedereinmal (war einige Tage "verhindert")

    anscheinend bis ganz unten :-)
    Auf jeden Fall ist dieses Posting ganz zu unterst und ich lese noch bis dahin (und geb sogar menen Senf dazu). Tja, muss aber zugeben, dass ich die restlichen Posts nimmer gelesen hab...

    Greets

    Philipp

    *back to usenet*