Hallo Christoph,

Und zum Glück ist es auch mehr als selten, daß ein Thread einen derartigen Umfang erreicht - und es sind noch nicht einmal absichtlich fabrizierte "Verlängerungspostings" drin enthalten. TRotzdem wird das Ding allein wegen seiner Länge langsam unübersichtlich. Es wäre in der Tat eine Überlegung wert, Threads beispielsweise nur bis 300 Beiträge groß werden zu lassen, ganz einfach wegen der Übersicht.

Hihi, scheint dir ja richtig ein bisschen peinlich zu sein, dass du der Verursacher bist >;)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

Hallo,

Es wäre in der Tat eine Überlegung wert, Threads beispielsweise nur
bis 300 Beiträge groß werden zu lassen, ganz einfach wegen der
Übersicht.

naja, das wäre dann aber ein typisches Beispiel für den Fall, das man am Anfang einen fehler im "Designkonzept" gemacht hat und es nacher mit der Heckenschere versucht, zurecht zu biegen. Fast so wie Backbuttons sperren oder rechte Maustaste deaktivieren etc.... ;-)

Chräcker

Hi Christoph!

TRotzdem wird das Ding allein wegen seiner Länge langsam unübersichtlich. Es wäre in der Tat eine Überlegung wert, Threads beispielsweise nur bis 300 Beiträge groß werden zu lassen, ganz einfach wegen der Übersicht.

Dann werden laufende Diskussionen einfach abgewürgt. Und findest Du einen Thread mit 300 Beiträgen erheblich übersichtlicher als mit 400? Solche Threads entstehen so selten, und die meiste Zeit fristen sie ihr Dasein irgendwo unten im Untergrund des Forums, so dass sie die meisten Leute gar nicht stören können. Und irgendwann gibts dann nichts mehr zu sagen, und dann verschwindet er fast unbemerkt ins Archiv, naja, viellicht merkt man es daran dass die Hauptdatei dann kurzfristig schneller läd ;-)

Grüße
Andreas

Hi Chräcker,

Die Leute aus dem inner circle dürfen doch jetzt schon wahllos Postings aus den Threads heraus löschen.

so einfach ist das nun auch wieder nicht. Die Löschungsgründe sind in </faq/#Q-24> beschrieben, betroffen sind derzeit im Schnitt zwei Postings pro Tag, vornehmlich Doppel- oder Dreifachpostings. Beleidigungen oder Spam sind eher die Ausnahme. Gelöschte Postings sind einseh- und bei Bedarf wiederherstellbar. Diskussionen, was eventuell zu rigides Löschen betrifft, liegen schon sehr weit zurück, da mit dieser Notbremse sehr umsichtig umgegangen wird. Grenzfälle werden diskutiert, um eine gemeinsame Richtung zu finden.

Wenn sie also diese Threadlichtungsverpflichtung nicht nachkommen, dann sollte man denen die erlaubte-Postingzahl-je-Thread reduzieren....

Dieser Verpflichtung wird nachgekommen, keine Sorge. Und reduziert habe ich mich selbst ;-)

Grüße,
 Roland

Moin!

Was hat die Archivsuche mit einem langen Thread zu tun?

hatte mich missverstaendlich ausgedrueckt. Habe das Problem allerdings vorausgesehen und in 2002 einen Thread initiiert, in dem 'Christian Kruse's Antwort im Prinzip darauf hinauslief, dass "keiner die Archivierungsformel kennt" und somit keiner diese "ausnutzen" kann. Dieser Thread koennte dankenswerterweise per Archivsuche auch heute noch abgerufen werden.

Ich erinnere, dass diese Frage aufgekommen ist.

Christians Antwort wird damals aber gewesen sein, dass niemand die konkreten Grenzwerte dieses Forums kennt - der Mechanismus generell ist natürlich im Quelltext explizit veröffentlicht und auch in der FAQ bekanntgegeben.

Ich sehe eigentlich keine Möglichkeit, das irgendwie "auszunutzen" - aber andererseits muß man auch nicht alles veröffentlichen.

Danke fuer die Info, dass im Konzept der administrative Eingriff "Archiviere zu lang gewordenen Thread zu Fuss" vorgesehen ist. - Das bestaetigt mich in meiner Auffassung, dass in Systemen bestimmter Groesse, oft auch aus Gruenden der Wirtschaftlichkeit, immer bestimmte "Gebrauchsfaelle" (also eigentlich Nicht-Gebrauchsfaelle ;-) konzeptionell unberuecksichtigt bleiben, bzw. fuer deren Bearbeitung soz. konzeptabrundend eine "zu Fuss"-Loesung vorgesehen wird.

Ich glaube, es gibt kein System, in das man nicht manuell eingreifen könnte. Die Frage ist jeweils: Wie einfach wird einem das gemacht, und welche Konsequenzen hat es. Von der Größe des Systems hängt das wenig ab - bei kleinen Systemen ist ein total ungestützter manueller Eingriff nur leichter, bei großen Systemen muß man manuelle Eingriffe gleich welcher Art lieber direkt einprogrammieren.

- Sven Rautenberg

Hallo Lude,

Das bestaetigt mich in meiner Auffassung, dass in Systemen bestimmter Groesse, oft auch aus Gruenden der Wirtschaftlichkeit, immer bestimmte "Gebrauchsfaelle" (also eigentlich Nicht-Gebrauchsfaelle ;-) konzeptionell unberuecksichtigt bleiben,

Warum sollte die automatische Archivierung eines Threads, der 'zu groß' ist, ein Gebrauchsfall sein? Meiner Ansicht nach ergibt dies keinen Sinn. Solange Diskussionsbedarf besteht, sollte weiterdiskutiert werden.

Viele Grüße,
Christian

PS: Wir sind aktuell bei 426 Postings in diesem Thread, mal sehen ob das noch 500 werden. ;-)

Hi,

Welcher Browser stellt die Häkchen und Kreuzchen dar?

a:visited:after { content:url('haekchen.png'); }
li b:contains('Sven Rautenberg'):after { content:url('kreuzchen.png'); }

Sollte eigentlich mit jedem CSS/3.0-fähigen Browser gehen ... ;-) Nur Ludes Narrenkäppchen bereitet mir ein wenig Kopfzerbrechen *g* Mit einem guten negativen margin-left sollte das aber auch gehen.

Cheatah, CSS liebend ;-)

Hallo Orlando,

<img src="http://skop.net/self/luddie.png" border="0" alt="">
Ist das dein Benutzerstylesheet? Stellst du das irgendwo zur Verfügung?

ja, das würd mich auch interessieren oder eine seite, wo solche "fortgeschrittenen" css-tricks mal gezeigt werden. es steht sicher auch alles in selfhtml drin, aber sowas wie das: "font-weight:normal !important;" hab ich da noch nicht gesehen.

du scheinst ja auf dem gebiet experte zu sein.

mit freundl. grüssen, raik