Hallo molily,

*grummel* wo ist das Problem dabei, zuzugeben, dass die Löschung unbenrechtigt war?

Was die hier beanstandeten Löschungen angeht, so weiß ich persönlich nicht, wie sie in
der FAQ verarbeitet werden sollten (deine Vorschläge gefallen mir nicht sehr).

Gar nicht. Die Löschung war offensichtlich ein Schnellschuss. Ende.

Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig keinem anderen
Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«.

So ein Humbug! Also bitte, Mathias, halt mal an dich und denk mal ein bisschen nach. Von
den Postings hat nicht eines die "Forumskultur nachhaltig gestört" oder dazu beigetragen.

Angesichts dessen ist dein Hinweis auf die Ablehnung der »Security by Obscurity« leider
nur eine Phrase (das ist sie eigentlich immer)

Natürlich nicht. Security by obscurity funktioniert nicht, Ende. Jeder, der was anderes
erzählt, sollte sich gute Argumente überlegen. Verschleiherungstaktiken sind sinnlos,
denn keine Idee der Welt ist einzigartig.

wie stellst du dir andere Formen der Sicherheit vor?

Sperren der IP, wenn es Not tut, und/oder, wie in anderen Fällen bereits geschehen,
Strafanzeige.

Dies ist ein offenes Forum und jede Möglichkeit, das Spammen einzudämmen, hieße
ein Verlust an Komfort und Freiheit für die restlichen Teilnehmer.

Das ist, wie gesagt, Quatsch. Der Rechtsgeber gibt einem genug Möglichkeiten in die Hand,
speziell nach dem DMCA-Abklatsch, der sich EU-Richtlinie nennt.

Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten« sind
nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Mathias, halt an dich. Das ist Unsinn, was du da schreibst. Die "Idee", einen anderen
Namen zu benutzen, ist nun wirklich alles andere als oder in irgend einer Weise
revolutionär.

Grüße,
 CK