Hallo,

*grummel* wo ist das Problem dabei, zuzugeben, dass die Löschung unbenrechtigt war?

Da musst du mich missverstanden haben. Ich habe mich mit keinem Wort dazu geäußert, ob die Löschung ihren Zweck erfülllte oder nicht und ob sie deshalb sinnvoll war oder nicht. Ich habe lediglich ausgesagt, dass ein solcher Zweck existierte und dieser mit den momentanen Löschregeln erklärbar ist, um der Aussage zu widersprechen, es läge ein neuer Typ von Löschungen vor oder es stünde gar keine rationale Absicht dahinter. Ob die Löschung im Sinne des Zweckes erfolgreich war oder nicht, hat sich ja bereits gezeigt. Mein Posting beschäftigte sich gar nicht damit, ob die Löschung nun berechtigt war oder nicht, ob sie »richtig« oder »falsch« war et cetera, und beinhaltete auch keine Stellungnahme meinerseits zur Löschung.

Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig keinem anderen Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«.

So ein Humbug!

So eine schwache Analyse!

Also bitte, Mathias, halt mal an dich und denk mal ein bisschen nach. Von den Postings hat nicht eines die "Forumskultur nachhaltig gestört" oder dazu beigetragen.

Bitte lies mein Posting aufmerksam und nehme den Kontext und den Bezug dieser Aussage zur Kenntnis.

Angesichts dessen ist dein Hinweis auf die Ablehnung der »Security by Obscurity« leider nur eine Phrase (das ist sie eigentlich immer)

Natürlich nicht. Security by obscurity funktioniert nicht, Ende. Jeder, der was anderes erzählt, sollte sich gute Argumente überlegen. Verschleiherungstaktiken sind sinnlos, denn keine Idee der Welt ist einzigartig.

Inwiefern hat das mit meiner Aussage zu tun? Sie war Teil einer Frage an Lanx, was er sich für bessere Methoden vorstellt. Außer der Phrase war da bisher nichts.
Bitte verstehe doch mein Posting, bevor du mir in einem Punkt widersprichst, in dem ich überhaupt nicht die Aussage gemacht habe, die du hineininterpretierst.

wie stellst du dir andere Formen der Sicherheit vor?

Sperren der IP, wenn es Not tut, und/oder, wie in anderen Fällen bereits geschehen, Strafanzeige.

Strafanzeigen sind sicherlich kein Weg, den Lanx im Sinn hatte. IP-Sperren sind bei wechselnden IPs sinnlos, das wurde schon mehrfach gesagt. Darüber hinaus würde jeder halbwegs kluge Spammer anonyme Proxies in Übersee bzw. Proxykaskaden benutzen. Was ich herausstellen wollte, war, dass die besagten Sicherheitstechniken dagegen machtlos sind und es letztlich in einem offenen Forum keine zuverlässige technische Verhinderung von Spam geben kann.

Dies ist ein offenes Forum und jede Möglichkeit, das Spammen einzudämmen, hieße ein Verlust an Komfort und Freiheit für die restlichen Teilnehmer.

Das ist, wie gesagt, Quatsch. Der Rechtsgeber gibt einem genug Möglichkeiten in die Hand

Das war gar nicht die Frage, siehe oben.

Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten« sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Mathias, halt an dich. Das ist Unsinn, was du da schreibst.

Klar. Uu deinem apodiktischen »Ende.«: Wer nicht deiner Meinung ist oder gar differenziert, erzählt Unsinn. Dann brauchen wir gar nicht erst zu diskutieren.

Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten« sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Mathias, halt an dich. Das ist Unsinn, was du da schreibst.

Ach bitte, lies und verstehe mein Posting, bevor du mit einem Haufen von »das ist Unsinn«, »das ist Humbug«, »das ist Quatsch« antwortest.

Die "Idee", einen anderen Namen zu benutzen, ist nun wirklich alles andere als oder in irgend einer Weise revolutionär.

Keine Ahnung, warum du das mir sagst, ich habe nie eine gegenteilige Aussage gemacht. Ich habe lediglich Lanx' Verkettung der Begriffe »Anleitung zu Straftaten« und »wohlgemeint« kritisiert. Wenn jemand Kenntnisse verbreitet, die potenziell miesen kleinen Spammern Bälle zuspielen, dann muss sich derjenige dieser Konsequenzen bewusst sein. Das heißt nicht, dass diese Kenntnisse nicht verbreitet werden dürfen und es unterbunden werden sollte - darüber habe ich keine Aussage gemacht. Meine Argumentation war, dass nicht davon gesprochen werden kann, dass die Verbreitung dieser Kenntnisse einfach »wohlgemeint« sein kann. Wenn dies doch der Fall ist, ist derjenige einfach kurzsichtig und kann die Konsequenzen seines Handelns nicht abschätzen. Ob die Kenntnisse letztlich tatsächlich missbräuchlich verwendet werden oder nicht, ob sie dem Spammer schon bewusst waren bzw. ob sie trivial sind, ist gar nicht der Punkt, um den es mir ging.

Mathias