Hallo molily,

*grummel* wo ist das Problem dabei, zuzugeben, dass die Löschung unbenrechtigt war?

Da musst du mich missverstanden haben.

Mag sein. Aber dein Posting macht auf mich ganz den Eindruck, die Löschung
rechtfertigen und erklären zu wollen, anstatt einfach zuzugeben, dass es
falsch war, die Postings zu löschen.

Ich habe lediglich ausgesagt, dass ein solcher Zweck existierte und dieser
mit den momentanen Löschregeln erklärbar ist, um der Aussage zu widersprechen,
es läge ein neuer Typ von Löschungen vor [...]

Es *liegt* ein neuer Typ von Löschung vor. Es ist bisher aus diesem Grund noch nie
ein Posting gelöscht worden. Dadurch ergibt sich zwangsläufig was neues. Und er ist
durchaus nicht erklärbar mit hiesigen FAQ-Niederschriften, es sei denn, man zieht
den Zusammenhang an den Haaren herbei.

oder es stünde gar keine rationale Absicht dahinter.

Das hat niemand bezweifelt.

Ob die Löschung im Sinne des Zweckes erfolgreich war oder nicht, hat sich
ja bereits gezeigt. Mein Posting beschäftigte sich gar nicht damit, ob die
Löschung nun berechtigt war oder nicht, ob sie »richtig« oder »falsch« war
et cetera, und beinhaltete auch keine Stellungnahme meinerseits zur Löschung.

Dann musst du dich anders audrücken. Denn genau das kommt rüber: du versuchst
mit allen Mitteln die Löschung zu erklären und zu verteidigen. Lass es doch
einfach mal gut sein. Es war ein Fehler. Punkt. Hätte man so stehen lassen
können, keiner hätte da noch grosses Aufheben drum gemacht. Deine krampfhafte
Verteidigung, die anscheinend doch keine ist, sich aber dennoch so anhört, ist
wirklich fehl am Platze.

Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig
keinem anderen Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«.

So ein Humbug!

So eine schwache Analyse!

Das sehe ich anders. Es ist nicht cool, sich ungenau auszudrücken. Wenn du etwas
meinst, sag es direkt, nicht indirekt.

Also bitte, Mathias, halt mal an dich und denk mal ein bisschen nach. Von den Postings
hat nicht eines die "Forumskultur nachhaltig gestört" oder dazu beigetragen.

Bitte lies mein Posting aufmerksam und nehme den Kontext und den Bezug dieser Aussage
zur Kenntnis.

Stimmt, hier lag ein Fehler vor. Aber trotz allem bleibe ich dabei: auch die
Einordnung unter der Rubrik 'Verhinderung von Postings, die den Forumbsbetrieb
nachhaltig stören' ist eine Fehleinstufung. Wie ich bereits mehrfach sagte: sie
tragen _nicht_ dazu bei, Spammern zu helfen. Ganz und gar nicht. Die Erkentnisse,
die dort verbreitet werden, sind trivial und der Spammer wäre spätestens dann
darauf gekommen, wenn wir den Nick wirklich gesperrt hätten. Es gibt einfach
keine Idee, auf die ein Spammer nicht auch kommen würde. Von daher kann so ein
Posting nicht, wirklich nicht, dazu beitragen, den Forumsbetrieb zu stören. Es
kann den Mechanismus vielleicht beschleunigen, aber mehr auch nicht.

Angesichts dessen ist dein Hinweis auf die Ablehnung der »Security by Obscurity«
leider nur eine Phrase (das ist sie eigentlich immer)

Natürlich nicht. Security by obscurity funktioniert nicht, Ende. Jeder, der was
anderes erzählt, sollte sich gute Argumente überlegen. Verschleiherungstaktiken sind
sinnlos, denn keine Idee der Welt ist einzigartig.

Inwiefern hat das mit meiner Aussage zu tun?

Du behauptest mit dem obigen Satz, dass Sicherheit durch Verschleiherung nur
eine Phrase sei und nicht funktionieren würde. Nicht mit dem ersten Teil, nein,
mit dem zweiten Teil, den du in Klammern geschrieben hast.

Sie war Teil einer Frage an Lanx, was er sich für bessere Methoden vorstellt.
Außer der Phrase war da bisher nichts.

Dito bei dir.

Bitte verstehe doch mein Posting, bevor du mir in einem Punkt widersprichst, in
dem ich überhaupt nicht die Aussage gemacht habe, die du hineininterpretierst.

Du solltest vielleicht mal drüber nachdenken, ob du dich nicht klarer ausdrücken
möchtest. Es ist nicht elegant, etwas zu verklausulieren, nein, wahrlich nicht.

wie stellst du dir andere Formen der Sicherheit vor?

Sperren der IP, wenn es Not tut, und/oder, wie in anderen Fällen bereits geschehen,
Strafanzeige.

Strafanzeigen sind sicherlich kein Weg, den Lanx im Sinn hatte.

Was tut es zur Sache, ob LanX das im Sinn hatte oder nicht?

IP-Sperren sind bei wechselnden IPs sinnlos,

Nicht wirklich, nein. Schon öfter erfolgreich durchgeführt.

Darüber hinaus würde jeder halbwegs kluge Spammer anonyme Proxies in Übersee bzw.
Proxykaskaden benutzen.

Ja. Und die kann man wunderbar sperren.

Was ich herausstellen wollte, war, dass die besagten Sicherheitstechniken
dagegen machtlos sind und es letztlich in einem offenen Forum keine zuverlässige
technische Verhinderung von Spam geben kann.

Das ist so nicht ganz korrekt, mir schweben da durchaus Lösungswege vor. Spam-Mails
werden inzwischen ja auch sehr erfolgreich gefiltert.

Aber du hast recht, man wird immer Hand anlegen müssen, so ein System kann
nicht autark funktionieren. Aber das 'verschleihern' von Spam-Techniken trägt
sicher nicht dazu bei, eine bessere Lösung zu finden.

Dies ist ein offenes Forum und jede Möglichkeit, das Spammen einzudämmen,
hieße ein Verlust an Komfort und Freiheit für die restlichen Teilnehmer.

Das ist, wie gesagt, Quatsch. Der Rechtsgeber gibt einem genug Möglichkeiten
in die Hand

Das war gar nicht die Frage, siehe oben.

Dann musst du dich klarer ausdrücken. Und ich möchte dir damit eigentlich nur
zeigen, dass genügend Möglichkeiten existieren, Spammer am Schopf zu packen
und/oder Spam zu verhindern, ohne den Komfort einzuschränken.

Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten«
sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Mathias, halt an dich. Das ist Unsinn, was du da schreibst.

Klar. Uu deinem apodiktischen »Ende.«: Wer nicht deiner Meinung ist oder
gar differenziert, erzählt Unsinn. Dann brauchen wir gar nicht erst zu diskutieren.

Wo entziehe ich mich hier einer Diskussion? Du kannst gern mit mir solange
diskutieren, wie du willst. Bisher hast du mich allerdings nur davon überzeugen
können, dass ich zwar Teile deines Postings falsch eingestuft habe, du dich aber
dafür sehr missverständlich ausdrückst.

Und trotz allem bleibt deine Interpretation der Postings als eine "Anleitung zu
Straftaten" immer noch eine Fehlinterpretation, Unfug.

Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten«
sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Mathias, halt an dich. Das ist Unsinn, was du da schreibst.

Ach bitte, lies und verstehe mein Posting, bevor du mit einem Haufen
von »das ist Unsinn«, »das ist Humbug«, »das ist Quatsch« antwortest.

Oh, das habe ich sehr wohl getan. Du gehst davon aus, dass das Posting
Anleitungen zu Straftaten bereithält. Das ist aber eine Fehleinschätzung.

Die "Idee", einen anderen Namen zu benutzen, ist nun wirklich alles andere
als oder in irgend einer Weise revolutionär.

Da fehlt ein 'neu'.

Keine Ahnung, warum du das mir sagst, ich habe nie eine gegenteilige Aussage
gemacht.

Du hast nur versucht, die Löschung unter einem Licht zu betrachten, das IMHO
nicht angebracht ist.

Ich habe lediglich Lanx' Verkettung der Begriffe »Anleitung zu Straftaten«
und »wohlgemeint« kritisiert. Wenn jemand Kenntnisse verbreitet, die
potenziell miesen kleinen Spammern Bälle zuspielen, dann muss sich derjenige
dieser Konsequenzen bewusst sein.

Und schon wieder. Spammern wird so nicht in die Hände gespielt. Spammer kommen
früher oder später selber auf die Idee. Die sind da sehr einfallsreich. Und das
ist auch der Grund, warum Verschleiherungsmechanismen nicht funktionieren können.

Das heißt nicht, dass diese Kenntnisse nicht verbreitet werden dürfen und es
unterbunden werden sollte - darüber habe ich keine Aussage gemacht.

Dann schreibe das bitte doch demnächst dazu. Denn dein Posting hat ganz den
Tenor eines 'und es war doch richtig!'.

Meine Argumentation war, dass nicht davon gesprochen werden kann, dass
die Verbreitung dieser Kenntnisse einfach »wohlgemeint« sein kann.

Hier wurden keine Kenntnisse verbreitet. Hier wurden wohlgemeinte Tipps
verbreitet, den Spammer zu stoppen, und wohlgemeinte Antworten darauf,
warum das keinen Sinn macht.

Wenn dies doch der Fall ist, ist derjenige einfach kurzsichtig und kann
die Konsequenzen seines Handelns nicht abschätzen.

Wie kommst du auf diesen offensichtlichen Trugschluss? Zu einer Lösungsfindung
gehört eine Problemanalyse, ob öffentlich oder nicht.

Ob die Kenntnisse letztlich tatsächlich missbräuchlich verwendet werden oder
nicht, ob sie dem Spammer schon bewusst waren bzw. ob sie trivial sind, ist gar
nicht der Punkt, um den es mir ging.

Dann musst du dich einfach anders ausdrücken, denn genau das kam herüber.

Grüße,
 CK