Hallo,

In der HTML-Ansicht wirkt diese Farbe auch für den Text von Postings, soweit es sich nicht um Zitate oder Signaturen handelt.
In der XHTML-Ansicht ist dieser Text aber trotz meiner Einstellung blau.

Das sollte sowieso vereinheitlicht werden. Ich hatte es ursprünglich absichtlich herausgenommen, aber die Einstellung besagt nun einmal »Diese Angabe wirkt auf die gesamte Seitendarstellung, nicht nur [aber auch] den Nachrichtentext«.
Ich für meinen Teil sehe in dieser Einstellungsmöglichkeit wenig Sinn, wenn sie selbst die Farben der Links betrifft. Wieso sollte man nur eine Textfarbe wollen?

In der HTML-Ansicht der Hauptseite und im Threadbaum unterhalb einzelner Postings sind die unbesuchten Links in der HTML-Ansicht schwarz (also in meiner Standard-Schriftfarbe).
In der XHTML-Ansicht sind diese Links braun (die auf die Eröffnungsposting in Dunkelbraun, die auf Antworten hellbraun).

Ja, das ist derselbe »Fehler«.

War das schon immer so? Oder ist das neu?

Das ist neu.
Im neuen XHTML-Modus wird die eigene Schriftfarbe folgendermaßen gesetzt:
body, h1, h2, h3, p, ul, ol, dl, div, th, td {color:#000;}
Im HTML-Modus und im vergangen XHTML-Modus wird/wurde es so gelöst:
p,h1,h2,h3,h4,ul,ol,li,div,td,th,address,nobr,b,i,dl,dd,dt,a,a:link,a:visited,a:active,tt,span {color:#000;}
Das heißt, Links und der Postingtext (einst durch ein tt-Element ausgezeichnet) sind ausdrücklich angegeben und die Regeln überschreiben die Farben, die im externen Stylesheets angegeben sind.
(address kommt in den XHTML-Templates nicht vor, tt ist neuerdings #nachricht-text.)

Ich muss die HTML-Templates sowieso noch anpassen. Was spricht dafür, das alte Verhalten beizubehalten? Bei #nachricht-text (und strong und span eventuell) sehe ich es ja ein, aber erwarten die meisten Benutzer von der Einstellung, dass wirklich *alles* dieselbe Textfarbe erhält? (Bis auf die Klassen own, whitelist, cathigh, visited und active aus den Einstellungen, denn die folgen nach der obigen CSS-Regel.)

Mathias