nicht angemeldet
Wikipedia: Neutraler Standpunkt
4 0 Absoluter Standpunkt
2 0
0 0
Wikipedia: Neutraler Standpunkt
MudGuardHallo zusammen,
höchstwahrscheinlich ist euch das E-Lexikon-Projekt Wikipedia bekannt. Die Einträge dort können von jedem Mitglied geschrieben und von jedem anderen verändert werden.
Hier in diesem Forum wird dagegen ein Eintrag durch Gegenrede ergänzt: zuweilen Beweise und Gegenbeweise in unüberschaubarer Menge.
Musste leider selbst des Öfteren die bittere Erfahrung machen, dass mein Thread zu einem Schlachtfeld verkam, auf dem sich ein halbes Dutzend Besserwisser und Dogmatiker schriftlich eins überzogen. Meistens waren die Themen meiner Threads ja auch derart, dass ein vernünftiger Konsens mir wesentlich mehr brächte.
Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" (s. http://de.wikipedia.org/wiki/WP%3ANPOV), wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
Viele Grüße,
O.J.
-
Hi O.J.
Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" (s. http://de.wikipedia.org/wiki/WP%3ANPOV), wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
nein, das meine ich nicht. Wikipedia hat eine völlig andere Intention. Es werden dort reine Fakten übermittelt und keine Meinungen. Bei SELFHTML sind durchaus auch Meinungen gefragt - auch in der Form unterschiedlicher Lösungsstrategien bei technischen Fragestellungen. Welche Strategie die richtige ist, kann der Fragende dann auch selbst entscheiden, weil er sein Problem selbst am Besten kennt. Dass dann der eine oder andere Thread etwas ausartet, ist ein unangenehmer - aber unvermeidlicher Seiteneffekt.
Wenn Du mir nicht zustimmst, dann würde ich jetzt gerne ein für allemal und ultimativ von der Expertengemeinde geklärt wissen, was besser ist: Linux oder Windows, AMD oder Intel, PHP oder ASP, BMW oder Audi, grün oder gelb.
Ciao
Hans-Peter-
hallo Hans-Peter,
Bei SELFHTML sind durchaus auch Meinungen gefragt - auch in der Form unterschiedlicher Lösungsstrategien bei technischen Fragestellungen. Welche Strategie die richtige ist, kann der Fragende dann auch selbst entscheiden, weil er sein Problem selbst am Besten kennt.
Kleine Korrektur: bei SELFHTML ist das durchaus _nicht_ gefragt (allenfalls im Entwicklerforum). Aber für das Forum hier ist die Diskussion auch gegensätzlicher Standpunkte und Strategien geradezu Lebensgrundlage. Ich habe gar keine Lust, jemandem sein eventuell grottenschlechtes posting "umzuschreiben", bisweilen hab ich aber durchaus das Bedürfnis, ein Sachthema zu diskutieren. Andre Leute könnten ja gelegentlich auch auf beherzigenswerte Ideen kommen.
Dass dann der eine oder andere Thread etwas ausartet, ist ein unangenehmer - aber unvermeidlicher Seiteneffekt.
Ich halte eine mögliche "Threaddrift" durchaus nicht für unangenehm.
Wenn Du mir nicht zustimmst, dann würde ich jetzt gerne ein für allemal und ultimativ von der Expertengemeinde geklärt wissen, was besser ist: Linux oder Windows, AMD oder Intel, PHP oder ASP, BMW oder Audi, grün oder gelb.
Ups. Wenn du solche Grundsatzfragen geklärt haben willst: ich halte eine grüne Linux-Welt, in der es weder BMW noch Audi, sondern nur noch grüne, mit einer Linux-Live-CD gesteuerte Solarmobile gibt, für das Allerbeste. Alles andere gehört langfristig verboten.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Linux oder Windows, AMD oder Intel, PHP oder ASP, BMW oder Audi, grün oder gelb.
Achtung Achtung, im SELFHTML Forum kommt ihnen auf Spur 116043 ein roter Flamewar mit dem
Nummernschild 742023 entgegen. Fahren Sie rechts ran und setzen Sie sich auf Ihre Hände bis er archiviert ist.Gruß
Alexander Brock--
SelfCode: ie:{ fl:( br:> va:) ls:[ fo:) rl:( n4:? ss:| de:> js:( ch:| sh:( mo:} zu:}
http://againsttcpa.com -
Hi Hans-Peter,
ich bitte um Verzeihung für diesen Seitenhieb, aber da wir eh grad beim Thema sind:
[…]
Wenn Du mir nicht zustimmst, dann würde ich jetzt gerne ein für allemal und ultimativ von der Expertengemeinde geklärt wissen, was besser ist: Linux oder Windows,
Mac OS X
AMD oder Intel,
Apple
PHP oder ASP,
mod_perl
BMW oder Audi,
Fahrrad
grün oder gelb.
Ist wusste, dass da noch ein Haken bei ist: gelb macht glücklich und grün ist die Hoffnung, Mist, hast du mich doch hereingelegt.
Viele Grüße, Robert
-
-
Moin!
höchstwahrscheinlich ist euch das E-Lexikon-Projekt Wikipedia bekannt. Die Einträge dort können von jedem Mitglied geschrieben und von jedem anderen verändert werden.
Hier in diesem Forum wird dagegen ein Eintrag durch Gegenrede ergänzt: zuweilen Beweise und Gegenbeweise in unüberschaubarer Menge.
Das stimmt, da will man nur etwas wissen, und tritt damit eine philosophische und/oder idealistische Diskussion los, die in einem Subthread leicht zu einer verbalen Schlammschlacht mutiert; die andere Variante ist ein fachliches Streitgespräch, mit dem Fragesteller nichts mehr anfangen kann, sonst hätte er den Thread auf Grund seiner eigenen Kompetenz nie eröffnen brauchen.
[…] Meistens waren die Themen meiner Threads ja auch derart, dass ein vernünftiger Konsens mir wesentlich mehr brächte.
Solche Threads mag ich.
Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" (s. http://de.wikipedia.org/wiki/WP%3ANPOV), wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
Damit greifst du einen Gedanken auf, den ich auch schon einmal hatte: Ein Wiki als Forum. In diesem Fall (Selfhtml) würde es eher auf eine Art Web-Handbuch hinauslaufen. Dabei ist die Frage, wie die Community damit umgeht, man sieht ja fast täglich Beschwerden über gelöschte Einträge, da bestünde durchaus ein gewisses Rache-Potenzial. Aber Wikipedia funktioniert auch trotz Manipulationsversuchen.
Ich denke, dass ein solches Vorgehen einen Versuch wert ist.
Grüße, Robert
-
Hi,
Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" (s. http://de.wikipedia.org/wiki/WP%3ANPOV), wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
Damit greifst du einen Gedanken auf, den ich auch schon einmal hatte: Ein Wiki als Forum. In diesem Fall (Selfhtml) würde es eher auf eine Art Web-Handbuch hinauslaufen.
so ein Web-Handbuch haben wir schon, es nennt sich SELFHTML.
Schönen Sonntag noch!
O'BrienPS: Und auch wenn in einem SELFHTML-Wiki sämtliche Änderungen an einem Thread nachvollziehbar wären, halte ich es für wesentlich aufwändiger, dies zu tun, als sich im aktuellen Forum mal einen (wenn auch langen) Thread durchzulesen. Vielfach gibt es auch gar nicht _die_ Lösung, so dass man sich gar nicht einigen kann, manchmal muss man sich eben zweinigen oder gar dreinigen.
--
Frank und Buster: "Heya, wir sind hier um zu helfen!"-
Moin!
Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" (s. http://de.wikipedia.org/wiki/WP%3ANPOV), wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
Damit greifst du einen Gedanken auf, den ich auch schon einmal hatte: Ein Wiki als Forum. In diesem Fall (Selfhtml) würde es eher auf eine Art Web-Handbuch hinauslaufen.
so ein Web-Handbuch haben wir schon, es nennt sich SELFHTML.
Ich meinte eher SELFHTML als Wiki bzw. eine Fragen&Antworten-Sammlung, d.h. eine Ergänzung zu SELFHTML, die aus den gestellten Fragen und geäußerten Gedanken wächst.
Schönen Sonntag noch!
Dir auch!
PS: Und auch wenn in einem SELFHTML-Wiki sämtliche Änderungen an einem Thread nachvollziehbar wären, halte ich es für wesentlich aufwändiger, dies zu tun, als sich im aktuellen Forum mal einen (wenn auch langen) Thread durchzulesen.
Das stimmt, die Wiki-Lösung bietet sich eher für diese typischen Frage-Antwort-Einträge an, bei denen (möglichst) wenig Streitgespräch entsteht. Im Grunde könnte man dabei auch das Archiv mit einbeziehen.
Vielfach gibt es auch gar nicht _die_ Lösung, so dass man sich gar nicht einigen kann, manchmal muss man sich eben zweinigen oder gar dreinigen.
Das spricht ja weder gegen ein Forum, noch ein Wiki oder ein Handbuch. Im Zweifelsfalle gibt es halt eine Liste sämtlicher Lösung/Ansätze.
Grüße, Robert
-
Hi,
so ein Web-Handbuch haben wir schon, es nennt sich SELFHTML.
Ich meinte eher SELFHTML als Wiki bzw. eine Fragen&Antworten-Sammlung, d.h. eine Ergänzung zu SELFHTML, die aus den gestellten Fragen und geäußerten Gedanken wächst.
_das_ ist allerdings ein interessanter Ansatz, es liefe also auf eine gemeinsam erarbeitete FAQ hinaus, oder?
Als Gegenargument kommt mir in den Sinn, dass viele der Fragesteller sich eine derartige, u.U. mit viel Einsatz gepflegte FAQ gar nicht durchlesen bzw. ihre Frage darin suchen würden. Dies zeigt ja auch schon das Forum, wie oft kommt z.B. die "Zwei-Frames-gleichzeitig-ändern"-Frage, obwohl sie in der FAQ beantwortet wird? Viele der sonstigen Fragen dagegen sind doch eher fallspezifisch und mit einer FAQ nicht oder nur teilweise zu lösen.
Noch ein Argument pro Forum: Es ist für den Fragenden oftmals hilfreicher, durch gezielte Rückfragen und Hinweise auf den richtigen - aber selbst zu gehenden - Weg gebracht zu werden, als eine fertige Lösung präsentiert zu bekommen (auch wenn manche dies nun partout nicht verstehen/verstehen wollen). Dies ist für mich sogar das ausschlaggebende Argument, weil es den SELF-Gedanken beinhaltet.
Das mag jetzt vielleicht so klingen, als sträubte ich mich generell gegen alles Neue, dem ist mitnichten so. Allein es fehlen mir noch die schlagkräftigen Argumente für eine Wiki-SELF-FAQ.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien--
Frank und Buster: "Heya, wir sind hier um zu helfen!"
-
-
Hi,
Vielfach gibt es auch gar nicht _die_ Lösung, so dass man sich gar nicht einigen kann, manchmal muss man sich eben zweinigen oder gar dreinigen.
Und gelegentlich auch mal steinigen! *)
*) Hat da wer Jehova gesagt? ;-)
cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
-
-
hi,
die andere Variante ist ein fachliches Streitgespräch, mit dem Fragesteller nichts mehr anfangen kann,
Andere aber vielleicht.
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
-
-
Hallo,
Musste leider selbst des Öfteren die bittere Erfahrung machen, dass mein Thread zu einem Schlachtfeld verkam, auf dem sich ein halbes Dutzend Besserwisser und Dogmatiker schriftlich eins überzogen.
In deinem Absatz wird auch gezeigt warum das immer wieder passiert.
Du wirst persönlich. Das machen andere auch, dann fühlen sich andere Poster angegriffen und reagieren auch persönlich.
"Kritisiere die Aussage, aber nicht den anderen Teilnehmer" sollte das Mott sein.Meint ihr, dass in solchen Fällen, in denen Abstimmung bei den Meinungen auf ein Topic gefragt ist, die Methode des "Neutraler Standpunkts" [..], wie sie die Wikipedianer nennen, möglichweise die bessere Vorgehensweise wäre?
Der Meinung bin ich ebenfalls nicht, denn wie gesagt Wikipedia hat eine andere Intention.
Wikipedia ist ein passives Medium. Ein Forum dadegen ist ein Medium wo es eben auf Interaktion angeht.Grüße
Thomas-
hallo Thomas,
"Kritisiere die Aussage, aber nicht den anderen Teilnehmer"
Sollte man das nicht eventuell als Leitspruch ganz oben in die Forums-FAQ schreiben?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Hallo,
"Kritisiere die Aussage, aber nicht den anderen Teilnehmer"
Sollte man das nicht eventuell als Leitspruch ganz oben in die Forums-FAQ schreiben?
Dies und noch ein paar einfache aber markante Regel.
Grüße
Thomas-
yo,
ich persönlich finde es nicht rational, die meinung zu vertreten, dass menschen rational wären. sie sind nämlich immer persönlich...
Ilja
-
-
-
你好 Thomas,
Wikipedia ist ein passives Medium.
Das stimmt nur bedingt.
再见,
克里斯蒂安--
Plakatkleberei | Es geht schon wieder los: die Vorlesungen
Wenn du gehst, gehe. Wenn du sitzt, sitze. Und vor allem: schwanke nicht!
http://wwwtech.de/
-
Hallo CK,
Wikipedia ist ein passives Medium.
Das stimmt nur bedingt.
Du hast Recht, wie du sagst "bedingt", denn diese Diskussionen stellen nicht den Kernpunkt und Intention von Wikipedia dar.
Grüße
Thomas
-
-