Dieser Artikelwildwuchs hat weltweit die größte Enzyklopädie hervorgebracht.

Nein, das ist schicktweg falsch - das sage ich dir als jemand der sich seit etwa 2005 mit den Interna der Wikipedia beschäftigt.

Der Artikel ist keine vier Wochen alt, er besteht seit vier Tagen in diesem Zustand. Dedlfix hat was sinnvolles gemacht und den Autor mit einer Frage konfrontiert, die diesem eine Hilfe sein kann, sich grundsätzlich mit einem Thema zu beschäftigen.

Mit dieser Frage sollte man sich aber beschäftigen, bevor man Artikel anlegt - ansonsten gibts unnötig viel Verwaltungsoverhead mit dem Löschen von Datenbankleichen :)

Ich hatte an anderer Stelle zu einem anderen Thema am Punkt des Grobkonzepts schon mal Diskussionsbedarf angemeldet. Was wenn bereits konzeptionelle Fehler in der Struktur vorliegen? Ist es da nicht weitsichtig auch dies von vornherein diskutieren zu lassen, Interesse bei anderen zu Wecken, in einem losem Team sich zusammenzufinden?

Es spricht nichts dagegen ein Grobkonzept im Benutzernamensraum zu überlegen und es dann z.B. auf der Diskussionsseite der Hauptseite im Namensraum "Artikel:" zu verlinken und um Kommentare zu beten.

Ohne Idee oder Struktur einfach loslegen ist etwas unsinnig - irgend eine Idee (auch wenn sie die später als falsch herrausstellen sollte) sollte schon da sein.

Nur Mut! Lass es geschehen. ;)

Ich bin dabei den Dokumentationseintrag zur Listenformatierung zu übernehmen, wie du an meiner Bearbeitungshistorie sehen kannst.

Bei einem Artikel wo nichtmal der Initator weiß, worum es gehen soll, ist das nicht möglich.

Du meinst, wo der Initiator vorerst den Leser darüber im unklaren lässt, worum es in dem Artikel gehen soll? (Dein Satz jedenfalls ist eine dreiste Unterstellung!)

Nein ich habe es schon so gemeint wie ich geschrieben habe - aber auch dein Vorschlag kommt durchaus vor.

Meine Variante ist ein zu vermeidendes Unding, deine Interpretation ist in Qualitätsmangel der sich beheben lässt.

Auf wie vielen Diskussionsseiten hast Du Dich dort dann mal eingebracht, um Hilfe anzubieten, oder Verbesserungen anzubringen?
Das hättest du selbst rausfinden können. Aber um dir Arbeit abzunehmen: in Summe sind es zwei unterschiedliche Benutzer und je zwei Baustellen.

Woher hätte ich das wissen sollen, wie Du Dich im Wiki nennst? Für meine Begriffe überspannst Du nicht nur hier Deine Erwartung an andere.

Natürlich hätte ich mich dort auch "Friendlyboy1985" nennen können, ich hielt aber Suit für angebracht - suit ist aufgrund technische einschränkungen der MediaWiki-Software afaik immer noch nicht möglich :)

Alles in allem verstehe ich Dich so, dass man die Richtlinien anpassen sollte, um Autoren mehr an die Kandare zunehmen. Sehe ich das so richtig?

Nein, es soll keine Richtline geben - es war nur eine Anmerkung um meinen Eindruck zu vermitteln.

In der Vorlaufsdiskussion haben sich viele zu Wort gemeldet, die gerne Mithelfen wollten, die Dokumentation ins Wiki zu übernehmen. Wenn man aber jetzt den das Ist-Verhalten vergleicht, konzentriert sich die Manpower der Crowd (um es mal neudeutsch auszudrücken) eben nicht auf die Dokumentation selbst - die permanent wegen ihres Alters kritisiert wird - sondern eben auf Metathemen rundherum.

Dieser Thread soll also eher als Appell an die Autorenschaft zu verstehen sein, sich ggf. wenigstens ein bisschen mit der Dokumentation zu beschäftigt.

Wenn jeder registrierte Benutzer nur einen Abschnitt, eine Zwischenüberschrift oder nur ein paar Zeilen aus der SELFHTML-Dokumentation übernimmt, ist bereits ein großer Teil der Arbeit erledigt.