Tach!

Ich sehe auch keinen Sinn in dieser Übertreibung, die bringt die Diskussion nicht voran.
die sollte nur verdeutlichen, dass wikiseiten nicht winzig sein muessen und auch nicht sein sollen.

Ich dachte, du schätzt deine Gesprächspartner für so intelligent ein, dass sie im Wesentlichen unsinnige Verkleinerungen erkennen. Einzelnen Werten eigene Seiten spendieren zu wollen wird sicher niemand forderen. Insofern könntest du auch bei Übertreibungen in einem einigermaßen sinnvollen Rahmen bleiben.

aus erfahrung in der wikipedia kann ich sagen: viele kleine seiten lassen sich wesentlich schwerer warten als wenige groessere seiten.

Wenn ich mal in die andere Richtung übertreiben darf, dann wäre quasi eine einzige Wikipedia-Seite mit allen Artikeln drauf am wartungsfreundlichsten. Bei Einheiten, die sich sinnvoll voneinander abgrenzen lassen, sehe ich nicht unbedingt pauschal den Bedarf, sie ständig gemeinsam warten zu müssen. Für Massenänderungen kann man einen Bot ensprechend programmieren.

in unserem wiki sehe ich teilweise die tendenz und gefahr, zu viele, extrem kleine artikel und entsprechend viele uebersichtsseiten zu erstellen.

Dann erheb bitte Einspruch in konkreten Fällen. Ich sehe weder die eine noch die andere Richtung als pauschal richtig an.

dagegen habe ich persoenlich schon haeufig gemerkt, dass ich bei hilfe-seiten, die nur eine kleinigkeit erklaeren, erst mal nach dem kontext _suchen_ musste.

Das ist ein inhaltliches Problem, wenn der Leser den Kontext nicht erkennen kann oder keinen gescheiten Einstieg ins Thema bekommt. Mit der Seitengröße hat das meines Erachtens nicht viel zu tun.

ein beispiel dazu: auf http://perldoc.perl.org/functions/index.html erwarte ich eigentlich auch einen hinweis auf http://perldoc.perl.org/functions/rindex.html und eigentlich sind diese beiden funktionen so nah beieinander, dass man sie gleich am besten auf einer seite erklaeren sollte.

Da fehlt also ein "See also", was ein inhaltliches Problem ist. Wenn beides auf einer Seite steht, hast du ein Verlinkungsproblem. Entweder .../index.html und .../index.html#rindex oder .../rindex.html als Weiterleitung auf .../index.html#rindex. Der erste Fall führt zu inkonsistenten Seitenbenennungen, weil es kein rindex.html gibt, die Umgehung des Problems mittels einer zusätzlichen Weiterleitungsseite ist auch nicht besser als zwei einzelne Seiten.

was wir uns aber auf jeden fall mal ueberlegen koennten, ist, ob/wie wir zusaetzliche indexe auf die seiten klatschen [...] z.b. auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Poem (rechts der kasten).

Ja, bin dafür, wenns dem Leser nutzt. Aber auch das steigert wieder beides, die Übersichtlichkeit und die Komplexität beim Warten.

dedlfix.